Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-13003/2020, 33-712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-712/2021
г. Пермь "27" января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баталова Кирилла Витальевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 29 октября 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "УралСервис - Монолит" в пользу Баталова Кирилла Витальевича неустойку в размере 115000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ООО "УралСервис - Монолит" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Коновалову Е.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Индустриальный районный суд города Перми обратился Баталов Кирилл Витальевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис - Монолит" (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 993450 (Девятьсот девяносто три тысячи четыреста пятьдесят) рублей в качестве неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2018 году между Баталовым К.В. и ООО "Новый метр" был заключён договор уступки права требования участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 56,14 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 09.10.2017., но несмотря на то, что Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО "УСМ", действующее как непосредственный застройщик, нарушило сроки передачи квартиры, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный срок передачи квартиры определён не позднее 31.10.2018., а фактически передача объекта недвижимости не произведена до настоящего времени. Считает, что с учётом периода просрочки Ответчик обязан выплатить Истцу денежные средства в качестве неустойки за нарушение договорных обязательств, а также штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, поскольку Истец не имеет возможности реализовать права собственника в отношении объекта недвижимости в полном объёме.
В судебном заседании представитель Истца Коновалова Е.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Баталов К.В. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2020. путём удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве неустойки в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций за нарушение прав потребителя, поскольку не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного Ответчиком обязательства, а также размер штрафных санкций не может начисляться в размере ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В судебном заседании представитель Истца Коновалова Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2020. путём удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве неустойки в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2018 году между Баталовым К.В. и ООО "Новый метр" был заключён договор уступки права требования участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 56,14 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 09.10.2017., но несмотря на то, что Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО "УСМ", действующее как непосредственный застройщик, нарушило сроки передачи квартиры, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный срок передачи квартиры определён не позднее 31.10.2018., а фактически передача объекта недвижимости не произведена до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются договором материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
По смыслу ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя их толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком сроков сдачи дольщику результата строительных работ при строительстве многоквартирного дома. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Баталова К.В. возникли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Истцов объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с нарушением сроков передачи нежилого помещения участникам долевого строительства. В данном случае застройщиком является юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, которое при заключении договора было обязано предусмотреть все коммерческие риски и определить сроки исполнения обязательств исходя из объективных обстоятельств, а также возникновения возможных затруднений.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка была совершенна в соответствии с требованиями закона и право требования неустойки за нарушение договорных обязательств при некачественном оказании услуги по строительству прямо предусмотрено законом и является неотъемлемым правом заказчика связанным с надлежащим исполнением обязательств исполнителем. Взыскание штрафных санкций с застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств прямо предусмотрено законом, поэтому доводы Ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскании неустойки в связи с наличием внешних обстоятельств, не зависящих от действий ООО "УСМ", судебная коллегия находит не основанными на законе. Доказательств того, что застройщиком в данном случае предприняты все возможные действия для завершения строительства многоквартирного дома и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в установленном договором сроки с передачей объекта недвижимости дольщику на согласованных сторонами условиями, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременная передача результатов строительства дольщику в данном случае обусловлена, в том числе недостаточностью действий Ответчика при осуществлении своих полномочий застройщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки за нарушение прав потребителя, поскольку не представлено доказательств несоразмерности размера затребованного Баталовым К.В. размера взыскания последствиям нарушенного Ответчиком обязательства, судебная коллегия находит не основанными на законе. Суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, а право требования денежной компенсации за нарушение договорных обязательств при некачественном оказании услуги по строительству прямо предусмотрено законом и является неотъемлемым правом заказчика связанным с надлежащим исполнением обязательств исполнителем. По мнению судебной коллегии, в данном случае судом первой инстанции были соблюдены требования закона при разрешении вопроса о размере неустойки, который является обычной штрафной санкцией вне зависимости от наименования, размер которой может быть изменён в предусмотренных законом случаях, поэтому судом первой инстанции была обосновано применена ст. 333 ГК РФ для снижения общего размера денежных средств при определении объёма взыскания в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Разрешение данного вопроса является исключительной прерогативой суда и не зависит от мнения стороны по делу в отношении данного вопроса, доказательств наступления дополнительных негативных последствий для Истца в связи с несвоевременной передачей в собственность объекта недвижимости, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что требованиями закона в данном случае не ставиться обязательное уравнение размера законной неустойки размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку установление минимальной ставки в первую очередь направлено на регулирование банковской деятельности, а не для установления минимального размера взыскания штрафных санкций за нарушения прав участника долевого строительства в обязательном порядке.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Баталова Кирилла Витальевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 29.10.2020. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда города Перми от 29.10.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
