Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-13002/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.,

при помощнике Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Головачевой С.М. по доверенности Фатеевой (Марчук) А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.08.2019 года удовлетворено исковое заявление Головачевой С.М. к Ганжа Т.И. о признании построек самовольными и обязании осуществить снос самовольных строений.

Решение вступило законную силу.

Представитель ответчика Ганжа Т.И. по доверенности Магульян А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Головачевой С.М. к Ганжа Т.И. о признании построек самовольными и обязании осуществить снос самовольных строений.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года заявление представителя ответчика Ганжа Т.И. по доверенности Магульян А.А. удовлетворено частично.

Взыскано с Головачевой С.М. в пользу Ганжа Т.И. расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Головачевой С.М. по доверенности Фатеева (Марчук) А.В. просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.12.2020 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, вынесено с нарушением норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усмотрено из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.08.2019 года удовлетворено исковое заявление Головачевой С.М. к Ганжа Т.И. о признании построек самовольными и обязании осуществить снос самовольных строений.

Решение вступило законную силу.

Представитель ответчика Ганжа Т.И. по доверенности Магульян А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Головачевой С.М. расходов на представителя в размере 150 000 рублей.

Учитывая характер рассматриваемого спора, сложность дела, продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем оказанных юридических услуг, сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Головачевой С.М. по доверенности Фатеевой (Марчук) А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка