Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-13002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2021 по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Курбатовой Т. А., Слесаренко В. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ипотечного кредитования и обращении взыскания на предмет ипотеки, по апелляционной жалобе Курбатовой Т. А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18 ноября 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Курбатовой Т.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ипотечного кредитования, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 897 000 рублей сроком на 95 месяцев с даты фактического предоставления кредита со взиманием платы за пользование кредитом - 12,5 % годовых, если в течение срока действия кредитного договора осуществляется личное страхование заемщика на условиях, при которых заемщик - выступает застрахованным лицом, банк - выгодоприобретателем, 18,5% годовых, если договор личного страхования на обозначенных условиях не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от Банка, или будет признан незаключенным. Кредит был предоставлен Заемщику на приобретение в собственность заемщика квартиры общей площадью 30,8 кв.м, этаж: 2, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2016 года, в соответствии с которым заемщиком была передана в залог Банку квартира площадью 64,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23 ноября 2016.

Обязательства заемщика перед банком по кредитному договору также обеспечены договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2016 года, заключенным между Банком и Слесаренко В.А.

06 апреля 2020 года банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности. 25 сентября 2020 года данное требование также было направлено поручителю. Однако обязательства, как самим заемщиком, так и поручителем исполнены не были.

По состоянию на 27 октября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 654 675,98 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Курбатовой Т.А., Слесаренко В.А. в пользу ПАО Промсвязьбанк" задолженность по состоянию на 27 октября 2020 года по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ипотечного кредитования от 18 ноября 2016 года в размере 1 654 675,98 рублей, в том числе: 1 410 896,44 рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу; 83 024,94 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; 149 709,30 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 11 045,30 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов; с дальнейшим начислением суммы неустойки (пени) за неисполнение ответчиками обязательств по уплате просроченной задолженности по основному лгу и/или просроченной задолженности по процентам в размере 0,06 (ноль целых шесть сотых) % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки -начиная с 28 октября 2020 года по дату фактического погашения просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Курбатовой Т. А., а именно: квартиру площадью 64,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости Квартиры в размере 2 340 800 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Курбатовой Т.А., Слесаренко В.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 22 473,38 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Курбатовой Т.А., Слесаренко В.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате произведенной истцом оценки недвижимого имущества в сумме 1 232,52 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Курбатовой Т.А., Слесаренко В.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по состоянию на 27 октября 2020 года по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ипотечного кредитования от 18 ноября 2016 года в размере 1 654 675,98 рублей, в том числе: 1 410 896,44 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 83 024,94 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; 149 709,30 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 11 045,30 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов; с дальнейшим начислением суммы неустойки (пени) за неисполнение ответчиками обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам в размере 0,06 (ноль целых шесть сотых) % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с 28 октября 2020 года по дату фактического погашения просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам.

Суд обратил взыскание на находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Курбатовой Т.А., а именно: квартиру площадью 64,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости Квартиры в размере 2 340 800 рублей.

Суд взыскал в солидарном порядке с Курбатовой Т.А., Слесаренко В.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 22 473,38 рублей, а также расходы по оплате произведенной истцом оценки недвижимого имущества в сумме 1 232,52 рублей.

В апелляционной жалобе Курбатова Т.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, исковые требования оставить без удовлетворения.

Апеллянт в жалобе указывает, что со стороны представителя третьего лица не была дана правовая оценка исковым требованиям.

Также автор жалобы не соглашается с размером начальной продажной стоимости квартиры, определенной судом на основании заключения судебной экспертизы, полагая данную сумму чрезмерно заниженной. Утверждает, что установление начальной продажной стоимости в размере 2 340 800 рублей нарушает ее права и делает невозможным приобретение иного жилья.

ПАО "Промсвязьбанк" в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк", действующая по доверенности Султаншина А.А., просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации яявляется неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Согласно пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Между Банком и Заемщиком не было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Курбатовой Т.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ипотечного кредитования, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 897 000 рублей сроком на 95 месяцев с даты фактического предоставления кредита со взиманием платы за пользование кредитом -12,5 % годовых, если в течение срока действия Кредитного договора осуществляется личное страхование заемщика на условиях, при которых заемщик - выступает застрахованным лицом, Банк - выгодоприобретателем, 18,5% годовых, если договор личного страхования на обозначенных условиях не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от Банка, или будет признан незаключенным.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение в собственность заемщика квартиры общей плошадью 30,8 кв.м, этаж: 2, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и заемщиком заключен также договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-И от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым заемщиком была передана в залог Банку квартира площадью 64,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ипотека в отношении квартиры в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 23 ноября 2016, N регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банку выдана Закладная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2016.

06 апреля 2020 года банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, 25 сентября 2020 года было направлено требование поручителю о досрочном погашении задолженности, однако данная обязанность, как заемщиком, так и поручителем не была исполнена.

По состоянию на 27 октября 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 654 675,98 рублей, в том числе: 1 410 896,44 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 83 024,94 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; 149 709,30 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга; 11 045,30 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору согласно расчету задолженности, представленному банком.

Также учитывая то, что сторонами в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки, и что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспеченно договором ипотеки, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки посредством проведения публичных торгов.

При этом в целях определения актуальной рыночной стоимости предмета залога судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно Заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2021 года ООО ЦСЭ "Прайм", рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 30 марта 2021 года составляет 2 926 000 рублей.

Признав данное заключение обоснованным и мотивированным, суд счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с заключением судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2021 года в размере 2 340 800 рублей.

Вопрос о взыскании расходов был разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчет не представлен.

Судебная коллегия не может принять и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер начальной продажной цены предмета залога является заниженным.

Судом первой инстанции указанное заключение было принято в качестве относимого и допустимого доказательства, оценено в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно положено в основу оспариваемого решения, так как у суда не имелось оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза была проведена по определению суда экспертом, имеющим высшее образование, соответствующие квалификацию и стаж экспертной работы.

При этом апелляционная жалоба не содержит правого обоснования позиции того, что размер начальной продажной стоимости квартиры является заниженным.

Также ответчиком не представлено иного (альтернативного) отчета об оценке залогового имущества, в связи с чем вывод об установлении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с заключением судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2021 года в размере 2 926 000 рублей, является правомерным.

Само по себе несогласия ответчика с установленным судом размером начальной продажной стоимости недвижимого имущества, основанием для отмены решения суда быть не может.

Также судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда довод жалобы о том, что в деле отсутствует правовая позиция третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, службы кадастра и картографии по РО, учитывая то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязательность предоставления своей правовой позиции относительно предмета спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатовой Т. А. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка