Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-13002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Перфиловой А.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1244/2020 по иску Макарова С.А. к ФГКОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел по апелляционной жалобе Макарова С.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Макаров С.А. обратился в суд с иском к ФГКОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ НСВУ МВД России) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, указав в обоснование требований, что 05.04.2012г. с ним был заключен служебный контракт на прохождение службы в органах внутренних дел РФ в должности начальника тыла ФГКОУ НСВУ МВД России, специальное звание полковник внутренней службы.
Приказом начальника ФГКОУ НСВУ МВД России от 27.06.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Макаров С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет с 03.07.2019г.
Общая продолжительность службы в органах внутренних дел составила 29 лет 07 месяцев 06 дней.
Полагая увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил ему право пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией при увольнении, истец не был зачислен в распоряжение МВД России, чем нарушена в отношении него процедура увольнения, Макаров С.А. просил признать незаконным приказ начальника ФГКОУ НСВУ МВД России от 27.06.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020г. в удовлетворении искового заявления Макарову С.А. отказано.
В своей апелляционной жалобе Макаров С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что после возвращения дела из кассационной инстанции ответчиком в материалы дела представлены иные доказательства, которые ранее не представлялись, что ставит под сомнение существование приобщенных документов, к которым относятся представление к увольнению от 21.05.2019г., акт об отказе от ознакомления с представлением к увольнению. Ответчиком в судебном заседании 07.08.2020г. пояснялось, что представление к увольнению подписано Макаровым С.А. в сентябре 2019г., что также ставит под сомнение существование данного документа 21.05.2019г. Содержание данных документов не доведено до сведения истца. Кроме того, они представлены только в копиях, поэтому в силу ст. 55 ГПК РФ не могут служить доказательством по делу и быть исключены судом из числа доказательств, как не соответствующие закону.
Также заявитель жалобы указывает, что при его увольнении ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в оказании психологического давления на истца, что подтверждается приложенной стенограммой и заключением о длительности, дате и времени аудиофайла от 13.05.2019г. В целях подтверждения подлинности стенограммы, истцом заявлено ходатайство о допросе специалиста, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано, чем нарушены нормы процессуального права.
Произведенный расчет по заработной плате, компенсациям и выплатам осуществлен частями, за пределами срока, предусмотренного законодательством, после вручения истцу неверно заполненной трудовой книжки. Письменные уведомления увольняемому сотруднику о порядке проведения расчетов отсутствуют, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, с оценкой которых, данной судом, апеллянт не согласен. Выявленные в ходе проверки прокуратурой г.Новочеркасска недостатки, свидетельствуют о наличии нарушений при увольнении истца.
Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик не предоставил ему возможность пройти комиссию ВВК при увольнении, умолчав о наличии рапорта от 25.06.2019г. Приложенный лист опроса не освобождает работодателя при наличии письменного заявления сотрудника о прохождении ВВК уклониться от предоставления возможности пройти военно-врачебную комиссию. Рапорт от 25.06.201г., в котором Макаров С.А. настаивал на проведении ВВК, работодателем не исполнялся.
Кроме того, по мнению апеллянта, ответчиком допущены нарушения норм ТК при требовании явиться истцу 13.05.2019г. на службу в период нетрудоспособности, что явно свидетельствует о заинтересованности руководителя в скорейшем увольнении сотрудника.
ФГКОУ НСВУ МВД России в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.А. - без удовлетворения.
Истец Макаров С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. т.3, л.д. 39), не явился, своего представителя не направил. 05.11.2011г. в 09:08 час. Макаровым С.А. лично подано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда ходатайство об отложении рассмотрения дела на незначительный срок ввиду наличия листка нетрудоспособности от 04.11.2020г.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца болезни, препятствующей явке в судебное заседание 05.11.2011г. в 11:45 час., суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ФГКОУ НСВУ МВД, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники полиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).
В силу ч. 5 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011г. N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона 30.11.2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Согласно ч. 4 ст. 89 Федерального закона 30.11.2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.
Как установлено и следует из материалов дела, Макаров С.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника тыла ФГКОУ НСВУ МВД России с 05.04.2012г. согласно заключенного с ним служебного контракта N 62, имея специальное звание полковник внутренней службы.
21.05.2019г. Макаров С.А. собственноручно написал рапорт на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, в котором просил расторгнуть контракт и уволить по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В тот же день, 21.05.2019г. в соответствии с требованиями п. 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации временно исполняющим обязанности начальника училища полковником внутренней службы ФИО13 проведена беседа с Макаровым С.А., в ходе которой истцу разъяснены основания увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.
В ходе проведенной беседы Макаров С.А. отказался от прохождения военно-врачебной комиссии. Результаты беседы отражены в листе беседы, подписанном лично Макаровым С.А.
22.05.2019г. временно исполняющим обязанности начальника училища полковником внутренней службы ФИО13. в Департамент государственной службы и кадров МВД России сопроводительным письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлено представление к увольнению Макарова С.А. из органов внутренних дел, составленное 21.05.2019г.
Представление к увольнению истца оформлено в установленном порядке в соответствии с приложением N 52 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 01.02.2018г. N 50.
С представлением к увольнению Макаров С.А. был ознакомлен, что подтверждается Актом об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17В., присутствующих при ознакомлении Макарова С.А. с представлением к увольнению.
Приказом МВД России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2019г. с Макаровым С.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ по выслуге лет дающей право на получение пенсии, с правом ношения форменной одежды.
В целях согласования даты увольнения, Макаровым С.А. 25.06.2019г. на имя начальника ФГКОУ НСВУ МВД России подполковника внутренней службы ФИО18 подан рапорт с просьбой об увольнении его со службы с 03.07.2019г. В данном рапорте в качестве основания увольнения Макаровым С.А. также указан п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В рапорте Макаров С.А. указал, что претензий по предоставлению льгот, социальных гарантий и компенсаций, а также по процедуре увольнения не имеет.
Рапорт содержал ходатайство Макарова С.А. о направлении на ВВК для определения степени годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
27.06.2019г. был издан приказ ФГКОУ НСВУ МВД России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении контракта и увольнении Макарова С.А. 03.07.2019г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по выслуге лет дающей право на получение пенсии. Основанием к увольнению указан рапорт Макарова С.А. от 25.06.2019г., представление к увольнению от 21.05.2019г., приказ МВД РФ от 21.06.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С приказом о расторжении контракта и увольнении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2019г. истец был ознакомлен под роспись.
28.06.2019г. Макарову С.А. выдано направление на ВВК.
01.07.2019г. истец без каких-либо возражений, трудовую книжку получил под роспись 03.07.2019г., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств пришел к выводу, что порядок увольнения истца со службы соблюден. Оценив представленную истцом стенограмму разговора, суд отклонил доводы истца о понуждении его к увольнению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела усматривается, что рапорт от 21.05.2019г. на имя Министра внутренних дел Российской Федерации написан Макаровым С.А. собственноручно с указанием основания расторжения контракта и увольнения. Из его содержания не следует, что он написан под давлением начальника училища, или при наличии иных обстоятельств, которые вынудили истца написать рапорт.
На основании рапорта Макарова С.А. от 28.05.2019г. приказом ФГКОУ НСВУ МВД России от 31.05.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год, в период с 31 мая по 8 июня 2019 года, включительно с пребыванием по месту жительства.
Сведений о том, что по выходу из отпуска истец изменил свое решение об увольнении и воспользовался правом отзыва рапорта до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, материалы дела не содержат.
При ознакомлении 01.07.2019г. с приказом ФГКОУ НСВУ МВД России от 27.06.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, Макаровым С.А. о факте оказания на него давления при увольнении не указано.
Кроме того, Макаровым С.А. в день увольнения получил трудовую книжку, что подтверждено подписью истца.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы увольнения сотрудников внутренних дел со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации работодателем при увольнении истца соблюдены.
Вопреки апелляционной жалобы, доводы истца о нарушении законодательства при его увольнении не нашли своего подтверждения, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Довод жалобы истца о том, что ответчик не предоставил ему возможность пройти комиссию ВВК при увольнении, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, а также п. 328 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018г. N 50, при наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.
Часть 9 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В соответствии с ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) и пунктом 1 части 3 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.
В соответствии с п. 336 Порядка, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.
На основании п. 74 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.
Как установлено судом, 21.05.2019г. истец добровольно собственноручно написал рапорт на имя Министра внутренних дел РФ об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, воспользовавшись правом выбора основания для расторжения контракта до увольнения.
В ходе проведения беседы с исполняющим обязанности начальника училища Макаров С.А. отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, о чем подписан Макаровым С.А. лист беседы без замечаний.
Рапорт о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии Макаровым С.А. до подачи рапорта от 21.05.2019 на имя Министра внутренних дел РФ, не подавался. На момент подачи рапорта от 21.05.2019г. об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ от прохождения военно-врачебной комиссии отказался.
Доказательств обращения Макарова С.А. об отзыве рапорта от 21.05.2019г. до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ материалы дела не содержат.
После увольнения Макарова С.А. из органов внутренних дел в соответствии с приказом МВД России от 21.06.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцом подан рапорт на имя начальника училища от 25.06.2019г. об определении даты своего увольнения с 03.07.2019г. и выдаче ему направления на военно-врачебную комиссию.
Подписанное направление для прохождения военно-врачебной комиссии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019г. выдано Макарову С.А., что подтверждается реестром выдачи направлений на ВВК в 2019г.
Как следует из сообщения начальника ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020г., Макаров С.А. с 03.07.2019г. по настоящее время в учреждение по вопросу освидетельствования для определения категории годности к службе не обращался.
Вместе с тем, правом на прохождение освидетельствования военно-врачебной комиссии в соответствии с выданным истцу 28.06.2019г. направлением и правом на внесение изменений основания расторжения контракта Макаров С.А. до настоящего времени не воспользовался.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не лишен возможности после прохождения ВВК обратиться к ответчику с заявлением об изменении формулировки основания своего увольнения из органов внутренних дел РФ, в случае обнаружения соответствующих оснований.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам указанных сроков, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом от 27.06.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении истец ознакомлен 01.07.2019г., а с настоящим иском Макаров С.А. обратился в суд 14.10.2019г., в то время как срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истек 02.08.2019г.
При этом суд учел, что указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства, а именно, направление 26.07.2019г. на имя председателя Новочеркасского городского суда Ростовской области искового заявления о восстановлении на работе и утрате данного письма при пересылке, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводов о несогласии истца с выводами суда о пропуске срока, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
