Определение Верховного суда РБ от 02 сентября 2020 года №33-13002/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-13002/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" (далее ООО МКК "Касса N 1") обратилось с иском к Ильясовой М.Х., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 62 975,47 руб., из которых: 27 151,90 руб. - сумма предоставленного займа, 34 254,72 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 568,85 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089,26 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2019 г. между ООО МКК "Касса N 1" и ответчиком заключен договор займа N Д-УР52-10.05-148 от 10.05.2019 г., по которому истец передал Заемщику 30000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером N РКО-УР52-10.05-137 от 10.05.2019.
В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК "Касса N 1" не позднее 06.11.2019 г.
В соответствии с п. 4 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,830 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (302,950% годовых).
Исходя из п. 12.1 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 Договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.
Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, в также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврате займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа начиная с 31 дня проценты за пользование суммой займа не начисляются.
Ответчик, по утверждению истца, добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика оставлено без внимания.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" к Ильясовой Мавзалие Хатмикарамовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ильясовой Мавзалии Хатмикарамовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" задолженность по договору займа в размере 50 974 руб. 48 коп., из которых 27 151,90 руб. - сумма предоставленного займа, 22 253,73 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 568,85 руб. - неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 руб. 23 коп., всего в сумме 52 703 (пятьдесят две тысячи семьсот три) рубля 71 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" к Ильясовой Мавзалие Хатмикарамовне отказать.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что суд незаконно уменьшил проценты за пользование суммой займа, а именно сократил проценты за пользование суммой займа с 34 254,72 руб. до 22 253,73 руб.
На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком N Д-УР52-10.05-148 от 10.05.2019 г., ООО "МКК "Касса N 1" предоставило ответчику заем в сумме 30 000 руб. со сроком возврата до 06.11.2019 года под 0,830% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (302,950% годовых).
Выдача денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от 10.05.2019 г., ответчиком не оспаривается.
Согласно Приложению N 1 от 10.05.2019 г. стороны установили график возврата суммы займа и уплаты процентов равными платежами в размере 4944,51 руб. в период с 25.05.2019 г. по 06.11.2019 г.
Как указывает истец в расчетах, а ответчик не оспаривает, что во исполнение договора Ильясова М.Х. внесла 24.05.2019 г. - 4 950 руб. и 07.06.2019 г. - 4 700 руб.
Таким образом, судом установлено, что при осуществлении ответчиком платежей 25.05.2019 и 09.06.2019 г. сумма в погашение процентов Ильясовой произведена в полном размере.
По состоянию на 05.12.2019 г. задолженность Исльясовой М.Х. перед истцом составила: основной долг - 27 151,90 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с Ильясовой М.Х., составляет 50 974,48 рублей: (основной долг) 27 151,90 руб. + (проценты) 22 253,73 руб. + 1 568,85 руб.+ (неустойка).
С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил проценты за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за
Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 306,715% годовых при их среднерыночном значении 230,036% годовых.
Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "МКК "Касса N 1" ответчику Ильясовой М.Х. в сумме 30 000 руб. со сроком возврата до 06.11.2019 года под 0,830% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (302,950% годовых).
В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, судом верно установлено, что при осуществлении ответчиком платежей 24.05.2019 и 07.06.2019 г. сумма в погашение процентов Ильясовой М.Х. произведена в полном размере, что составило:
3 735 руб. + 3 584,42 руб. = 7 319,42 руб.
Вместе с тем, суд при расчете подлежащих уплате процентов за два периода 24.05.2019 и 07.06.2019 г. допустил арифметическую ошибку, рассчитав сумму - 7 080,40 руб. вместо 7 319,42 руб., однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Согласно просительной части иска, ООО МКК "Касса N 1" просила взыскать с ответчика в пользу истца: 27 151,90 руб. - сумма предоставленного займа, 34 254,72 руб. - проценты за пользование суммой займа. Указанные суммы рассчитаны истцом за период с 10.05.2019 года по 06.11.2019 года, то есть на дату срока возврата займа, предусмотренного договором.
Поскольку суд первой инстанции верно указал на несоответствие представленного расчета положениям ст. 319 ГК РФ, то пришел к выводу о взыскании процентов в размере 22253,73 рублей (29334,13 руб. - 7080,40 руб. = 22253,73 руб.).
Тогда как в отсутствие арифметической ошибки, расчет процентов выглядит следующим образом: 22 014,71 руб. (29 334,13 руб. - 7 319,42 руб.)
Между тем учитывая, что положение подателя жалобы не может быть ухудшено, а ответчиком апелляционная жалоба не подавалась, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции.
Требование о взыскании суммы основного долга в размере 27151,90 руб. удовлетворено судом в полном объеме.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое решение считаю законным и обоснованным.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" - без удовлетворения.
Судья Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Гиндуллина Г.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка