Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-13002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей Кривицкой О.Г., Марковой Н.В.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
с участием прокурора - Никитиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-строительная компания" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Признать приказ ООО "ЖСК" N N от 15.04.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Трушниковым В.В. незаконным.
Восстановить Трушникова В.В. в должности начальника юридического отдела ООО "ЖСК".
Взыскать с ООО "ЖСК" в пользу Трушникова В.В. задолженность по заработной плате в размере 10488 рублей 36 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 795 рублей 45 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.04.2020 года по 21.07.2020 года в размере 62263 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "ЖСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2706 рублей 42 копейки.
Решение в части восстановления на работе, а также взыскании заработной платы в размере 62263 рубля 56 копеек подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Трушников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-строительная компания" (далее ООО "ЖСК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 27 августа 2019 года работал в ООО "ЖСК" в должности начальника юридического отдела с должностным окладом 23 000 рублей, с рабочим местом по адресу: <адрес>
Приказом N от 15 апреля 2020 года истец уволен на основании п. 5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ: "Перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)".
Истец считает указанный приказ об увольнении незаконным, поскольку 15 апреля 2020 года его вызвал директор ООО "ЖСК" Матросов С.Ю. и сообщил, что в связи с закрытием обособленного подразделения организации по адресу: <адрес> он намерен его уволить. По данному адресу продолжает работать иная организация - ООО <данные изъяты>", в котором Матросов С.Ю. является учредителем, с согласия истца Матросов С.Ю. обещал устроить его в порядке перевода в ООО <данные изъяты>", для этого истец подписал заранее подготовленный проект заявления об увольнении.
Однако, со слов директора ООО <данные изъяты>" ФИО1 истцу стало известно, что какого-либо документа о переводе сотрудника он не подписывал. В этот же день истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении и передал его заместителю директора ФИО2, копия была направлена также на электронный адрес ООО "ЖСК".
07 мая 2020 года истец получил письмо с приказом об увольнении, который истец оспаривает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Трушников В.В. просил суд признать приказ ООО "ЖСК" N от 15 апреля 2020 года незаконным, восстановить его в ООО "ЖСК" в должности начальника юридического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2020 г. по 21 июля 2020 г. в размере 71 045,12 рублей, задолженность по заработной плате 10 488,36 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 795,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЖСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ООО "ЖСК" не имеет обособленных подразделений по адресу: <адрес>. Также ООО "ЖСК" не имеет отношение к ООО <данные изъяты>", договоренности о переводе истца в другую компанию не было. Заявление об увольнении подписано истцом добровольно, нарушений его прав при увольнении работодатель не допускал, процедура увольнения соблюдена.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Трушников В.В. просил оставить решение суда без изменения.
Представители ООО "ЖСК", ООО УК "Центральная" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его изменению или отмене.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 июля 2020 г. подтверждается, что юридическим адресом ООО "ЖСК" является <адрес>, учредителями общества указаны ФИО3 и Матросов С.Ю., который также является директором предприятия. Основным видом деятельности общества указано управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2019 года на основании приказа N Трушников В.В. принят на работу в ООО "ЖСК" на должность начальника юридического отдела с окладом 23 000 рублей.
Из дела следует, что на территории г. Тольятти находится структурное подразделение ООО "ЖСК" по адресу: <адрес> который являлся рабочим местом истца.
Установлено, что 15 апреля 2020 года Трушников В.В. подал заявление об увольнении с должности начальника юридического отдела с 15 апреля 2020 года в порядке перевода на должность главного юрисконсульта ООО <данные изъяты>" по приглашению генерального директора ФИО1
Приказом N 5 от 15 апреля 2020 года Трушников В.В. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Согласно представленному в материалы дела решению единственного участника ООО <данные изъяты>" от 07 апреля 2020 года, единственный участник Общества Матросов С.Ю. решилувеличить уставной капитал Общества с 10 000 руб. до 50 000 руб., и принять в Общество ФИО1, с определением его доли в размере 80%. Обязанности генерального директора Общества возложить на ФИО1 с 07 апреля 2020г., указанное решение удостоверено нотариусом г. Тольятти ФИО4 07 апреля 2020г. (л.д.173).
Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 мая 2020 г. подтверждается, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано в реестре 5 октября 2018 г., с юридическим адресом<адрес> Учредителями общества являются Матросов С.Ю. с размером доли 20% и ФИО1 с размером доли 80%. Последний также является директором общества. Основным видом деятельности общества указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 июня 2020 г. следует, что единственным учредителем и директором общества является ФИО1
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения п. 5 ч. 1 ст. 77, ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил представленные в суд доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку инициатива, направленная на расторжение трудового договора, исходила от работодателя, что выразилось в предложении написать заявление о переводе истца на другое место работы к другому работодателю, то есть работодатель фактически произвел его увольнение по собственной инициативе. Кроме того, оспариваемый приказ об увольнении получен истцом 07 мая 2020 г., тогда как заявление об отзыве заявления об увольнении было им подано 15 апреля 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО "ЖСК" Матросова С.Ю. о незаконности решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд надлежащим образом оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для перепроверки выводов суда судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной и повторной оценке доказательств, чем та, что произведена судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Перевод на другую работу к другому работодателю всегда требует инициативы (и, соответственно, согласия) работника и согласия другого работодателя. Однако, как установлено судом первой инстанции, инициатором увольнения являлся работодатель, а согласие работника на увольнение через перевод было обусловлено исключительно сохранением прежних условий труда. Не доверять своему работодателю у истца оснований не имелось, принимая во внимание, что на дату подписания истцом заявления о переводе Матросов С.Ю. являлся учредителем и ООО "ЖСК" и ООО <данные изъяты>".
Доказательств того, что работодатель по новому месту работы ООО <данные изъяты>" ФИО1 выразил намерение принять истца на работу, в деле отсутствуют.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически работник был введен в заблуждение относительно его нового места работы, и при иных обстоятельствах намерения на прекращение трудового договора с ответчиком не имел. Об этом свидетельствует заявление Трушникова В.В. об отзыве заявления на перевод, подписанное и поданное работодателю 15 апреля 2020 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Трушникова В.В. по п. 5. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и наличии оснований для восстановления его в прежней должности.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО "ЖСК" о том, что Трушников В.В. сам, без какого-либо принуждения написал заявление о переводе на другую работу к другому работодателю, являются несостоятельными. Доказательства того, что истец вел переговоры с Тимербаевым А.С. о своем трудоустройстве и получил его согласие на перевод, в деле отсутствуют и судом не добыты.
В заявлении Трушникова В.В. на перевод от 15 апреля 2020 г. имеется ссылка на письмо-приглашение, которое должно быть у ответчика. Однако данный документ в дело не представлен. При таком положении доводы истца о том, что он подписал готовый бланк заявления о переводе, следует признать обоснованными.
Более того, из отзыва генерального директора ООО УК "Центральная", представленного суду, следует, что намерения принять Трушникова В.В. в организацию на какую-либо должность по трудовому договору у общества не имеется, в связи с чем письмо-запрос в ООО "ЖСК" не направлялось. Также письмо ООО "ЖСК" с сообщением о намерениях сотрудника перейти в новую организацию, не поступало. Директор ООО <данные изъяты>" ФИО1 считает перевод истца незаконным, а иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ООО "ЖСК" в пользу Трушникова В.В. задолженность по заработной плате в размере 10 488,36 руб., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 795,45 руб.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2020 года по 21 июля 2020 года, суд обоснованно исходил из справок 2-НДФЛ за 2019-2020 г., и определилк взысканию 62 263,56 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнении Трушникова В.В., то обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, степень и длительность нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2706,42руб.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и оформление доверенности, разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО "ЖСК" не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленному ответчиком трудовому договору N от 27 августа 2019 года, хоть не подписанному истцом, но заключенному между сторонами на отраженных в нем условиях, местом работника истца является - <адрес>. Кроме того, 15 апреля 2020 года поданное Трушниковым В.В. заявление об отзыве заявления об увольнении в связи с переводом к другому работодателю было принято заместителем директора ФИО2 по указанному адресу, что подтверждается отметкой о принятии 15 апреля 2020 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от подписания трудового договора, правового значения при разрешении настоящего дела не имеют, поскольку наличие трудовых отношений стороны не отрицают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении работника по п. 5. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не требуется согласие нового работодателя, являются ошибочными, поскольку указанное основание увольнения предполагает согласие как работника на увольнение, так и нового работодателя на трудоустройство данного работника. Иное толкование закона нарушает права как увольняемого, так и потенциального работодателя.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-строительная компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
