Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.,

судей Хуснутдиновой И.И., Поливода Т.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Завьялова А.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Завьялова А.А. к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Два истока" Григорьеву А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

Завьялов А.А. обратился в суд с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Два истока" Григорьеву А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 29.04.2020 года между сторонами заключен договор об оказании услуг по бурению скважины N б/н, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины на первый водоносный слой и монтажу насосного оборудования на участке, определенном "Заказчиком". Участок расположен по адресу: <адрес>; стоимость одного погонного метра скважины составляет 2 900 руб.; ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 232 000 руб.; сроки начала выполнения работ - 27.05.2020; сроки окончания выполнения работ - 30.05.2020; гарантия на скважину составляет 5 лет. Гарантия на насосное оборудование включенное в стоимость бурения составляет 2 года; при самовольном срыве вскрытии, срыве пломбы (номер пломбы указывается в Акте сдачи-приемки (приложение N 2) и (или) самовольном ремонте скважины "Заказчиком", гарантийные обязательства признаются недействительными; подрядчик не гарантирует соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту по следующим показателям, таким как, например, содержание железа, фтора, солей, общей жесткости и т.д., а также нормам СанПин 2.1.4.559-96. Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 300 000 руб. Вместе с тем, в ходе эксплуатации скважины, им были обнаружены существенные недостатки, а именно: не сделали глиняный замок, не установили фильтры на насос, в связи с чем использование воды невозможно в связи с ее несоответствием качеству. 28.06.2021 года он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Для определения качества и соответствия выполненных работ по устройству скважины он обратился в независимую организацию. Согласно заключению специалистов N СТЭ 089-2021 от 28.06.2021 года подрядчик уклонился от выполнения полного комплекса работ обустройства сооружения. При этом не поставил в известность заказчика о необходимых мерах обустройства скважины для дальнейшего качественного ее использования. Пространство между шахтой скважины и обсадной колонной не заделано. Поверхностные воды попадают в скважину, что недопустимо. Работы по устройству кессона (оголовка) выполнены некачественно (поверхностные воды накапливаются в кессоне и попадают в скважину). Этот фактор не дает возможности очистки воды в скважине. Были нарушены пункты СП 31.13330.2012 (8.1, 8.4, 8.10). На момент осмотра скважина имеет критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или исключено из соображения безопасности. Строительные монтажные работы по устройству скважины на участке по адресу: <адрес> выполнены некачественно, с нарушениями строительных норм и правил. Пользоваться результатом оказанной услуги, а именно водой из скважины на земельном участке по адресу: <адрес> - нельзя, в силу того, что вода мутная и грязная (лист 16). Полагает, что при ликвидации юридического лица ответчик действовал недобросовестно и неразумно, заведомо зная, что работа по установке скважины и насоса была оказана некачественно. Просил суд расторгнуть договор об оказании услуг по бурению скважины N б/н от 29.04.2020 года, заключенный между ним и ООО "Два истока"; взыскать с учредителя ООО "Два Истока" Григорьева А.Н. в его пользу денежные средства в размере 300 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 93 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф; с судебные расходы на оплату услуг представителя - 55 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в части, отказался от требований о расторжении договора об оказании услуг по бурению скважины N б/н, заключенный 29.04.2020 года между ООО "Два истока" и Завьяловым А.А., в связи с ликвидацией ООО "Два истока".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Завьялов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2020 года между Завьяловым А.А. и ООО "Два истока" заключен договор об оказании услуг по бурению скважины N б/н, по условиям которого "Исполнитель" обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины на первый водоносный слой и монтажу насосного оборудования на участке, определенном "Заказчиком". Участок расположен по адресу: <адрес>. (п. 1.1); стоимость одного погонного метра скважины составляет 2 900 руб.; ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 232 000 руб. (п. 4.1); сроки начала выполнения работ - 27.05.2020, сроки окончания выполнения работ - 30.05.2020.

В счет оплаты договора истцом произведена оплата на общую сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанциями от 07.05.2021 на сумму 116 000 руб., от 23.05.2020 - 184 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи от 23.05.2020 работы по установке скважины и насоса были исполнены в полном объеме.

В ходе эксплуатации скважины истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно: не сделали глиняный замок; не установили фильтры на насос, использование воды невозможно в связи с ее несоответствием качеству.

28.06.2021 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору, которое оставлено без удовлетворения.

В целях определения качества и соответствия выполненных работ по устройству скважины на земельном участке по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам истец обратился в независимую организацию.

Согласно заключению специалистов N СТЭ 089-2021 от 28.06.2021 года подрядчик уклонился от выполнения полного комплекса работ обустройства сооружения. При этом не поставил в известность заказчика о необходимых мерах обустройства скважины для дальнейшего качественного ее использования. Пространство между шахтой скважины и обсадной колонной не заделано. Поверхностные воды попадают в скважину, что недопустимо. Работы по устройству кессона (оголовка) выполнены некачественно (поверхностные воды накапливаются в кессоне и попадают в скважину). Этот фактор не дает возможности очистки воды в скважине. Были нарушены пункты СП 31.13330.2012 (8.1, 8.4, 8.10). На момент осмотра скважина имеет критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или исключено из соображения безопасности. Строительные монтажные работы по устройству скважины на участке по адресу: <адрес> выполнены некачественно, с нарушениями строительных норм и правил. Пользоваться результатом оказанной услуги, а именно водой из скважины на земельном участке по адресу: <адрес> - нельзя, в силу того, что вода мутная и грязная (лист 16).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ N от 30.11.2021 г. ООО "Два истока" ОГРН 1182724002834 16.02.2021 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, в соответствии с уведомлением от 30.01.2020 г. о принятом решении о ликвидации принятом учредителями юридического лица от 26.01.2020 г. за N 3915, с приложением справки об отсутствии движения средств по счетам и отсутствии открытых счетов за N 4598-О от 21.10.2020 г., и справкой о непредставлении ЮЛ в течение 12 последних 12 месяцев документов отчётности за N 4598-О от 21.10.2020 г.

Как усматривается из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (доведение до банкротства).

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 21.1, пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд пришел к выводу, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Завьялова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка