Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело N 2-530/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тербий" к обществу с ограниченной ответственностью "Вик Авто" о взыскании неустойки, обязании передать паспорт транспортного средства,

по апелляционной жалобе ООО "Вик Авто"

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13июля 2021 г.

(судья Енин М.С.)

УСТАНОВИЛА:

Тупчиенко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Вик Авто", в котором просил обязать ответчика ООО "Вик Авто" передать истцу Тупчиекно В.И. паспорт транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств истцом, начиная с 29.09.2020 года и по день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2020 г. между ним и ответчиком ООО "Вик Авто" был заключен договор N купли-продажи автомобиля GEELYATLAS, VINN, стоимостью 1450000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме. Автомобиль GEELY ATLAS был передан истцу в день покупки, однако, паспорт технического средства не был передан. Согласно п. 4 указанного договора продавец обязан передать автомобиль с оригиналом паспорта транспортного средства. 18 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче паспорта транспортного средства.

21 сентября 2020 г. ответчик в ответе на претензию предложил расторгнуть вышеуказанный договор, истец не желает расторгать данный договор, поскольку нуждается в данном автомобиле. До настоящего момента ответчик не предоставил оригинал паспорта транспортного средства истцу, что делает невозможным поставить данное транспортное средство на регистрационный учет, а также его использовать. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-8, 125-126).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 июля 2021 года с учетом дополнительного решения от 22 декабря 2021 года, исковые требования Тупчиенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вик Авто" о взыскании неустойки и обязании передать паспорт транспортного средства - удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью

"Вик Авто" в пользу Тупчиенко В.А. взыскана неустойка в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. за период с 29 сентября 2020 г. по 13 июля 2021 г.

Дополнительным решением от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований Тупчиенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вик Авто" об обязании передать паспорт транспортного средства, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Вик Авто" ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что истец в настоящем деле злоупотребляет правом.Более того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 193-196).

Определением суда от 28.09.2021 по гражданскому делу N 2-530/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тербий" к обществу с ограниченной ответственностью "Вик Авто" о взыскании неустойки, обязании передать паспорт транспортного средства, произведена замена взыскателя Тупчиенко В.А. его правопреемником ООО "Тербий"( л.д. 209-210).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Вик Авто" Морозова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ООО "Тербий" извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поступившем в суд заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Третье лицо - ООО "ЦЕНТР-ЛИЗИНГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводов об обжаловании дополнительного решения апелляционная жалоба не содержит.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 464Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Такие меры предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и документы на товар.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 03 июля 2020 г. между истцом и ООО "Вик Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства GEELY ATLAS, VIN N, 2019 года выпуска, стоимостью 1 450 000 руб. (л.д.13-14).

Истец исполнил обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека (л.д.16).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора автомобиль передается, вместе со всеми его принадлежностями и документами.

Однако, в нарушение данного условия договора ответчик не передал истцу оригинал паспорта транспортного средства, и в свидетельстве о регистрации ТС N значится собственником ООО "Вик Авто" и также подтверждается ответом ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.17).

18 сентября 2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием передачи паспорта транспортного средства. Исходя из ответа ООО "Вик Авто" от 21 сентября 2020 г. N установлено, что ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи N на автомобиль GEELY ATLAS, VIN N (л.д.18).

Тупчиенко В.А. от условий расторжения договора купли-продажи отказался и до настоящего времени паспорт транспортного средства истцу не передан.

Однако, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен акт приема-передачи паспорта транспортного средства от 08 июля 2021 г., согласно которому ответчик ООО "Вик Авто" передает истцу Тупчиенко В.А. паспорт транспортного средства N <адрес>, марка ТС: GEELY ATLAS, VIN N.

В силу п. 3 вышеуказанного акта стороны договорились, что с момента подписания настоящего акта, Тупчиенко В.А. в части заявленного требования о передаче ПТС, претензий к ООО "Вик Авто" не имеет.

С учетом представленных доказательств по делу, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что требования об обязании ответчика передать Тупчиенко В.А. паспорт транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в период с 29 сентября 2020 г. по день принятия итогового судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21,22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защите прав потребителей", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34), на основании исследованных доказательств, ввиду того обстоятельства, что претензии истца удовлетворены не были, не усмотрел оснований для освобождения ООО "Вик Авто" от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренной статьей 23 Законом РФ "О защите прав потребителе", снизив при этом сумму неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает не в полной мере и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции по существу сделан верный вывод о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для обязания ответчика передать Тупчиенко В.А. паспорт транспортного средства, однако, примененный судом закон, а в частности статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителе", которой руководствовался суд при определении суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применен не верно, ввиду следующего.

Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.