Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1300/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.Шайдуллина Н.Ш.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2021 (51RS0021-01-2020-002191-29) по искам войсковой части

62720-Ш и военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Манчулу Александру Борисовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе Манчула Александра Борисовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 января 2021 г. с учетом дополнительного решения от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения представителя истца военного прокурора Северного гарнизона Шапошникова М.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

войсковая часть 62720-Ш обратилась в суд с иском к Манчулу А.Б. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Манчул А.Б. до 30 января 2012 г. проходил военную службу в 227 военной школе поваров.

В соответствии с приказом начальника 227 военной школы поваров от 23 января 2012 г. N 16 Манчул А.Б. с 30 января 2012 г. исключен из списков личного состава 227 военной школы поваров.

С указанной даты военная служба ответчика была прекращена, он утратил статус военнослужащего, обязанности военной службы не исполнял, на территории войсковой части не появлялся, более того, был трудоустроен в гражданские организации и получал заработную плату.

Вместе с тем, за период с 30 января 2012 г. по 30 апреля 2015 г. ответчику начислялось и выплачивалось денежное довольствие в общей сумме 2 357 396 рублей 11 копеек. При этом права на получение денежного довольствия у Манчула А.Б. не было.

Данная выплата не была следствием ошибочных действий федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего и исключении его из списков личного состава войсковой части.

На основании изложенного, учитывая, что на момент перечисления денежных средств Манчул А.Б. был исключен из списков личного состава части, то есть не являлся военнослужащим, вследствие чего не имел право на получение денежного довольствия, войсковая часть 62720-Ш просила взыскать с Манчула А.Б. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежные средства в размере 2 357 396 рублей 11 копеек.

Военный прокурор Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском к Манчулу А.Б. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований привел аналогичные обстоятельства, а также указал, что приказом командующего Северным флотом от 20 апреля 2018 г. N * приказ начальника 227 военной школы поваров от 23 января 2012 г. N * об увольнении Манчула А.Б. с военной службы отменен как незаконно изданный.

Приказами командующего Северным флотом от 20 апреля 2018 г. N * и от 3 июня 2019 г. N * Манчул А.Б. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и с 30 января 2012 г. исключен из списков личного состава 227 военной школы поваров, а также поставлен на воинский учет в военный комиссариат города Мурманска.

Надзорными мероприятиями установлено, что в период с 30 января 2012 г. по 30 апреля 2015 г. Манчулу А.Б. начислено и перечислено денежное довольствие в общей сумме 2 357 396 рублей 11 копеек, право на которое он не имел.

Таким образом, государству в лице ФКУ "ЕРЦ МО РФ" причинен имущественный вред в размере незаконно выплаченных денежных средств.

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 357 396 рублей 11 копеек.

Определением суда от 29 января 2021 г. гражданские дела по искам войсковой части 62720-Ш и военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" к Манчулу А.Б. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением гражданскому делу N 2-21/2021.

Судом постановлено решение, которым исковые требования военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удовлетворены.

С Манчула А.Б. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взыскано 2 357 396 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований войсковой части 62720-Ш отказано.

Дополнительным решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2021 г. с Манчула А.Б. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 986 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Манчул А.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено отсутствие в его действиях прямого умысла на причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что он должен был знать о неправомерности получения денежного довольствия, выяснить правовую природу образования денежных средств и принять меры по их возврату.

Указывает, суд не принял во внимание его доводы о том, что, не получая военную пенсию по причине неправомерных действий должностных лиц при его увольнении из войсковой части, он вправе был получать денежное довольствие.

Отмечает, что переплата денежных средств произошла по вине должностных лиц кадрового органа Северного флота. Вопрос начисления денежных средств от него не зависел, в его действиях злоупотребление отсутствует.

Полагает, что суд неверно исчислил момент начала течения срока исковой давности со дня издания приказов от 20 апреля 2018 г. и 3 июня 2019 г., не установил фактическую дату, когда филиалу N 1 УФО МО РФ по Мурманской области и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно о незаконных перечислениях денежных средств.

Выражает мнение, что о незаконных перечислениях денежных средств стало известно, как минимум, в 2015 году по результатам ревизии, после чего в базу данных в ПИРО "Алушта" были внесены сведения, препятствующие начислению ему денежного довольствия с 1 мая 2015 г., однако суд акты ревизий у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не истребовал.

Указывает, что в материалах дела имеется заверенная копия телеграммы в адрес заместителя командующего Северным флота по материально-техническому обеспечению от начальника управления кадров Северного флота от 2015 года, а также копия рапорта начальника планового отдела войсковой части 62720-Ш от 11 июня 2015 г., где отражены сведения о факте выявления переплаты денежного довольствия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца войсковой части 62720-Ш, ответчик Манчул А.Б., представители третьего лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - филиал "1 финансово-экономическая служба", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материалы надзорного производства военной прокуратуры Северного флота N * (*), материал проверки МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной N * (КУСП N *), материал проверки военной прокуратуры Североморского гарнизона N *, материал проверки военно-следственного отдела по Североморскому гарнизону N *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день окончания исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

В силу пункта 11 статьи 38 Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действующего до 27 января 2020 г., предусматривалось, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Манчул А.Б. проходил военную службу в должности командира взвода в 227 военной школе поваров.

Приказом начальника 227 военной школы поваров от 23 января 2012 г. N * Манчул А.Б. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и с 30 января 2012 г. исключен из списков личного состава 227 военной школы поваров, с указанной даты его военная служба была прекращена.

Из материалов проверки КУСП N * установлено, что в феврале

2012 г. в филиал N 1 УФО Минобороны РФ поступали выписки из приказов начальника 227 военной школы поваров, в том числе об увольнении Манчула А.Б. из рядов Вооруженных Сил, которые установленным порядком были возвращены без реализации в соответствии с указанием Директора Департамента финансового планирования Минобороны РФ от 7 февраля 2012 г. N * и указанием руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 20 февраля 2012 г., ввиду несоблюдения порядка издания приказа по личному составу, установленного приказом Министерства обороны РФ от 5 октября 2011 г. N *, и отсутствия у начальника 227 военной школы поваров права издавать приказ об увольнении Манчула А.Б. с военной службы в запас и исключении из списков личного состава войсковой части.

В отношении Манчула А.Б. не был осуществлен первичный ввод информации об исключении из списков личного состава войсковой части в единую базу данных на основании списков и денежных аттестатов, представленных управлением финансового обеспечения в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в 2012 году, и, как следствие, ответчик продолжал получать денежное довольствие до 30 апреля 2015 г.

В период с 30 января 2012 г. по 30 апреля 2015 г. Манчулу А.Б. начислено и перечислено на счет денежное довольствие в общей сумме 2 357 396 рублей 11 копеек, право на которое он не имел.

Манчул А.Б. о том, что более трех лет получает денежное довольствие военнослужащего, не осуществляя службу в войсковой части, в отдел военного комиссариата Мурманской области не сообщил, пенсию по выслуге лет оформлять не стал.

В период с февраля 2012 г. по октябрь 2013 г. Манчул А.Б. работал в ООО "Главная линия" в должности регионального управляющего и получал заработную плату около 60 000 рублей, в последствии работал в иных организациях, а с февраля 2015 г. - в войсковой части 77360-а в должности инженера по охране труда.

25 мая 2015 г. должностным лицом войсковой части 62720 в Единую базу данных введены сведения, препятствующие начислению денежного довольствия Манчулу А.Б. с 1 мая 2015 г., в связи с чем расчет денежного довольствия военнослужащему с 1 мая 2015 г. не производится.

Приказом командующего Северным флотом от 20 апреля 2018 г. N * приказ начальника 227 военной школы поваров от 23 января 2012 г. N * об увольнении Манчула А.Б. с военной службы был отменен как незаконно изданный.