Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1300/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Захаренко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-73/2021 по частной жалобе Куроленко М.В. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 24 февраля 2021 года о возврате заявления Куроленко М.В. к МО г. Тула о признании права собственности на земельный участок в силу прибретательной давности,

установил:

Куроленко М.В. обратился в суд с иском к МО г. Тула о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>", участок N, в силу приобретательной давности.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 24 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Куроленко М.В. ввиду неподсудности заявленного спора Ленинскому районному суду Тульской области, истцу разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 28 Ленинского судебного района Тульской области.

В частной жалобе Куроленко М.В. ставит вопрос об отмене определения от 24 февраля 2021 года как незаконного и необоснованного.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 24 февраля 2021 года подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Куроленко М.В., судья первой инстанции со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что согласно представленных истцом сведений кадастровая стоимость земельного участка составляет 64 740 рубля, истец является собственником земельного участка в 2/3 долях, в связи с чем, по мнению судьи, цена настоящего иска составляет 21 580 рубля (64 740 рубля х 1/3), то есть менее пятидесяти тысяч рублей, из чего судья сделал вывод, что данный спор должен быть разрешен мировым судьей по месту нахождения земельного участка.

Данный вывод основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качества суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

По правилам п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Судьей первой инстанции не учтено содержание просительной части искового заявления, в которой истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на весь спорный земельный участок, а не на 2/3 доли в праве собственности на него, в связи с чем цена иска составит 64 740 рубля, что свидетельствует о его подсудности районному суду.

Кроме того, судьей не учтено, что ранее 26 января 2021 года судьей Ленинского районного суда Тульской области уже возвращался аналогичный иск Куроленко М.В. после оставления иска без движения и невыполенения указанных судом недостатков в связи с необходимостью уточнения круга ответчиков, участвующих в деле, и отсутствием доказательств направления в адрес других лиц, участвующих в деле, копий иска и приложенных к нему документов (ст. ст. 34, 132 ГПК РФ). На указанные в оспариваемом определении основания для возвращения иска судья в ранее вынесенном определении не ссылался.

Более того, судебная коллегия учитывает, что 3 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 29 Ленинского района Тульской области также возвращен иск Куроленко М.В. о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности по мотиву неподсудности заявленного спора мировому судье судебного участка N 28 Ленинского судебного района Тульской области в связи с неследственным характером спора, поскольку истец просит признать за ним право собственности после смерти Куроленко С.В. Истцу разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в Ленинский районный суд Тульской области.

В силу ч. 4. ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на своевременное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах определение судьи от 11.06.2020 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 24 февраля 2021 года о возврате заявления Куроленко М.В. к МО г. Тула о признании права собственности на земельный участок в силу прибретательной давности отменить.

Материал по заявлению Куроленко М.В. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка