Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1300/2021

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.

при секретаре (помощнике судьи) - Богдановой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2021 г. об отказе в принятии заявления,

установил:

обжалуемым определением отказано в принятии заявления Федорова Г.Е. о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Федоров Г.Е. просит данное определение отменить.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, суд оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 отказано в удовлетворении иска Федорова Г.Е. к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

10.03.2021 Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003, указав на то, что приказ о его увольнении издан работодателем на основании согласия профсоюзного комитета, полученного с нарушением закона.

До подачи настоящего заявления Федоров Г.Е. неоднократно (трижды) обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 04.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же доводам, что и в заявлении от 10.03.2021.

Определениями Рославльского городского суда Смоленской области от 10.04.2008, 20.04.2010, 02.07.2020 отказано в удовлетворении заявлений Федорова Г.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.08.2003.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2020 определение Рославльского городского суда Смоленской области от 02.07.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Федорова Г.Е. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 определение Рославльского городского суда Смоленской области от 02.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федорова Г.Е. - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному случаю такой нормой является п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которой установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления Федорову Г.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходила из того, что имеются вступившие в законную силу определения суда по обстоятельствам, аналогичным тем, которые изложены в заявлении от 10.03.2021. В настоящем заявлении Федоров Г.Е. ссылается на те же обстоятельства, которые уже были предметом судебного рассмотрения.

Судьей отмечено, что все указанные в заявлении обстоятельства и документы исследовались по гражданскому делу. Федоров Г.Е., присутствовавший в судебном заседании 04.08.2003 при вынесении решения, знал об их существовании, неоднократно знакомилсяс материалами дела в период с 2003 по 2021 г.г.

Суд с данным выводом судьи соглашается, поскольку все выводы мотивированы должным образом, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.

Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судьей при вынесении данного определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федорова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка