Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пырысевой М.В. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фабула" удовлетворить.
Взыскать с Пырысевой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договора N 160782268/12 от 14.10.2019 года за период с 13 ноября 2019 года по 25 января 2021 года в размере 58500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Пырысевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указало, что 14 октября 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНИР" и Пырысевой М.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) на сумму 19500 руб. N 160782268/12 посредством оформления заявления-анкеты на получение микрозайма на сайте общества. Ответчик обязалась возвратить денежные средства 12 ноября 2019 года, однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. 25 мая 2020 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило права (требования) по просроченным кредитным обязательствам ООО "Фабула" на основании договора уступки права (требований) 25/5 от 25 мая 2020 года. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком Пырысевой М.В. не исполнена, задолженность составляет 58500 руб., включая сумму основного долга в размере 19500 руб., проценты за пользование займом в размере 37 272 руб. 10 коп. и неустойку в размере 1727 руб. 90 коп.
В судебном заседании стороны участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Пырысева М.В. согласно составленной сотрудником суда телефонограмме с исковыми требованиями согласилась (л.д.46), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Пырысева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа в силу отсутствия возможности проверить его алгоритм на предмет соответствия договору и закону, а также о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Пырысевой М.В. заключен договор микрозайма N 160782268/12, по условиям которого ответчику Пырысевой М.В. переданы денежные средства в размере 19500 руб. В свою очередь ответчик Пырысева М.В. приняла обязательства по возврату в срок до 12 ноября 2019 года суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом в размере 1% в день.
Обязательства по договору займа ООО МФК "ВЭББАНКИР" исполнены, денежные средства были перечислены ответчику Пырысевой М.В. оператором платежной системы Киви Банк (АО), что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы.
Денежные средства ответчику Пырысевой М.В. выданы с использованием "Системы моментального электронного кредитования" - программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com, которая включает автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающими взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и цедентом с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде смс-кода, используемой должником для подписания электронных документов, а также информации и расчетов.
Обязательства по возврату микрозайма исполнялись ответчиком Пырысевой М.В. ненадлежащим образом, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д.25-28).
Судом также установлено, что 25 мая 2020 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Фабула" заключен договор уступки прав требования N 25/05, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (пункт 1 договора).
Право требования по договору микрозайма N 160782268/112 в отношении Пырысевой М.В. было передано ООО "Фабула" в рамках договора N 25/05 (л.д.14-21).
03 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменен судебный приказ по делу N 2-1166/2020 на взыскание с Пырысевой М.В. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" задолженности по кредитному договору в сумме 58500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 977 руб. 50 коп. (л.д.24).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которыми урегулированы правоотношения сторон.
В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
С 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)").
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 14 октября 2019 года по 25 января 2021 года задолженность ответчика Пырысевой М.В. по договору микрозайма составила 58500 руб., включая основной долг в размере 19500 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 37221 руб. 10 коп. и пени в размере 1 727 руб. 90 коп.
При этом расчет процентов за пользование займом соответствует вышеуказанным положениям Федеральных законов "О потребительском кредите (займе) и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - двукратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита (займа) 37272 руб. 10 коп. (19500 руб. х 2).
Размер заявленных ко взысканию процентов за пользование займом (37272 руб. 10 коп.) и размер неустойки за период с 14 октября 2019 года по 25 января 2021 года (1727 руб. 90 коп.) в совокупности (37272 руб. 10 коп. + 1727 руб. 90 коп.) не превышают двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (19500 руб. х 2 =39000 руб.).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору микрозайма от 14 октября 2019 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленный расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям закона, ответчиком Пырысевой М.В. не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "Фабула".
Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку просьбы о снижении неустойки ответчиком Пырысевой М.В. заявлено не было; а проценты за пользование займом снижению не подлежат в силу закона, поскольку являются платой за пользование займом.
Более того, размер взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 1727 руб. 90 коп. соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком Пырысевой М.В.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального при вынесении судебного постановления судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
