Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя истца Сосналиева А.А., представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Сосналиевой Дианы Альбердовны к Управлению Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сосналиевой Д.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Сосналиева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила признать приказ от 17 декабря 2019 г. N 258/к о расторжении служебного контракта с ней незаконным, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 592 907,64 руб., взыскать сумму среднего заработка за время выполнения обязанностей по совмещаемой должности в размере 31034 руб., обязать выдать ей дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 350 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что ею 06.05.2009 г. был подписан бессрочный служебный контракт с Управлением Судебного департамента в КБР на замещение должности ведущего специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности.
Управление Судебного департамента в КБР издало приказ от 17 декабря 2019 г. N 258/к о расторжении с 17 декабря 2019 г. служебного контракта с ней, в связи с сокращением согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Работодатель в письме (исх. N 1-22/1009 от 17.10.2019 г.) указал, что служебный контракт N 18, заключенный ею с ответчиком 06.05.2009 г., "не действующий со дня издания приказа начальника Управления от 7 апреля 2014 г. N 68/к", по которому занимаемая ею должность ведущего специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности ее штатной единицы в период ее нахождения в декретном отпуске была сокращена и введена аналогичная должность в отделе управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения Управления.
Работодатель предложил ей подписать "задним числом" служебный контракт на замещение должности ведущего специалиста отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения, от подписания которого она отказалась, учитывая незаконность сокращения декретной единицы, бессрочность подписанного контракта и его не расторжение.
02.10.2019 г. ей было вручено уведомление (исх. N 1-22/969) с требованиями о представлении в течение 2-х дней с даты получения уведомления, согласия на перевод в отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности. До истечения указанного в данном уведомлении двухдневного срока был издан приказ от 04.10.2019 г. N 197/к "О назначении Сосналиевой Д.А.", который был отменен приказом от 14.10.2019 г. N 208/к.
В письме от 10.10.2019 г. N 1-22/985 Управление Судебного департамента в КБР указало, что в октябре 2019 года Управлением Судебного департамента в КБР была сокращена единица ведущего специалиста отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения и эта же единица введена в отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности.
Ответчиком, согласно данному письму, проведено сокращение замещаемой ею должности до вручения уведомления от 02.10.2019 г., в соответствии с чем, ей 02.10.2019 г. было предложено дать согласие на замещение должности, которую она занимала с 06.05.2009 г.
15.10.2019 г. ей было вручено уведомление (исх. N 1-22/3226) о сокращении в отделе управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения Управления должности ведущего специалиста.
В уведомлении было указано на наличие в Управлении вакантной должности ведущего специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности, несмотря на то, что на официальном сайте Управления в соответствующих разделах на дату вручения уведомления подобная информация о наличии вакансии в данном отделе отсутствовала.
На ее заявления в адрес Управления Судебного департамента в КБР с просьбой документально подтвердить наличие данной вакантной должности ответчиком соответствующая информация не была предоставлена. Ответчиком в письме от 04.12.2019 г. N 1-22/1215 указано на актуальность размещенной на сайте ответчика информации.
Информация о наличии указанной вакантной должности опубликована на сайте ответчика 30.01.2020 г.
Ответчиком не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Имевшаяся у ответчика вакантная должность консультанта данного отдела не была предложена ей. По результатам конкурса, завершившегося 07.02.2020 г., ее занял ведущий специалист отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения, который замещал занимаемую должность около 2-х лет.
В указанном отделе на дату вручения уведомления (15.10.2019 г.) и на дату подписания приказа о расторжении служебного контракта имелись 3 единицы ведущего специалиста. Ответчиком не было произведено сокращение указанной должности - остальные работники, занимавшие аналогичную должность, не были сокращены.
Ею с ответчиком был заключен бессрочный контракт на замещение должности ведущего специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности, а служебный контракт расторгнут с ней как с ведущим специалистом отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения.
На ее заявление от 07.11.2019 г. с просьбой предоставить копию служебного контракта, о возможном расторжении которого было указано в уведомлении о сокращении должности, ответчик предоставил копию неподписанного ею контракта.
В связи с высокой производительностью труда она не только выполняла свои должностные обязанности согласно должностному регламенту, а также выполняла дополнительные обязанности по замещению аналогичной должности ведущего специалиста отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2021 года исковые требования Сосналиевой Д.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Сосналиева Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчик не проинформировал выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 2 месяца до сокращения замещаемой ею должности.
Судом не установлен факт реального сокращения должности, доказательства соблюдения ответчиком требований по определению преимущественного права оставления на работе не попавших под сокращение остальных ведущих специалистов. Суд, лишь на основании устного заявления ФИО4, без наличия документального подтверждения, пришел к выводу о доказанности направления ответчиком уведомления профсоюзному органу. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о назначении ФИО4 исполнителем по всем проектам приказов ответчика.
По мнению автора жалобы, руководство ответчика требовало написания заявления об увольнении по собственному желанию. Не добившись желаемого результата, ответчик уволил ее "по сокращению должности".
Письмо ответчика в адрес Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.11.2019 г. N 1-19/1152 подтверждает довод о заранее принятом ответчиком решении расторгнуть с ней служебный контракт.
Также указывается, что суд не отразил в решении результаты оценки представленных доказательств, судом приобщено к материалам дела дополнение к возражению ответчика без обсуждения и учета мнения иных участников судебного процесса о возможности его приобщения. Ответчик знал о позиции суда по указанному вопросу до его удаления в совещательную комнату, что свидетельствует о нарушении судом ст. 194 ГПК РФ. Утверждение суда о праве ответчика перераспределять любые должности государственной гражданской службы в структурных подразделениях не подтверждается Инструкцией по организационно-штатной работе, утвержденной Судебным департаментом от 02.04.2010 г. N 61.
Управление Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике подало возражение, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сосналиевой Д.А. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца Сосналиева А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО10, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы, и надлежащими доказательствами стороной истца не опровергнуты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 уволена 17.12.2019г. приказом Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике от 17.12.2019г. N 258/к по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности гражданской службы, с должности ведущего специалиста отдела управления недвижимостью, капительного строительства и материально-технического обеспечения.
Судом первой инстанции на основе анализа приказа "Об организационно штатных изменениях" от 02.10.2019г. N 195р и Штатного расписания на 2019г., утвержденного приказом Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике 14.01.2019г. N 6/к, установлен факт сокращения штата, в частности - замещаемой Сосналиевой Д.А. должности ведущего специалиста отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально-технического обеспечения.
Проверяя порядок увольнения Сосналиевой Д.А. в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, установленный ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком.
Эти выводы суда достаточно мотивированы со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдены положения ст. 38 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 29.05.2012 N 1005-О и Определение от 22.11.2012 N 2081-О) о том, что положения ч. 2 ст. 31 и п. 3 ст. 53 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ позволяющие представителю нанимателя предлагать государственному гражданскому служащему не все имеющиеся вакантные должности и не учитывать при предложении должностей преимущественное право государственного гражданского служащего на замещение должности гражданской службы, предусмотренное ч. 7 ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей.
В связи с этим, и учитывая положения ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что оснований предлагать Управлением истцу, занимающей должность, отнесенную к категории "старшей группы должностей" должности консультанта, отнесенной к категории "ведущей группы " не было.
Давая оценку иным доводам стороны истца, суд в решении правильно отметил, что согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005 N 112 "О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации" на официальных сайтах государственного органа и государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещается объявление только на те должности, на которые будут проводить конкурс на замещение вакантной должности.
Согласно п. 3 пп. "г" того же Указа Президента Российской Федерации N 112 конкурс в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" не проводится при назначении гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, то есть при сокращении должностей гражданской службы, что имело место в рассматриваемом случае, или упразднении государственного органа.
Отдельная оценка судом дана и тому обстоятельству, что из материалов настоящего дела и личного дела Сосналиевой Д.А. следует, что она из 11 лет 9 месяцев ее стажа даже с учетом периода её временной работы, с 11.03.2008г. по 17.12.2019г. реально работала 4 года 6 месяцев, а остальное время была в отпусках по уходу за детьми и в длительном отпуске 1 год без сохранения денежного содержания.
Перераспределение должностей было обусловлено именно тем, что Сосналиева Д.А., имеющая экономическое образование и работавшая в отделе ФБУ и О, дала устное предварительное согласие на свой перевод.
В рассматриваемом случае, Сосналиева Д.А. не дала письменного согласия на ее перевод на предложенную ей вакантную должность гражданской службы, а потому ее уволили по п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Эти выводы согласуются с материалами дела и не опровергаются аудиозаписью разговора, как ошибочно полагает автор жалобы.
Поскольку оснований для восстановления истца на работе не имелось, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы среднего заработка за время выполнения обязанностей по совмещаемой должности, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.
Суд первой инстанции, по изложенным в решении основаниям, не нашел правовых оснований также и для удовлетворения требований о выдаче дубликата трудовой книжки. Однако в решении отметил, что Управлением было направлено Сосналиевой Д.А. письмо с предложением явиться в Управление для оформления документов по выдаче дубликата трудовой книжки.
Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 194 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосналиевой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
