Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Московской Оксаны Юрьевны на решение Кировского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года по иску Кировского межрайонного прокурора Калужской области в защиту интересов муниципального образования городского поселения "Город Киров" к Московской Оксане Юрьевне о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кировский межрайонный прокурор Калужской области обратился в суд с иском к Московской О.Ю., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу администрации МО ГП "Город Киров" в возмещение ущерба 807 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что в результате действий главы администрации ГП "Город Киров" Московской О.Ю., выразившихся в незаконном предоставлении Гераськину В.С. по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло выбытие указанной квартиры из состава муниципального имущества, в связи с чем администрации МО ГП "Город Киров" причинен ущерб на сумму 807 000 руб.

В судебном заседании прокурор Агеева Е.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Московская О.Ю. и ее представитель Колявкина С.И. иск не признали, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Феденкова И.Н. - Прокошкина А.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Кировской районной администрации МР "Город Киров", третьи лица Гераськин В.С., Трофимова Р.В. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года постановлено взыскать с Московской О.Ю. в пользу МО ГП "Город Киров" Калужской области причиненный имущественный вред в размере 807 000 руб.; в доход федерального бюджета (распорядитель Управление Судебного департамента по Калужской области) расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб.; в доход бюджета МР "Город Киров и Кировский район" государственную пошлину в сумме 11 270 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях Кировский межрайонный прокурор Калужской области просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, выслушав Московскую О.Ю. и ее представителя Колявкину С.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бисиркину И.И., полагавшую, что решение суда является законным, исследовав новые доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года в Кировском МСО СУ СК России по Калужской области было возбуждено уголовное дело в отношении Московской О.Ю. по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Впоследствии действия Московской О.Ю. были переквалифицированы на часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что 15 мая 2014 года в рабочее время с 08 часов до 17 часов глава администрации ГП "Город Киров" ФИО1, находясь на своем рабочем по адресу: <адрес>, в нарушение требований статей 14, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от собственных действий, в полной мере не исполнившая свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, без достаточных законных оснований, не проверив у Гераськина В.С. и Трофимовой Р.М. наличие оснований, указанных в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, для предоставления жилого помещения по договору социального найма, заключила с Гераськиным В.С., который действовал по доверенности от имени Трофимовой Р.М., договор социального найма жилого помещения N, на основании которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставляется изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию единого преступного умысла, глава администрации ГП "Город Киров" Московская О.Ю. 22 мая 2014 года в рабочее время с 08 часов до 17 часов, находясь на своем рабочем по адресу: <адрес>, в нарушение требований статей 14, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от собственных действий, в полной мере не исполнившая свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, без достаточных законных оснований, не проверив у Гераськина В.С. и Трофимовой Р.М. наличие законных оснований для предоставления им жилого помещения, заключила с Гераськиным В.С. договор на передачу жилого помещения в собственность Трофимовой Р.М., на основании которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставляется изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, для проживания в нем. В результате заключения договора социального найма от 15 мая 2014 года и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 мая 2014 года жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, было приватизировано. Таким образом, действиями главы администрации ГП "Город Киров" Московской О.Ю. были существенно нарушены права и законные интересы ФИО8, имеющей законные основания на получение в мае 2014 года данного жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, действия Московской О.Ю. повлекли незаконное отчуждение муниципальной собственности в виде жилой квартиры по указанному адресу, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном и безвозмездном отчуждении муниципального имущества ГП "Город Киров" Калужской области и причинение имущественного вреда в размере 700 000 руб.

Согласно постановлению старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области ФИО9, уголовное дело в отношении Московской О.Ю. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности (т.1 л.д.10-19).

Суд, разрешая спор, установил, что при заключении договоров социального найма от 20 января 2014 года, от 14 мая 2014 года в отношении спорной квартиры главой МО ГП "Город Киров" Московской О.Ю. не устанавливались обстоятельства, предусмотренные статьями 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности вопросы нуждаемости Гераськина В.С. и члена его семьи Трофимовой Р.М., что указанные договоры были заключены с целью дальнейшего переоформления спорной квартиры в порядке приватизации, что передача квартиры в собственность граждан причинила убытки МО ГП "Город Киров" в размере стоимости квартиры, в связи с чем исковые требования прокурора удовлетворил, взыскав с Московской О.Ю. 807 000 руб.

Также суд указал, что уголовное дело прекращено за истечением срока давности, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем по данному делу он не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Городской Думы городского поселения "Город Киров" N от 20 апреля 2012 года Московская О.Ю. была назначена на должность главы администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) городского поселения "Город Киров" и 23 апреля 2012 года с ней был заключен муниципальный контракт (том 1 л.д.173).В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района "Город Киров и Кировский район" относится в том числе создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района.

Во исполнение указанных полномочий постановлением Кировской районной администрации МР "Город Киров и Кировский район" N от 8 ноября 2012 года в специализированный жилищный фонд МР "Город Киров и Кировский район" была включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в виде служебного жилого помещения, подлежащая предоставлению работникам ГБУЗ КО "ЦРБ Кировского района" (т.1 л.д.137).

В декабре 2009 года в ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Кировского района" на должность врача-хирурга был принят Гераськин В.С., переехавший из <адрес> в г. Киров Калужской области.

В связи с отсутствием у Гераськина В.С. жилья на территории г. Кирова Калужской области 3 декабря 2012 года между Кировской районной администрацией МР "Город Киров и Кировский район" в лице главы Кировской районной администрации ФИО12 и Гераськиным В.С. был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому Гераськину В.С. была передана вышеуказанная квартира на время исполнения им трудовых обязанностей (т.1 л.д.138-141).

Из объяснений Гераськина В.С., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Московской О.Ю., следует, что между ним и главным врачом ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Кировского района" ФИО10 была достигнута устная договорённость, согласно которой по истечении 5 лет работы в ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Кировского района" служебное жилое помещение перейдет ему в собственность.

Впоследствии, во исполнение взятых на себя обязательств и в целях укрепления кадрового потенциала, главный врач ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Кировского района" ФИО10 обратился с ходатайством к главе Кировской районной администрации МР "Город Киров и Кировский район" об исключении жилого помещения из состава служебных жилых помещений, предоставив протокол заседания профкома ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница <адрес>" N от 24 декабря 2013 года.

Распоряжением главы Кировской районной администрации МР "Город Киров и Кировский район" ФИО12 от 20 января 2014 года N однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, исключена из состава служебных жилых помещений, договор найма служебного жилого помещения расторгнут.

В этот же день, 20 января 2014 года, между Кировской районной администрацией МР "Город Киров и Кировский район" в лице главы Кировской районной администрации ФИО12 и Гераськиным В.С. заключен договор социального найма спорного жилого помещения (т.1 л.д.142-149).

27 февраля 2014 года на основании договора безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность указанная квартира Кировской районной администрацией МР "Город Киров и Кировский район" безвозмездно передана в собственность МО ГП "Город Киров" (т.1 л.д.150-153,167).

В связи со сменой собственника жилого помещения, 14 мая 2014 года между главой ГП "Город Киров" Московской О.Ю. и Гераськиным В.С. был заключен договор социального найма, из которого следует, что членом семьи нанимателя является его бабушка Трофимова Р.М. (материалы уголовного дела том 2 л.д.5,6).

22 мая 2014 года между главой МО городского поселения "Город Киров" Московской О.Ю. и Трофимовой Р.М., в интересах которой по доверенности от 21 апреля 2014 года действовал Гераськин В.С., был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому <адрес> в <адрес> была передана в собственность Трофимовой Р.М. (т.1 л.д.155,156).

Таким образом, первоначально спорное жилое помещение предоставлено Гераськину В.С. в качестве служебного как иногороднему специалисту ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Кировского района".

При исключении квартиры из состава служебных жилых помещений и заключении договора социального найма 20 января 2014 года данная квартира свободной не являлась, вопрос о ее предоставлении не решался.

Кроме того, договор социального найма 20 января 2014 года от имени Кировской районной администрацией МР "Город Киров и Кировский район" заключал глава Кировской районной администрации ФИО12

После смены собственника жилого помещения, вопрос о расторжении договора социального найма, заключенного предыдущим собственником, не решался, в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора социального найма жилого помещения 14 мая 2014 года, подписанного от имени нового собственника главой ГП "Город Киров" Московской О.Ю., наличие либо отсутствие у нанимателя жилого помещения Гераськина В.С. малоимущности и нуждаемости не имело правового значения, поскольку в силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Таким образом, договор социального найма спорного жилого помещения от 20 января 2014 года заключен иным лицом, не Московской О.Ю., а заключение договора социального найма с Гераськиным В.С. 14 мая 2014 года связано с продолжением ранее возникших правоотношений и не повлекло предоставление этого жилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Заключенный Московской О.Ю. 21 апреля 2014 года договор приватизации спорного жилого помещения соответствует указанному закону, поскольку оснований для отказа в передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем граждан не имелось.

С учетом указанного оснований для вывода о том, что действиями Московской О.Ю. ГП "Город Киров" причинены убытки, не имеется.

Кроме того, совокупность установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствует о возникновении у городского поселения убытков, что исключает возможность взыскания с ответчицы денежных средств в счет их погашения.

Сами по себе договоры социального найма спорного жилого помещения от 20 января 2014 года и от 14 мая 2014 года, как и договор приватизации спорного жилого помещения от 21 апреля 2014 года, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, ответчицей в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд апелляционной инстанции представлено апелляционное постановление Калужского областного суда Калужской области от 11 марта 2021 года, которым отменено постановление старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области ФИО9, которым прекращено уголовное дело в отношении Московской О.Ю.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кировского межрайонного прокурора Калужской области в защиту интересов муниципального образования городского поселения "Город Киров" к Московской Оксане Юрьевне о возмещении вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка