Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовкиной А.Д. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Комсомольская межрайонная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о досрочном расторжении договора целевого обучения, освобождении от возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Низовкиной А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Низовкина А.Д. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о досрочном расторжении договора целевого обучения, освобождении от возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа. В обоснование иска указала, что 30.05.2014г. между КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края и Низовкиной А.Д., в лице ее законного представителя Низовкиной В.А. заключен договор о целевом обучении. 22.06.2020г. истец заключила брак с Пугачевым А.К. - военнослужащим, проходящим военную службу в г. Хабаровске, что является достаточным основанием для досрочного расторжения договора целевого обучения. Истец обратилась к ответчику с требованием о досрочном прекращении договора о целевом обучении, однако, ответчик отказал истцу, полагая, что обстоятельство заключения брака с лицом, проходящим военную службу по контракту в г. Хабаровске, не является уважительной причиной и достаточным основанием для расторжения договора. Просила суд расторгнуть заключенный договор о целевом обучении от 30.05.2014г. между истцом Низовкиной А.Д. и ответчиком КГБУЗ "Комсомольская центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края, освободить Низовкину А.Д. от возмещения ответчику расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, выплаты штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2020г. исковые требования Низовкиной А.Д. удовлетворены.
Расторгнут договор о целевом обучении от 30.05.2014г., заключенный между истцом Низовкиной А.Д. и КГБУЗ "Комсомольская центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края, Низовкина А.Д. освобождена от возмещения КГБУЗ "Комсомольская центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края расходов, связанных с предоставлением истцу во время обучения мер социальной поддержки, выплаты штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КГБУЗ "Комсомольская центральная районная больница" МЗ Хабаровского края, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии предусмотренных договором о целевом обеспечении обстоятельств для освобождения истца от предусмотренных договором обязательств по договору в связи с невыполнением его условий. Ссылаясь на предусмотренное договором основание для освобождения обучающегося от обязанности по трудоустройству при вступлении в брак с военнослужащим, указывает, что данное обстоятельство не является основанием для досрочного расторжения договора о целевом обучении и не освобождает истца от обязанности по возврату выплат социальной поддержки и уплаты штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав истца, возражавшую против отмены решения суда про доводам апелляционной жалобы, указавшую, что после окончания обучения работает участковым терапевтом поликлиники N 10 г.Хабаровска, брак с военнослужащим супругом не расторгнут, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.04.2014) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическом договоре; срок ученичества; размер, оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014г. между КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края и Низовкиной А.Д. заключен договор о целевом обучении, согласно п. 1 которого, истец обязуется освоить образовательную программу по специальности: 060101, врач, лечебное дело, высшее профессиональное образование, реализуемую в ФГБОУ ВО "ДВГМУ", успешно пройти государственную итоговую аттестацию, окончить ординатуру (интернатуру) и заключить трудовой договор (контракт) не менее чем на три года с ответчиком. Ответчик обязуется предоставить истцу меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, предоставить истцу на период обучения меры социальной поддержки по выплате стипендии в размере 200 руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением к договору от 21.12.2015г. сторонами согласовано изменение размера социальной поддержки, изменение ответственности истца по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.
В период обучения 22.06.2020г. истец заключила брак с Пугачевым А.К., который является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 35657, в г. Хабаровске
30.06.2020г. истец окончила обучение в ФГБОУ ВО "ДВГМУ", получила диплом по специальности "Лечебное дело" с присвоением квалификации "Врач-лечебник".
30.06.2020г. истец уведомила ответчика о досрочном прекращении целевого договора, 15.08.2020г. повторно обратилась к ответчику с данным требованием.
02.09.2020г. истцу поступил ответ об отказе в досрочном расторжении договора целевого обучения.
21.09.2020г. истец заключила трудовой договор N 782 с КГБУЗ "Городская клиническая больница N 10 г. Хабаровска" министерства здравоохранения Хабаровского края на работу в качестве врача-терапевта отделения участковой службы поликлиники, где работает по настоящее время.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 431, 451-453 Гражданского кодекса РФ, 198, 204, 207, 208 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходя из условий заключенных сторонами договора о целевом обучении, дополнительного соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения истца от исполнения обязательств по трудоустройству, досрочного расторжения договора, об отсутствии оснований по возмещению понесенных на выплату стипендии затрат и уплаты штрафа, поскольку до окончания обучения в образовательной медицинской организации Низовкина А.Д. вступила в брак с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту не по месту нахождения медицинского учреждения, в связи с чем, в силу достигнутого между истцом и ответчиком соглашения при заключении договора целевого обучения, обязательство по трудоустройству истца было досрочно прекращено, истец освобождается от ответственности в связи с неисполнением обязательства по трудоустройству, поскольку освобождение от исполнения по трудоустройству при наступивших обстоятельствах было согласовано условиями договора.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом при рассмотрении дела установлено, что после заключения договора произошли существенные изменения обстоятельств, которые дают право для освобождения от исполнения контракта между сторонами, ввиду того, что истец вступила, ее супруг является военнослужащим и проходит службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации в г. Хабаровске и указанные обстоятельства являются существенными, изменяющими обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора и дают основания для применения положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ и расторжения договора, поскольку иного не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со вступлением в брак с военнослужащим прекратилось только обязанность Низовкиной А.Д. по трудоустройству, что не освобождает ее от необходимости возврата мер социальной поддержки и уплаты штрафа, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).
Низовкина А.Д. до окончания обучения в ординатуре ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России и, соответственно, до возникновения у нее обязанности по трудоустройству в КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница", заключила брак с военнослужащим по контракту, место службы которого находится в ином месте, нежели расположен ответчик. Данное обстоятельство в силу прямого указания в договоре (подпункты "д" пункта 5, "г" пункта 7) и в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ, является основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению понесенных ответчиком на выплату истцу стипендии затрат и уплате штрафа, являющейся производной от факта ее трудоустройства по специальности, необходимость в котором в силу приведенных причин отпала.
Сведений о том, что истец и ответчик пришли к соглашению об изменении условий договора в части ответственности сторон за его исполнение, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Условия прекращения обязательства определены достигнутым между КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница" и Низовкиной А.Д. в соответствии со статьей 421 ГК РФ соглашением, которые соблюдены.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2020 года по делу по иску Низовкиной А.Д. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Комсомольская межрайонная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о досрочном расторжении договора целевого обучения, освобождении от возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КГБУЗ "Комсомольская межрайонная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
