Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Билаловой Валентины Федоровны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу Билаловой Валентины Федоровны в возмещение материального ущерба 4788,20 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Билаловой В.Ф., представителя ответчика - Катаевой С.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Билалова В.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 48605,14 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.12.2012 г. около 12 часов, поднявшись на ступени здания Свердловского районного суда г.Перми, не успела взяться за дверную ручку, как дверь резко распахнулась и столкнула истца на ступени. Истец упала и потеряла сознание. Очнулась в здании суда, откуда ее госпитализировали в городскую клиническую больницу N **, где находилась на лечении в период с 20.12.2012 г. по 06.01.2013 г. с диагнозом ***. Данные травмы она получила вследствие падения на ступени. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2013г. исковые требования Билаловой В.Ф. к Управлению Судебного департамента в Пермском крае о взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. Последствия травмы негативно отразились на здоровье истца: сильные головокружения мешают делать домашние дела, утраченные обоняние и осязание не восстановились, истец лечиться разными препаратами. Также истец проходила лечение в Пермском краевом госпитале ветеранов войн, в 2015 году - в терапевтическом отделении, в 2016, 2017, 2019 годах - в неврологическом отделении, в 2017, 2019 годах получила санаторно-курортное лечение. Решениями Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2014, 05.08.2015 и от 20.07.2017 с Управления судебного департамента в Пермском крае в пользу истца было взыскано в возмещении материального вреда 5101,80 руб., 9389,60 руб. и 7029,50 руб.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит истец Билалова В.Ф. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части расходов на приобретение лекарственных препаратов, настаивает на то, что все приобретенные ею лекарства приобретены в связи с полученной травмой, исправления в кассовых чеках связаны с выцветанием текста, указывает на свою добросовестность, у суда не имелось оснований ставить под сомнение представленные ею документы. Далее истец не согласна с решением суда и в части отказа во взыскании в ее пользу расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку приобретение путевки связано с необходимостью восстановления утраченного здоровья, выводы суда, по мнению истца, являются несостоятельными.
В судебную коллегию поступили письменные возражения прокурора и ответчика по доводам апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Билаловой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Катаевой С.В., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии правовых оснований для изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из сторон, решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.11.2013г., вступившим в законную силу 10.01.2014г. установлено, что Билалова В.Ф. получила травму в результате падения с крыльца здания Свердловского районного суда г. Перми 20.12.2020г. ввиду нарушения требований к его обустройству. После получения травмы истец была доставлена в нейрохирургическое отделение городской клинической больницы N **. Билалова В.Ф. находилась на стационарном лечении в период с 20.12.2012 года по 06.01.2013 года с диагнозом: ***.
Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома затылочной кости, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно, в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Здание суда находится в оперативном управлении Управления судебного департамента в Пермском крае, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2007 г.
Данным решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2013 установлена вина Управления судебного департамента в Пермском крае, исковые требования Билаловой В.Ф. к Управлению Судебного департамента в Пермском крае о взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей /л.д.14-15/.
В последующем рядом судебных решений, вступивших в законную силу, в пользу Билаловой В.Ф. взыскивались с ответчика денежные суммы в возмещение материального ущерба.
Взыскивая в пользу Билаловой В.Ф. 4788, 20 рублей в счет возмещения расходов на приобретение ***, ***, ***, суд исходил из того, что данные препараты входят в список, ранее назначенных врачом препаратов в связи с полученной травмой. Отказывая в удовлетворении во взыскании остальной части расходов на приобретение лекарственных средств, суд указал, что истцом не представлено доказательств назначения указанных препаратов истцу, а представленные рецепты сами по себе не свидетельствуют об их назначении в связи с полученной травмой.
Судебная коллегия проанализировав материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Истцом, заявлены требования о взыскании, в том числе, денежных сумм по несению расходов от 05.06.2018 на сумму 20,40 руб. (покупка ***) (л.д.18), от 11.01.2018 на сумму 450,34 руб. (***) (л.д.19, верхний чек и нижний слева), от 07.12.2017 на сумму 442,20 руб. (***) (л.д.19, средний чек в нижнем ряду), на сумму 577,60 руб. (***, ***) (л.д.19 правый в нижнем ряду), от 04.12.2018 на сумму 275 руб. (***) /л.д.20 нижний чек/, на сумму 577,60 руб. /л.д.21 левый/, на сумму 390 руб. /л.д.21 посредине/, на сумму 1062,10 руб. /л.д.21 справа/, от 09.10.2018 (***, ***) на суммы 688 руб. и 98,70 руб. /л.д.22/.
Между тем, представленные в материалы дела медицинские документы не позволяют сделать вывод, что указанные лекарственные препараты назначены истцу именно в результате полученной 20.12.2012 года травмой головы, учитывая возраст истца ( ** года рождения) и наличие иных неврологических заболеваний в силу возрастных изменений. Как следует из записей в медицинской карте, а также ответа заместителя главного врача по ЭВН ГБУЗ ПК ГКП N ** на запрос суда, в июне, декабре 2018 года, в апреле 2019 года истец осматривалась врачом неврологом, ей был установлен диагноз ***, в связи с указанными диагнозами и назначено лечение. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения суда в обжалуемой его части.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с УСД в Пермском крае расходов на санаторно-курортное лечение в ЗАО "***" в период с 19.11.2017 года по 02.12.2017 года в размере 39235 рублей.
Как видно из ответа ГБУЗ ПК "***" (л.д.48) санаторно-курортное лечение в санаторий "***" Билаловой В.Ф. было рекомендовано врачом-терапевтом в связи с установленным диагнозом ***, *** на приеме 03.11.2017 года с заполнением санаторно-курортной карты. Ранее, санаторно-курортное лечение также рекомендовано истца в связи с *** и аналогичными диагнозами, при этом записей о рекомендации санаторно-курортного лечения по профилю санатория "***" со стороны невролога медицинские документы не содержат. При этом, согласно документам, представленным ЗАО "***", Билалова В.Ф. проходила санаторно-курортное лечение в связи с остеохондрозом *** у взрослых ( л.л.78-79).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований и в указанной части. Кроме того, судом правомерно учтено, что согласно ответу Пермского регионального отделения ФСС России, Билаловой В.Ф., как инвалиду **-й группы в рамках набора социальных услуг по заявлению от 28.03.2016 в порядке очередности в 2019 году была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в санаторий-профилакторий "***" (г. Пермь) сроком лечения 24 дня, стоимостью 34436,40 руб. Вновь с заявлением в отделение Фонда Билалова В.Ф. не обращалась. По данным фонда истец отказывалась от получения набора социальных услуг в части предоставления путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний с 2008 по 2015 и на 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а потому не влекут отмену постановленного по настоящему делу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билаловой Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
