Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Долгинцевой Т.Е., Голубевой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе Борисова А.С. на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 276 533 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 28 копеек.
Взыскать с Борисова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 33 копеек.
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Борисову А.С., Руденко Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать",
Судебная коллегия
установила:
ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Борисову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 15.11.2019 с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (водитель Руденко Н.А.), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (водитель Борисов А.С.), было повреждено транспортное средство истца - автомобиль <данные изъяты>, являвшийся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 039 933,28 руб. (без учета износа).
Гражданская ответственность виновника ДТП Борисова А.С. на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N.
СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере 400 000 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 039 933, 28 (сумма страховой выплаты) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия") - 345 319 руб. (стоимость реализованных годных остатков транспортного средства) = 294 614,28 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15,965,1064,1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 294 614,28 руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 146 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Борисова А.С. - Матащук И.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая виновность ответчика в рассматриваемом ДТП, заявил, что право требования ущерба в порядке суброгации у ООО "СК "Согласие" к Борисову А.С. не возникло, поскольку получателем страхового возмещения являлась не Руденко Н.А., а АО "ЮниКредит Банк".
Остальные участники процесса при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Борисов А.С. В обоснование доводов указывает на то, что согласно ст. 965 ГК РФ право требования переходит к страховщику лишь при условии выполнения им условий договора страхования. По общим условиям полиса страхования выгодоприобретателем в случае гибели транспортного средства является АО "ЮниКредит Банк" в сумме неисполненных заемщиком обязательств. Доказательств, подтверждающих конструктивную гибель транспортного средства, в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из страхового полиса и соглашения, страховое возмещение должно поступить на расчетный счет страхователя Руденко Н.А. Вместе с тем, страховое возмещение в размере 1039 933,28 руб. было перечислено АО "ЮниКредит Банк" без письменного согласия с Руденко Н.А. При таких обстоятельствах нельзя констатировать выполнение со стороны истца взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения страхователю, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения убытков в порядке суброгации.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Борисов А.С., его представитель Матащук И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно представитель Матащук И.М. обратил внимание на то, что в соглашении о порядке урегулирования убытков АО "ЮниКредит Банк" не фигурирует. Настаивал на том, что страховая компания свои обязательства в установленном порядке не выполнила.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Руденко Н.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Борисова А.С., виновного в рассматриваемом ДТП, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова А.С., который в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждено полисом серии N N от 12.06.2019, по страховому риску КАСКО (Ущерб + Угон), страховая сумма определена в 1115 900 руб.
ООО "СК "Согласие" на основании заявления страхователя Руденко Н.А. произвело выплату страхового возмещения в сумме 1039933,28 руб. (без учета износа), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N от 13 января 2020 г. (том 1, л.д.32).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец произвел выплату вышеуказанной суммы страхового возмещения на условиях "полной гибели" поврежденного транспортного средства с передачей страховщику по соглашению со страхователем от 10.12.2019 прав собственности на автомашину <данные изъяты>.
Риск гражданской ответственности водителя Борисова А.С. на момент ДТП, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N.
СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие"" причиненные убытки частично в размере 400 000,00 руб. в соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления размера страхового возмещения и повреждений автомобиля Руденко Н.А., по ходатайству представителя ответчика Матащука И.М. была назначена и проведена судебная экспертиза.
Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы N от 21 августа 2020 г., выполненной экспертом ФИО1, следует, что в ДТП 15 ноября 2019 г. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые с технической точки зрения не противоречат механизму столкновения транспортных средств и отражены в акте осмотра автомобиля от 20.11.2019.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, рассчитанная по Единой методике с учётом износа на дату происшествия, составила 1042 500 руб., стоимость годных остатков - 363 400 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 965, 1064, 1072, 1083 Гражданского кодекса РФ, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату.
Поскольку в силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, районный суд обоснованно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение ФИО1 и взыскал с виновного водителя Борисова А.С. в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 276533,28 руб., исходя из следующей логики расчета: 1039 933,28 руб. (сумма произведенной истцом страховой выплаты) - 400 000 руб. (сумма, возмещенная СПАО "РЕСО-Гарантия") - 363400 руб. (рассчитанная экспертом ФИО1 стоимость годных остатков).
К ответчику Руденко Н.А. судом отказано в удовлетворении заявленных требований, как к ненадлежащему ответчику.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что таковые основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы о том, что по условиям договора страховое возмещение должно было поступить на расчетный счет страхователя Руденко Н.А., являются несостоятельными.
Из соглашения о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику от 10.12.2019 (пункт 2) не следует, что страховая выплата производится непосредственно страхователю.
Как следует из Полиса страхования транспортного средства серии N N от 12.06.2019, выданного ООО "СК "Согласие" страхователю Руденко Н.А., выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам "Угон" и "Хищение" (в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения транспортного средства, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели транспортного средства) является иное лицо, а именно АО ЮниКредит Банк (в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком) - залогодержатель приобретенного за счет кредитных средств автомобиля.
В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 24.12.2019, соглашением о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику от 10.12.2019, актом приема-передачи имущества от 17.12.2019, расчетом суммы страхового возмещения по риску "Полная гибель" от 24.12.2019, письмом АО "ЮниКредит Банк" N от 04.12.2019, подтвержден факт согласования сторонами договора страхования, а также выгодоприобретателем АО "ЮниКредит Банк" порядка выплаты страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на счет АО "ЮниКредит Банк" с передачей страхователем годных остатков транспортного средства страховщику (Т.1 л.д.25-26, 29-31).
Перечисление истцом всей суммы страхового возмещения в размере 1039933,28 руб. на счет выгодоприобретателя АО "ЮниКредит Банк" подтверждено платежным поручением от 13.01.2020 (Т.1 л.д.32).
Соглашение о таком порядке урегулирования убытков страхователем Руденко Н.А. не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела ответчик Руденко Н.А. о фактах ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору КАСКО не заявляла.
Доводы апеллянта о недоказанности конструктивной гибели транспортного средства, как обстоятельство, исключающее выплату страхового возмещения АО "ЮниКредит Банк", опровергается материалами дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).
В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые применимы к рассматриваемому спору в части определения понятия полной гибели транспортного средства, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 15.01.2020, составленному экспертом-техником ФИО2 (ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр") стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа - 1708947 руб., с учетом износа - 1376248,95 руб. превышала действительную стоимость транспортного средства, которая на дату заключения договора страхования составляла 1115900 руб.
В заключении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N эксперт ФИО1 также пришел к выводу о том, что по нормам Единой методики, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 N 432-П, восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 1285732 руб., с учетом износа - 1 042500 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, с аналогичными техническими параметрами и комплектацией на момент ДТП составляла 1084460 руб.
У судебной коллегии оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.
Реализация страховщиком поврежденного автомобиля <данные изъяты> в качестве годных остатков подтверждена документально (Т.1 л.д.27-28).
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Соответственно, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения истцом имела место не в пользу страхователя транспортного средства, а в пользу выгодоприобретателя, не может быть расценено, как ограничение права страховщика на предъявление к ответчику Борисову А.С. требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, само по себе данное обстоятельство непосредственно прав ответчика не нарушает и не влечет отмену принятого судебного акта.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
