Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кислицыной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1237/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Филипповой Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Филипповой В.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 ноября 2019 года, по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и Филипповой В.М. заключён кредитный договор N 05080-РК/2011-4 по программе "Рефинансирование кредитов", согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 77189 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик возложенную на него договором обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая составляет 135597,03 руб.
В настоящее время на основании договора уступки прав требования ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору. После заключения договора цессии последующим цессионариям платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Филипповой В.М. задолженности по кредитному договору, который был вынесен мировым судьей 8 октября 2018 года и на основании поступивших возражений должника отменен 19 ноября 2018 года.
Истец просил суд взыскать с ответчика Филипповой В.М. задолженность по кредитному договору N 05080-РК\2011-4 от 22 февраля 2011 года в размере 135597,03 рублей, в том числе из них: 77189 рублей - задолженность по основному долгу; 58408,03 рублей - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3911,94 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.
С Филипповой В.М. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору N 05080-РК/2011-4 от 22 февраля 2011 года по основному долгу в размере 14 794 руб. 22 коп., проценты за пользование займом в размере 1370 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 руб. 41 коп., а всего 16 810 руб. 81 коп.
В требовании о взыскании задолженность по основному долгу в размере 62394,78 руб., процентов за пользование займом в размере 57037,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3270,53 руб. - отказано
Не согласившись с решением суда, Филиппова В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен в апреле 2012 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен, в том числе и на момент обращения к мировому судье.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "МДМ Банк" и Филипповой В.М. 22 февраля 2011 года заключен кредитный договор N 05080-РК/2011-4 по программе "Рефинансирование кредитов", согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 77189 рублей сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора определена ставка кредита: 1-й год - 10% годовых, 2-й год - 15% годовых, 3-й год - 25% годовых, 4-й год - 32% годовых, 5-й год - 37% годовых.
Филиппова В.М. при заключении договора, получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, также до её сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, согласно графику погашения кредита, полной стоимости кредита, ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре на заявлении на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключения договора банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При заключении кредитного договора с ОАО "МДМ Банк" заемщик согласился с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам без дополнительного согласования.
6 марта 2003 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N 74.17/13.262, по условиям которого ЗАО КБ "Кедр" приобрело, в том числе, права требования от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному между банком и Филипповой В.М.
6 марта 2013 между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключён договор об уступке прав требования по кредитным договорам N 4/К-БП, в соответствии с которым ОАО "АБ Пушкино" приобрело права требования по кредитному договору, заключенному между банком и Филипповой В.М.
Между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" 6 марта 2013 года был заключен договор об уступке прав требования 4/БП-НД, в соответствии с которым ООО "Нет долгов" приобрело права требования кредитному договору, заключенному между банком и Филипповой В.М.
В последующем, между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" 19 февраля 2014 года был заключен договор уступки требования (цессии) N НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело права требования по кредитному договору, заключенному между банком и Филипповой В.М.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период с 22 марта 2011 года по 22 февраля 2016 года образовалась задолженность в размере 135597,03 рублей, в том числе: 77189 рублей - задолженность по основному долгу; 58408,03 рублей - просроченные проценты за пользование займом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, указывая, что в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
8 октября 2018 мировым судьей судебного участка Номер изъят (данные изъяты) района города Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Бастион" с Филипповой В.М. задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2011 года N 05080-РК/2011-4 за период с 22 марта 2011 года по 22 февраля 2016 года в размере 77189 руб. по основному долгу и с 22 марта 2011 года по 22 февраля 2016 года в размере 58408,03 руб. - проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1955,97 руб.
На основании определения мирового судьи от 19 ноября 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Учитывая, что по условиям кредитного договора Филиппова В.М. обязалась производить ежемесячные платежи 22 числа каждого месяца, принимая во внимание обращение истца в суд с иском 4 марта 2019 (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа), суд пришел к выводу, что срок исковой давности по состоянию на дату подачи иска истек по требованиям за период с 22 марта 2011 года по 22 октября 2015 года, в связи с чем взыскал задолженность за период с 22 октября 2015 года по 22 февраля 2016 года в размере 14794, 22 руб. - сумма основного долга, 1370,18 руб. -сумма процентов за пользование займом.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно, с учетом требований закона и обстоятельств дела, определена дата начала течения срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 ноября 2019 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
О.Ю. Астафьева
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
