Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Анатолия Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, третьи лица: Муратов Ринат Мунирович, акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория", открытое акционерное общество "Ханты - Мансийскавтосервис",
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"удовлетворить полностью иск Левченко Анатолия Васильевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", третьи лица Муратов Ринат Мунирович, Акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория" и Открытое акционерное общество "Ханты - Мансийскавтосервис", о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Левченко Анатолия Васильевича сумму страхового возмещения в размере 101 200 рублей, штраф в размере 50 600 рублей, неустойку за период с 05.03.2019 года по 28.11.2019 года в размере 272 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 456 028 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Левченко Анатолия Васильевича неустойку в размере 1 012 рублей в день, начиная с 29.11.2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 127 772 рублей.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу местного бюджета г.Ханты- Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 7 234 (семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 28 (двадцать восемь) копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Левченко А.В. - Воронина Д.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Левченко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2019 года в 18:45 часов в г. Ханты- Мансийске (ул. Мира, д. 221) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автотранспортных средств: MITSUBISHI г/н (номер) под управлением Муратова Р.М., принадлежащего ему на праве собственности, и AUDI А6 г/н (номер) под управлением Левченко А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан Муратов Р.М.
В результате ДТП автотранспортному средству истца были нанесены механические повреждения, гражданская ответственность его на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование". Левченко А.В. подал заявление о прямом возмещении убытков ответчику, который направил потерпевшего на ремонт поврежденного транспортного средства в СТО "Зеленый ветер". Он предоставил транспортное средство на осмотр и осуществление ремонта, через несколько дней ему позвонили и попросили забрать автомобиль на время заказа запасных частей, что и было сделано. Позже, в очередной приезд в СТОА, его руководитель Женихов С.В. сообщил, что не будут ремонтировать автомобиль ввиду того, что им невыгодно, в этой связи в страховую компанию направлен отказ от производства ремонта.
После этого длительное время истец ждал производства страховой выплаты. 18.04.2019 года он обратился к ИП Пястолову Л.С. для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 188 900 рублей; за изготовление экспертизы уплачено 7 000 рублей.
16.05.2019 года ответчику была направлена (вручена 22.05.2019г.) мотивированная претензия с приложением копии экспертного заключения. 06.06.2019 года истец в очередной раз предоставил транспортное средство в ОАО "Ханты- Мансийскавтосервис" для осмотра, дефектовки и согласования сметы для ремонта. Через несколько дней позвонили с СТОА и попросили забрать автомобиль в связи с тем, что ремонт производиться не будет (заказ наряды прилагаются).
20.06.2019 года в 16:20 часов истец вновь пытался сдать автомобиль в ремонт, в чем было отказано, о чем составлен соответствующий акт, в предоставлении ранее направленного сервисом отказа от производства ремонта также было отказано. Кроме того, 20.06.2019 года в ходе телефонного разговора специалист АО "АльфаСтрахование" указал, что в материалах дела есть отказ Левченко А.В. от производства ремонта на СТОА, написанный собственноручно, хотя никаких отказов от производства ремонта собственник в страховую компанию не подавал.
27.06.2019 года в адрес страховщика была направлена повторная претензия (получена 02.07.2019 года) с изложением всех обстоятельств дела, требованием урегулировать данный страховой случай, а также предоставить документы страхового дела. Ответа на претензию не поступало, требования, изложенные в ней, не удовлетворены.
12.07.2019 года транспортное средство было отдано на ремонт самостоятельно собственником в стороннее СТОА. 18.07.2019 года был получен ответ от ответчика с приложением направления на ремонт в СТОА.
Также указывает, что 11.07.2019 года было направлено обращение финансовому уполномоченному с целью соблюдения требований законодательства об ОСАГО, в ответе было рекомендовано обратиться в суд.
Просит взыскать с ответчика 188 900 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО; 7 000 рублей - расходы по оплате оценки; 15 000 рублей - представительские расходы; 10 000 рублей - моральный вред; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 101 200 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО; 7 000 рублей - расходы по оплате оценки; 15 000 рублей - представительские расходы; 10 000 рублей - моральный вред; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 1 012 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 272 228 рублей, из расчета 1 012 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 года (21 день после осмотра ТС и принятия все документов) по 28.11.2019 года (день вынесения решения суда), всего 269 дней; неустойку в размере 1 012 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 127 772 рубля. Ранее заявленные требования, с учетом увеличенных исковых требований, остались без изменения.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория", открытое акционерное общество "Ханты - Мансийскавтосервис".
Истец Левченко А.В., его представитель Воронин Д.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Муратов Р.М., представителя третьих лиц: АО "ГСК "Югория", ОАО "Ханты - Мансийскавтосервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно письменным возражением ответчика АО "АльфаСтрахование" на иск, требования истца ответчик не признает.
Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что в данном случае иск должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Левченко А.В. к финансовому уполномоченному не обращался.
Указывает, что от потерпевшего поступило заявление о том, что он от ремонта отказывается, просил перечислить страховое возмещение по соглашению, однако сторонами соглашение не подписывалось.
Полагает, что в данном случае нет обстоятельств, при наличии которых возможна выплата деньгами, от подписания соглашения истец отказался, в связи с чем страховщик повторно направил направление на ремонт.
Считает, что истец злоупотребляет своими правами, страховщик исполнял обязательства в порядке и сроки, предусмотренные законом.
Не согласен с размером взысканной судом неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер явно несоразмерен ни сумме выплате, ни последствиям нарушенного обязательства.
Полагает, что поскольку права истца не были нарушены, в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Считает, что заявленная сумма расходов на представителя чрезмерно завышена, не соответствует сложности дела. При определении разумности следует учитывать небольшой объем выполненной работы, незначительное количество документов, прилагаемых к иску, незначительное время, затраченное на оказание услуг, использование шаблонов документов при составлении иска, устоявшаяся судебная практика по делам соответствующей категории.
Стороны, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при Наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 года в 18:45 часов в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: MITSUBISHI г/н (номер) под управлением водителя Муратова Р.М., и автомобиля AUDI А6 г/н (номер) под управлением водителя Левченко А.В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Муратов Р.М.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав данное событие страховым случаем, 21.02.2019 года страховая компания выдала направление на ремонт с указанием наименований поврежденных деталей.
До настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля не произведён, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями по их применению, исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, в связи с чем он имеет право на выплату страхового возмещения причиненного ущерба в денежной форме, приняв во внимание экспертное заключение (номер) от 11.10.2019 года ИП Бусыгина Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей округленно составляет 167 8020 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 101 200 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 200 руб. Также суд взыскал неустойку за период с 05.03.2019 года по 28.11.2019 года в размере 272 228 рублей, неустойку в размере 1 012 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 127 772 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на проведение оценки в размере 7 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 234 рубля 28 копеек.
Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Левченко А.В. неоднократно представлял автомобиль для производства ремонта на СТОА "Зеленый ветер", а также на СТОА ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", однако СТОА отказались от ремонта автомобиля истца.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.
Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.
Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, суд, со ссылкой на ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, обоснованно указал на неустойку за период с 05.03.2019 по 28.11.2019 в размере 272 228 рублей, исходя из расчёта: 101 200 руб. х 1% х 269 дней.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку за просрочку страхового возмещения по договору ОСАГО до размера, не превышающего размер страхового возмещения, то есть до 101 200 рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца помимо неустойки за период с 05.03.2019 по 28.11.2019 в размере 272 228 рублей (сниженной судебной коллегией с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) верно взыскана неустойка с 29.11.2019 30.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 012 рублей в день, не более 127 772 рублей.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По данному страховому случаю лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 руб.
По правилам статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, суду следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства. Однако при указании о начислении неустойки на будущий период данные обстоятельства заранее установить невозможно. В связи с чем, суд не может уменьшить неустойку на будущее время по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом в соответствии с Законом об ОСАГО, общий размер неустойки (как на день принятия решения, так и на будущее время) не должен превышать 400000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции уже была взыскана неустойка в сумме 272 228 рублей (хотя и была в последующем судом апелляционной инстанции снижена), то общий размер оставшейся к взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму 127 772 рублей, исходя из расчета: 400 000 руб. - 272 228 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Из материалов дела следует, что Левченко А.В. 16 мая 2019 обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик требования претензии не исполнил.
Учитывая начало действия Закона о финансовом уполномоченном, Левченко А.В. 11 июля 2019 г. направил обращение автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
В своем уведомлении от 17 июля 2019 г. финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Левченко А.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом судебной коллегией учитывается тот факт, что истец также обращался к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе направлял претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, является несостоятельным.
Судом правильно указано, что причинение истцу морального вреда подтверждается материалами дела, и с учетом вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации полностью отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, и определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, а именно не в заявленном истцом объеме, а в сниженном размере до 15 000 рублей.
В этой связи довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2019 года изменить в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Левченко Анатолия Васильевича неустойки, общей суммы взыскания.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Левченко Анатолия Васильевича неустойку за период с 05.03.2019 года по 28.11.2019 года в размере 101 200 рублей, считать общий размер взыскания 285 000 рублей.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
