Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
при участии прокурора Трухачевой А.В.,
с участием адвоката Назаровой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-3921/19 по иску Зотова Дениса Владимировича к ГУ МВД России по Воронежской области, Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области о восстановлении на службе,
по апелляционной жалобе Зотова Дениса Владимировича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019года
(судья Васина В.Е.)
установила:
Зотов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - на должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области в звании старшего лейтенанта полиции; приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен с должности по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия; основанием для вынесения приказа послужил доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ. Выражая несогласие, в том числе, с данным приказом, Зотов Д.В. просил (с учетом уточнений):
признать незаконным и отменить вышеназванный доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению;
признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении истца;
признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Зотова Д.В.;
восстановить истца на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой им должности;
взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Зотова Д.В. денежное довольствие за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (л.д. 2-7, 101-105).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019года заявленные Зотовым Д.В. требования оставлены без удовлетворения (л.д.168, 169-182).
Зотов Д.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств его осведомленности о совершаемых ФИО14 противоправных действиях, выражает несогласие с представленным фоноскопическим исследованием, указывает на наличие в материалах дела постановления об отказе в осуществлении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым не подтверждена причастность истца к преступлению, совершенному ФИО14, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 190-197).
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Зотова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 208-210).
В судебное заседание явились: истец Зотов Д.В., его представитель - адвокат Назарова О.М., представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области - Четкина О.А., прокурор Воронежской областной прокуратуры Трухачева А.В.
Представитель Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании Зотов Д.В. и его представитель - адвокат Назарова О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.
Представитель ГУ МВД России по Воронежской области - Четкина О.А. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Трухачевой А.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Зотов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 7 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 34).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
П. 3 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (п. 1 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (п. 2 ст. 71 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).
Из положений ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ следует, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Пп.13 п. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Приказом начальника МО МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N с Зотовым Д.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ) (л.д. 13).
Основаниями для издания приказа об увольнении Зотова Д.В. явились доклад о результатах проверки по соблюдению требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника МО МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания".
Согласно приказу начальника МО МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N Зотов Д.В., замещая должность государственной службы в органах внутренних дел, и будучи обязанным соблюдать требования к служебному поведению и выполнять обязанности, установленные законодательством в целях противодействия коррупции, руководствуясь личной заинтересованностью в получении другим сотрудником полиции от гражданина ФИО12 незаконного денежного вознаграждения, создал ситуацию конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность повлияла на добросовестное исполнение им служебных обязанностей по предотвращению и пресечению правонарушений; в связи с данными обстоятельствами к истцу подлежали применению меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы (л.д.115-118).
Из доклада о результатах проверки по соблюдению требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ также следуют вышеприведенные обстоятельства, установлено наличие ситуации конфликта интересов, стороной которого явился Зотов Д.В. и факта непринятия им мер по его предотвращению и урегулированию. В ходе проведения проверки по соблюдению требований к служебному поведению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь у дома <адрес>, участковый уполномоченный полиции ОП N 7 УМВД России по г. Воронежу старший лейтенант полиции ФИО13 требовал и впоследствии получил от гражданина ФИО12 незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 500 рублей за непривлечение к административной ответственности лица, нарушившего миграционное законодательство. Присутствовавший при вышеуказанных обстоятельствах Зотов Д.В. в установленном законом порядке руководство о ставшем известном ему факте коррупции не уведомил, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не предпринял (л.д. 66-85).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зотова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, на основании подробного и тщательного исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе, помимо изложенных ранее, лист беседы с истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132), представление к увольнению Зотова Д.В. (л.д.133-134), протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО14 (л.д. 143-147), пояснения ФИО15 и ФИО12, на которые имеется ссылка в докладе о результатах проверки по соблюдению требований к служебному поведению, согласно которым Зотов Д.В. участвовал в разговоре ФИО13 с ФИО12 о передаче денежного вознаграждения, в разговоре ФИО13 с самим ФИО15, в ходе которого они изначально требовали от него передать им денежные средства в сумме 6000 рублей, а также справку о фоноскопическом исследовании, из которой следует факт участия истца в соответствующей беседе, его присутствие при обсуждении передачи незаконного денежного вознаграждения сотрудникам полиции, за несоставление административного материала по гл. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за покровительство торговой деятельности ФИО12 (л.д. 54-65), стенограмму разговора ФИО12 с сотрудниками полиции (л.д. 48-53), пояснения самого Зотова Д.В., пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и соблюдении установленного законом порядка проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Зотова Д.В. о неверной оценке судом фоноскопичесого исследования, а также о наличии существенных противоречий в объяснениях ФИО12, отсутствии части документов в материалах служебной проверки, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО14, материалы служебной проверки в отношении данного сотрудника органов внутренних дел, объяснения ФИО15, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет как несостоятельную ссылку истца на отсутствие в материалах дела доказательств его осведомленности о совершаемых ФИО14 противоправных действиях, поскольку она опровергается представленными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Зотова Д.В. из представленных доказательств следует наличие у него объективной возможности для своевременного урегулирования данного конфликта интересов.
Таким образом, наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Нарушений требований закона в ходе проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиками не допущено.
Ссылка Зотова Д.В. на постановление об отказе в осуществлении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым не подтверждена причастность истца к преступлению, совершенному ФИО14, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, проведение проверки, результат которой обжалуется Зотовым Д.В., было завершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения вышеназванного постановления.
Кроме того данное постановление выводов суда не опровергает, поскольку истец был уволен за утрату доверия в связи с созданием ситуации конфликта интересов, а не за привлечение его к уголовной ответственности, осуществлении в отношении него уловного преследования.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба Зотова Д.В. не содержит.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
