Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-1300/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "Астро-Волга" Понкрашовой Т.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 г. по иску Сухорукова Максима Александровича к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика АО СК "Астро-Волга" Понкрашовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сухорукова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сухоруков М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца, марки "Фиат-Дукато", с прицепом <данные изъяты>, на котором находился принадлежащий истцу гидроцикл <данные изъяты>, и автомобиля марки "Ситроен С-Сrosser", под управлением Зубцова И.А., а также автомобилем марки "Опель-Омега", под управлением Жученкова В.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения гидроциклу, прицепу и автомобилям марки "Ситроен С-Сrosser" и марки "Опель-Омега". Виновным в ДТП признан Жученков В.В.
2 октября 2018 г. Сухоруков М.А. обратился в АО "СК "Астро-Волга", являющуюся страховой компанией виновника, с заявлением о страховой выплате.
23 октября 2018 г. страховщик перечислил ему сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на наличие механических повреждений на корпусе гидроцикла, при которых его дальнейшая эксплуатация невозможна и, как следствие, обязанность страховой компании возместить ущерб в размере рыночной стоимости гидроцикла за вычетом его годных остатков, Сухоруков М.А. просил суд взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в счет материального ущерба сумму 350 000 руб., штраф, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 23 октября 2018 г., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта.
В ходе рассмотрения дела Сухоруков М.А. снизил требования о взыскании материального ущерба до 182 052, 55 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 г., с учетом определения Брянского районного суда от 19 июня 2019 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.
С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Сухорукова М.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 182 052, 55 руб., неустойка в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 91 026, 28 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 664, 44 руб.
С АО "СК "Астро-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро Эверест" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 435, 17 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 424, 91 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "Астро-Волга" Понкрашова Т.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм права, неправильным определением существенных обстоятельств, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Независимое экспертное бюро Эверест" от 2 апреля 2019г. в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что ремонт корпуса гидроцикла компанией-изготовителем не производится, и что полностью восстановить потребительские свойства данного судна с поврежденным корпусом путем ремонтных воздействий в полном объеме невозможно.
Кроме того, считает, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения должен составлять 20 300 руб. Также, указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, а штраф, подлежащий взысканию необходимо исчислять из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 20 300 руб. Кроме того, считает, что решение суда в части взыскания с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ООО "Независимое бюро Эверест" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 435,17 руб. подлежит изменению, так как истец обратился с иском, указав размер ущерба в большем размере, чем подлежит взысканию с ответчика.
В принесенных возражениях истец Сухоруков М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 г., решение Брянского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2018 года в 11 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фиат-Дукато", гос. рег. знак N под управлением истца, с прицепом <данные изъяты>, гос. рег. знак N, на котором находился принадлежащий истцу гидроцикл <данные изъяты> гос. рег. знак N, и автомобиля марки "Ситроен С-Сrosser", гос. рег. знак N, под управлением Зубцова И.А., а также автомобилем марки "Опель-Омега", гос. рег. знак N, под управлением Жученкова В.В.
В результате ДТП были причинены механические повреждения гидроциклу, прицепу и автомобилям марки "Ситроен С-Сrosser" и марки "Опель-Омега".
Виновным лицом в ДТП признан Жученков В.В.
2 октября 2018 года Сухоруков М.А. обратился в АО "СК "Астро- Волга" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
2 октября 2018 года страховой компанией были организованы осмотр и техническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта гидроцикла.
Согласно экспертному заключению ООО "Брянская Палата Судебных экспертов" от 2 октября 2018 года зафиксированные актом осмотра от 2 октября 2018 года повреждения корпуса гидроцикла, полученные в результате ДТП, могут быть устранены путем ремонта, а не замены. Указанным заключением определена сумма восстановительного ремонта гидроцикла, которая составила с учетом износа 50 000 руб.
23 октября 2018 года денежные средства в указанном размере были выплачены Сухорукову М.А.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сухоруков М.А. обратился к специалистам за проведением осмотра гидроцикла, который был произведен.
По результатам осмотра от 31 октября 2018 года ООО НАОиЭ Профессионал 32" было составлено экспертное заключение от 1 ноября 2018 года, согласно которому корпус гидроцикла является номерным агрегатом, подлежащем замене, но отсутствующим в продаже, в связи с чем нет возможности произвести изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов, данное транспортное средство далее эксплуатироваться не может. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что произошла полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 487 765,63 руб., стоимость годных остатков - 69 576,11 руб.
2 ноября 2018 года Сухоруковым М.А. была направлена претензия страховой компании, в которой он просил произвести ему доплату страхового возмещения до лимита ответственности, то есть 350 000 руб.
Данная претензия была получена страховой компанией 7 ноября 2018 года и письмом от 12 ноября 2018 года в доплате страхового возмещения Сухорукову М.А. отказано, в связи с чем Сухоруков М.А. обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимое экспертное бюро Эверест" от 2 апреля 2019 года, корпус гидроцикла, принадлежащего истцу, его верхняя часть имеет повреждения в виде трещин, выкрашивания декоративного слоя гелькоута и сквозные пробоины, разрушения (проломы) нескольких слоев стеклоткани. Нижняя часть гидроцикла имеет небольшие трещины, нарушение слоя гелькоута, а также разрушения (проломы) нескольких слоев стеклоткани. Угловая часть заднего бампера корпуса левая - отсутствует на штатном месте крепления.В экспертном заключении приведены два технически возможных способа устранения повреждений гидроцикла согласно акту осмотра от 2 октября 2018 года ООО "Брянская Палата Судебных экспертов".
Согласно выводам эксперта размер восстановительного ремонта гидроцикла <данные изъяты> гос. рег. знак N, согласно акту осмотра от 2 октября 2018 года, составленным специалистом ООО "Брянская палата судебных экспертов", по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 30 сентября 2018 года, с учетом износа, определен в размере 70 300 руб.
Также в экспертном заключении, согласно акту осмотра от 31 октября 2018 года, составленным специалистом ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32" указано, что согласно сведениям завода изготовителя данной модели гидроцикла, производства как отдельной запасной части корпус гидроцикла (нижней или верхней), так и целого корпуса, не предусмотрено. Также отмечено, что агрегатные и информационные шильды и таблички, строительный и идентификационный номер приклепаны заводской технологией к самому корпусу гидроцикла и корпус гидроцикла можно поставить на учет только с учетом его отдельного производства на заводе изготовителе данной модели гидроцикла. Возможно приобрести корпус данной модели гидроцикла бывший в употреблении, и перенести все навесное и навигационное оборудование на него. Однако при приобретении корпуса гидроцикла, бывшего в употреблении, нет гарантии в том, что корпус гидроцикла не подготовили к продаже и не скрыли все ремонтные воздействия, либо имеющиеся на нем не устраненные повреждения.
Официальные представители на запрос эксперта от 6 марта 2019 года никакой информации не представили, также не представили сведений о возможности ремонта или приобретения корпуса как отдельной запасной части в сборе или по отдельности. Из вышеизложенного, на основании акта осмотра от 31 октября 2018 года эксперт пришел к выводу о том, что гидроцикл технически уничтожен и рассчитал стоимость аналогичной модели гидроцикла на дату ДТП.
Размер восстановительного ремонта гидроцикла <данные изъяты> гос. рег. знак N, согласно акту осмотра от 31 октября 2018 года, составленному специалистом ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз Профессионал 32", по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 30 сентября 2018 года, с учетом износа, определен в размере 232 052,55 руб., из расчета рыночная стоимость гидроцикла в размере 307 000 руб. минус стоимость годных остатков равная 74 947,45 руб.
Также резюмировано, что данный корпус гидроцикла отремонтировать технически возможно, но гарантия о качестве и соблюдении всех процессов ремонта не гарантирована и все свойства прочности данного корпуса не будут иметь свои первоначальные характеристики. Ремонт повреждений корпуса выгоднее экономически, чем замена корпуса (который, кроме прочего, будет только бывший в употреблении).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Независимое экспертное бюро Эверест" от 2 апреля 2019 года и пришел к выводу о том, что поскольку полностью восстановить потребительские свойства гидроцикла <данные изъяты> гос. рег. знак N с поврежденным корпусом путем ремонтных воздействий в полном объеме не возможно, а компанией-изготовителем ремонт корпуса не производится, в связи с чем имеются основания для взыскания взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 182 052,55 руб., неустойки в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., штрафа в размере 91 026, 28 руб., расходов за оценку восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 664, 44 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду их не соответствия обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ст.929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст.9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК "Астро-Волга" Понкрашова Т.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июня 2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ".
Из заключения эксперта N 453 Э/2020 от 10 августа 2020 г. следует, что механизм образования повреждений на гидроцикле <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2018 г. В результате дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2018 г. на гидроцикле <данные изъяты> гос. рег. знак N не могли быть образованы зафиксированные в материалах гражданского дела повреждения его деталей. На момент рассматриваемого происшествия детали задней угловой части корпуса гидроцикла уже были повреждены, частично разрушены.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией Сухоруков М.А. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя его тем, что заключение эксперта вызывает сомнения в правильности и обоснованности, частично противоречит ранее данному заключению.
Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Истцом не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения эксперта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения эксперта N 453 Э/2020 от 10 августа 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленный судом вопрос, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, наличие повреждений гидроцикля <данные изъяты> гос. рег. знак N при заявленных истцом обстоятельствах не может считаться доказанным, следовательно, истцом не представлено доказательств наступления события, предусмотренного договором страхования - страхового случая.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и подтверждающих юридически значимые обстоятельства, истцом не представлено.
Наличие административного материала наряду с иными доказательствами в совокупности также не являются подтверждением страхового случая в силу изложенного выше.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Сухорукова М.А. о взыскании страхового возмещения, а также удовлетворения иных производных требований.
Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Сухорукову М.А. в удовлетворении исковых требований к АО "Страховая компания "Астро-Волга".
Руководствуясь ст. 330ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 г. по иску Сухорукова Максима Александровича к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сухорукова Максима Александровича к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Ю.В. Горбачевская
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка