Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-1300/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пышкова В.Б. на решение Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу N<...> по иску Корнеевой Н.В. к Пышкову В.Б. о сносе объекта незавершенного строительства, взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Корнеева Н.В. обратилась в суд с иском к Пышкову В.Б. о сносе объекта незавершенного строительства, взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и расположенной на нем части жилого дома, находящихся по адресу: <...>.
Собственником другой части указанного жилого дома и ? доли в праве на земельный участок является Пышков В.Б.
Ответчик полностью снес принадлежащую ему часть дома и возвел на данном месте новый объект недвижимости без соответствующего разрешения, оформления проектной документации, что привело к нарушению целостности крыши, наружных и внутренних стен, разделяющих их части дома, повредился дымоход печи.
Из-за действий Пышкова В.Б. стали происходить залития части дома истца, в результате чего был поврежден потолок, отошли от стен обои, имеются вздутия, потеки, темные пятна, изменение цвета, трещины, намокание древесины, образование плесени и грибка под обоями.
Указывает, что возводимый ответчиком объект недвижимости является отдельно стоящим жилым домом - объектом незавершенного строительства, который возведен на недопустимо близком расстоянии от принадлежащей ей части дома.
Согласно заключению эксперта N<...> от <...>, устранение нарушений, допущенных Пышковым В.Б. при строительстве нового объекта капитального строительства, невозможно без сноса данного объекта. Экспертом также установлено, что допущенные при строительстве нарушения, являются непосредственной причиной протечек в помещении части жилого дома, принадлежащей Корнеевой Н.В. Также, определена стоимость восстановительных работ в принадлежащей ей части жилого дома, которая составляет <...> рублей.
В связи с изложенным, истец просила суд снести объект незавершенного строительства, возведенный Пышковым В.Б. на месте снесенной части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <...>, за счет средств ответчика; взыскать с Пышкова В.Б. в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Корнеева Н.В. и ее представить по доверенности Макаров Д.Н., ответчик Пышков В.Б., а также представитель третьего лица администрации муниципального образования Веневский район не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащем образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года исковые требования Корнеевой Н.В. удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал Пышкова В.Б. произвести за счет собственных средств снос объекта незавершенного строительства, возведенного на месте ранее снесенной части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, находящемся по адресу: <...>.
Взыскал с ПышковаВ.Б. в пользу Корнеевой Н.В. причиненный материальный ущерб в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> рубль.
В апелляционной жалобе Пышков В.Б. просит решение Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие повлекло нарушение его прав на защиту собственных интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу Корнеева Н.В. просит решение Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пышкова В.Б. без удовлетворения. Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих возможность устранения допущенных при строительстве недостатков без сноса самовольного строения, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, что возведенное самовольное строение возможно привести к разрешенным параметрам строительства.
Кроме того, полагает, что судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Соответственно, дело правомерно рассмотрено судом без участия ответчика Пышкова В.Б., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Пышкова В.Б., просившего об отмене обжалуемого решения и полагавшего, что нарушение прав истца возможно устранить без сноса возводимого им строения, возражения представителя истца Корнеевой Н.В. по доверенности Ульяновой В.В. о необходимости оставления без изменения решения Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Корнеева Н.В. является собственником части жилого дома, общей площадью <...> кв.м, а также ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...>.
Пышков В.Б. являлся собственником части жилого дома, общей площадью <...> кв.м, а также ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...>
В настоящее время часть дома, принадлежащая Пышкову В.Б., снесена собственником с возведением нового объекта недвижимости.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец Корнеева Н.В. настаивала на том, что самовольно возведенное ответчиком строение создаёт для нее угрозу жизни и здоровью, строительство нового объекта недвижимости привело к нарушению целостности крыши, наружных стен и внутренних стен, разделяющих их части дома и т.д.
В обоснование доводов о необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу объекта незавершенного строительства истцом представлено заключению эксперта Трунова С.С. <...> от 15.08.2019, из которого следует, что объект капитального строительства, возводимый Пышковым В.Б. по адресу: <...>, исходя из требований законодательства РФ, строительно-технических норм и правил, конструктивного исполнения данного объекта, по своим характеристикам является индивидуальным жилым домом. Данный объект не является блоком жилого дома блокированной застройки либо частью жилого дома (пристройкой к индивидуальному жилому дому). Существующий и новый объект конструктивно представляют собой два отдельно стоящих индивидуальных жилых дома с различными конструктивными элементами (фундаментами, стенами, крышей и другими) и различными архитектурными решениями. Кроме того, указанный объекты недвижимости имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями, отсутствуют совместно обслуживаемые помещения, в том числе подвальные, нет общего фунта, наружных ограждающих стен и кровли. Общие несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, крыша) отсутствуют. Также отсутствует внутреннее сообщение между обоими объектами. Фундаменты и стены существующего и нового объектов значительно отличаются по типу конструкции, высоте, прочностным и иным характеристикам, техническому состоянию. Стены двух объектов недвижимости расположены на расстоянии друг от друга. Признаков единства здания не имеется. Не выполняются условия для отнесения нового объекта к блоку жилого дома блокированной застройки (общая стена и другие). Пышковым В.Б. произведена не реконструкция существующего объекта путем возведения пристройки или автономного блока, а строительство нового объекта. В настоящее время данный объект является объектом незавершенного строительства.
Объект капитального строительства, возводимый Пышковым В.Б. по адресу: <...>, не соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Данный объект построен с нарушением требований СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", СП 53.13330.2011, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям", Правил землепользования и застройки МО город Венев Веневского района, к размещению объекта капитального строительства. Расстояние от данного объекта до существующего объекта значительно меньше минимальных противопожарных расстояний - 0,1 м (минимальное противопожарное расстояние - 10 м), по санитарно-бытовым условиям, которое должно составлять 3 м.Устранение нарушений, допущенных при строительстве нового объекта капитального строительства, невозможно без сноса данного объекта.
Новый объект возведен с нарушением градостроительных требований к размещению индивидуальных жилых домов, противопожарных расстояний до существующего объекта, минимального расстояния до границы соседнего участка, в связи с чем нарушает права и законные интересы собственника указанного объекта Корнеевой Н.В., а также создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара. Несоблюдение нормативных расстояний также влечет нарушение функционирования крыши и системы водостока существующего объекта и создает условия для возникновения протечек. Кроме того, поскольку нарушены минимальные расстояния между домами, отсутствует необходимый доступ для технического обслуживания дома Корнеевой Н.В. Для производства работ по техническому обслуживанию фундамента, ремонта и обслуживания стены существующего объекта, необходим доступ со стороны объекта, возводимого Пышковым В.Б. (единственный возможный способ доступа к месту производства работ). Данный доступ отсутствует в связи с возведением нового объекта на недопустимо малом расстоянии. Возводимый объект капитального строительства ввиду своей близости к существующему жилому дому препятствует выполнению необходимых мероприятий по техническому обслуживанию фундамента, деревянной стены и крыши для обеспечения долговечностидеревянных конструкций, а также с учетом исполнения и высоты способствует скоплению влаги и разрушению деревянных конструкций жилого дома Корнеевой Н.В.
Удовлетворяя исковые требования Корнеевой Н.В. о возложении на Пышкова В.Б. обязанности произвести за счет собственных средств снос объекта незавершенного строительства, возведенного на месте ранее снесенной части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Трунова С.С. N<...> от 15.08.2019 года и указал на то, что данное строение возведено Пышковым В.Б. самовольно, без согласования с собственником соседней части жилого дома и разрешения на реконструкцию жилого помещения, с нарушением градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, что свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав собственности Корнеевой Н.В. и ее законного владения, принадлежащей ей частью жилого дома.
С выводами суда первой инстанции о необходимости сноса названного объекта незавершенного строительства для восстановления прав истца, судебная коллегия согласится не может, поскольку данный вывод суда сделан без выяснения вопроса об иных способах устранения недостатков возведенного объекта незавершенного строительства, связанных с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также без должной оценки соразмерности выбранного Корнеевой Н.В. способа защиты ее нарушенного права.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, требуя возложить на ответчика Пышкова В.Б. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу Корнеевой Н.В. имуществом путем сноса объекта незавершенного строительством, истец по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать, что сохранение спорного строения на месте препятствует ей в пользовании имуществом, находящимся в ее собственности, что указанное строение нарушает иные права и охраняемые законом интересы, что данное строение несет для нее угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истца также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ею способом.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.
Учитывая, что установление данных обстоятельств, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, районный суд не установил, имеются ли иные способы устранения нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, кроме сноса самовольного строения, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспетизы Федерального бюджетного учреждения "Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N<...> от 30 сентября 2020 года экспертным осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...> расположены: жилой дом N<...> (часть Корнеевой Н.В.); незавершенный строительством объект (часть Пышкова В.Б.). Незавершенный строительством объект Пышкова В.Б. примыкает к жилому дому Корнеевой Н.В.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (от <...> года, от <...> года) земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> находится в общедолевой собственности Корнеевой Н.В. и Пышкова В.Б. в равных долях (по ? доли). Границы раздела документально не становлены.
В границах участка находится домовладение. Площадь домовладения в данных свидетельствах не указана.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ( от <...> года, от <...> года) часть домовладения общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>, принадлежит Корнеевой Н.В.; часть жилого дома общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>, принадлежит Пышкову В.Б.
В части жилого дома, принадлежащей Пышкову В.Б. проведены строительные работы, в результате которых часть жилого дома Пышкова В.Б. изменила свою конфигурацию и площадь. На момент экспертного осмотра строение является незавершенным строительством объетом.
На момент экспертного осмотра Пышковым В.Б. были произведены вкрытия конструкций и установлено, что под штукатурным слоем наружной части стены обнаружена старая стена из шлакоблока (соглано технического паспорта часть стены сарая лит.Г, л. д.-74-75), возведенная до производства строительных работ начатых Пышковым В.Б., над старой кирпичной кладкой из шлакоблокового кирпича выложена кладка из газосиликатных блоков; в месте вкрытия слоя грунта под стеной выявлено наличие бутовой кладки фундамента.
Незавершенный строительством объект Пышкова В.Б. на момент экспертного осмотра имеет следующие конструкции:
- фундамент - частично монолитный бетонный, частичо бутовый;
- стены и перегородки - газобетонные блои, монолитный бетон;
- чердачное перекрытие отсутствует;
- крыша отсуствует;
- полы отсуствуют;
- оконные заполнения отсуствуют;
- внутренние дверные заполнения отсуствуют;
- отделка- наружные стены оштукатурены, внутренние - частично оштукатурены;
- входная лестница - монолитная;
- внутренние инженерные сети и оборудование отсуствуют;
- имеется ввод водопровода в дом; подключение к иным инженерным сетям экспертным осмотром не установлено.
Экспертным осмотром и исследованием технического паспорта на объект индивидуального строительства жилой дом по состоянию на 17 января 2011 года установлено, что до выполнения строительно- монтажных работ во владении у Пышкова В.Б. находились следующие части домовладения:
- часть пристройки лит.а,
- пристройка лит а2,
- жилой длм лит. А,
- сарай лит. Г.
Согласно техническому паспорту на объект индивидуального строительства жилой дом по состоянию на 17 января 2011 года (дело N<...>, лист 74-75 стены пристройки лит. а2 и сарая лит. Г - шлакоблочные).
На момент экспертного осмотра в месте расположения части пристройки лит.а, пристройки лит. а2, жилого дома лит.А, и сарая лит. Г проводились строительные работы по возведению нового строения с увеличением площади сарая лит.Г и жилого дома лит. А При этом часть стен и часть фундамента перечисленных выше строений сохранено.
В результате проведенных работ изменился строительный объем и площадь части строения, принадлежащая Пышкову В.Б.
Земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> находится в общедолевой собственности Корнеевой Н.В. и Пышкова В.Б. в равных долях (по ? доли) и огорожен забором. Границы внутреннего раздела между двумя собственниками документально не установлены. При этом земельный участок внутри границ разделен забором на части, которыми пользуются собственники Корнеева Н.В. и Пышков В.Б.
Жилое строение Корнеевой Н.В. и незавершенный строительством объект Пышкова В.Б. представляют собой блокированный жилой дом, состоящий из двух квартир (частей), расположенных на одном земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>.
В соответствии с СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом Корнеевой Н.В. и незавешенным строительством объектом Пышкова В.Б. в ределах одного земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, на котором расположены эти строения не нормируются.
С земельным участком N <...> с кадастровым номером <...> со стороны части строения Пышкова В.Б. граничит земельный участок N<...>.
Расстояние от незавешенного строительством объекта Пышкова В.Б. до границы с соседним участком N 37 составляет от 1,49 м до 1,76 м ( по краям фундамента), что нарушает СП 42.13330.2016 и "Правила землепользования и застройки муниципального образования город Венев" в части соблюдения расстояния до границ соседних участков - 3 м.
На момент экспертного осмотра:
Помещения с оконными проемами ориентированы по сторонам света с учетом соблюдения нсоляции в соответствии с п. 9.18.
Внутренняя планировка и размеры существующих помещений соответствуют по объемно-планировочному решению строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным и блокированным домам, для устройства жилых комнат, кухни и санузла в соответствии с п. 6.1, 6.2.
Исследуемый объект находится в стадии строительства.
По завершению стротельных работ должен объект соответствовать разделам: 4,6,8,9 СП 55.13330.2016.В строении имеется эвакуационный выход непосредственно из здания на прилегающий участок. Ширина и высота эвакуационных выходов в свету, ширина и уклон входной лестницы соответствует требованиям СНиП 31-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Визуальным осмотром по внешним признакам установлено, что недостроенное строение не имеет какие-либо дефекты, свидетельствующие о нарушении несущей способности конструкций.
Следовательно на момент осмотра по несущей способности основные конструктивные элементы соответствуют требованиям строительных норм и правил и находятся в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации.
Экспертом указано, что возводимая кровля должна соответствовать требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли", в т.ч. иметь организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства, а также исключить попадание воды и снега на территорию соседних участков.
На момент экспертного осмотра примыкание ската кровли жилого дома лит А1 Корнеевой Н.В. к стене строения Пышкова В.Б. выполнено с нарушением, т.к. осадки с кровли попадают в премежуток между стеной жилого дома и стеной незавершенного строительством объекта.
Примыкание стены пристройки лит а Корнеевой Н.В. к стене строения Пышкова В.Б. выполнено в соответствии с требованием строительных норм.
Примыкание кровли жилой пристройки литА1 необходимо выполнить выше уровня крыши лит. а, соблюдая необходимые нормы уклона кровли для свободного падения осадков с крыш исследуемых строений.
При исследовании жилого дома в части Корнеевой Н.В. на момент экспертного осмотра в месте примыкания кровли к стене свежих следов попадения влаги внутрь помещения не обнаружено.
На основании изложенного выше, эксперт пришел к выводу о том, что незавыершенный строительством объект, возводимый Пышковым В.Б. на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, оасположенный по адресу: <...> не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а именно:
расстояние от незавершенного строительством объекта до соседнего участка N<...> составляет 1,49 м и 1,76 м ( по краям фундамента), что нарушает СП 42.13330.2016 и "Правила землепользования и застройки муниципального образования город Венев" в части соблюдения расстояния до границ соседник участов - 3 м;
на момент экспертного осмотра примыкание ската кровли жилого дома лит.А1 Корнеевой Н.В. к стене строения Пышкова В.Б. выполнено с нарушением, т.к. осадки с кровли попадают в промежуток между стеной жилого дома и стеной незавершенного строительством объекта.
Эксперт также обращено внимание, что в настоящее время ответить на вопрос, соответствует ли незавершенный строительством объект, расположенный на земельным участке с кадастрвоым номером <...> площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, в полном объеме градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не представляется возможным, поскольку в дальнейшем в результате производимых работ его характеристики, установленные на момент экспертного осмотра, могут претерпеть изменения.
Экспертом указано, что в строении, возводимом Пышковым В.Б., расположенном по адресу: <...>, отсуствуют признаки, свидетельствующие о том, что в его конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (глубокие трещины, сколы, прогибы, проседение углов и пр.). Конструкции находятся в исправном состоянии.
На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что техническое состояние незавершенного строительством объекта на момент осмотра с техничсекой точки зрения является эксвивалентом отсуствия угрозы жизни и здоровью граждан.
По мнению эксперта, для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить устройсто примыкания кровли со стеной между жилым домом Корнеевой Н.В. и незавершенным строительством объектом Пышкова В.Б. согласно "Типовой технологической карте на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением" 2012 года, а также предусмотреть проектное решение для соблюдения противопожарных норм в соответствии с СП 4.13130.2013.
Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его заинтересованности в исходе дела не представлено.
Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение эксперта документов, непосредственном исследовании, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
В рассматриваемом случае требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтажа ( сноса) объекта незавершенного строительством, является крайней мерой, однако, вопреки доводам истца, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос (демонтаж), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего им имущества.
В ходе рассмотрения настоящего дела Корнеевой Н.В. не представлено доказательств того, что наличие спорного строения привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего ей имущества - жилого дома, и земельного участка по целевому назначению.
Кроме того, целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении ее прав выбранным ею способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.
С учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита прав истца Корнеевой Н.В. возможна путем возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений, допущенных им при реконструкции части жилого дома, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительством нельзя признать правильным.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм закона, применяемого к спорным правоотношениям, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о сносе объекта незавершенного строительством.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
При принятии решения о возложении на ответчика обязанности выполнить за счет собственных средств в соответствии с "Типовая технологическая карта на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением" 2012 года устройсто примыкания кровли со стеной между жилым домом Корнеевой Н.В. и незавершенным строительством объектом Пышкова В.Б., судебная коллегия учитывает, что такой способ восстановить и устранить нарушение прав истца.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что защита прав истца Корнеевой Н.В возможна только путем сноса незасершенного строительством объекта, так как указанные доводы опрвергаются вышеназванным экспетным заключением.
Указание представителя истца Корнеевой Н.В. по доверенности Ульяновой В.В. на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N<...> от 30 сентября 2020 года, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем содержаться противоречивые выводы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценка указанному заключению эксперта дана в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ.
Данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Данное заключение эксперта содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит полное исследование представленных в распоряжение эксперта материалов.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта, выполненное Федеральным бюджетным учреждением "Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" является недостоверным, стороной истца в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие истца и ее представителя с заключением эксперта не является основанием для признания данного заключения не соответствующим закону.
Кроме того, необходимо отметить, что выводы эксперта в названном залючении не являются противоречевыми, а напротив подтверждают друг друга.
Указание эксперта на то, что между стеной жилого дома Корнеевой Н.В. и стеной незавершенного строительством объекта имется промежуток не опровегают выводы эксперта о том, что жилое строение Корнеевой Н.В. и незавершенный строительством объект Пышкова В.Б. представляют собой блокированный жилой дом, поскольку такая квалификация строений дана экспертом исходя из того, что указанные объекты недвижимости находятся в пределах одного земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, где в соответствии с СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом Корнеевой Н.В. и незавешенным строительством объектом Пышкова В.Б. не нормируются.
Кроме того, на момент экспертного осмотра в месте расположения части пристройки лит.а, пристройки лит. а2, жилого дома лит.А, и сарая лит. Г проводились строительные работы по возведению нового строения с увеличением площади сарая лит.Г и жилого дома лит. А, но при этом часть стен и часть фундамента перечисленных выше строений сохранено.
Ссылка стороны истца на представленное ими заключение эксперта Трунова С.С. N<...> от 15.08.2019 в данном слуае не может быть принята во внимание,так как СП 4.13130.2013, на котором эксперт основывает минимальные нормативные расстояния между объектом незавершенного строительством и жилым домом включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474, то есть указанный свод правил не является нормативным документом, содержащим обязательные требования, а имеет добровольный характер применения.
Так с 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу и не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).
Конкретные противопожарные расстояния, содержавшиеся ранее в таблице 11 указанного Федерального закона, воспроизведены в пункте 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
В указанных правилах содержатся также условия, при которых допускается отступление от приведенных нормативных расстояний.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.
Таким образом, посредством анализа совокупности доказательств объективный факт нарушения при возведении Пышковым В.Б. объекта незавершенного строительством действующих норм пожарной безопасности не установлен.
Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о том, что незавершенный строительством объект, возведенный Пышковым В.Б., относительно жилого дома, собственником которого является истец Корнеева Н.В., создает угрозу жизни и здоровью истца.
Выводы, изложенные в заключении эксперта Трунова С.С. N<...> от 15.08.2019, объективно не доказывают факт нарушения прав истца, не содержат достаточных и достоверных выводов о несоответствии противопожарным требованиям возведенного ответчиком объекта незавершенного строительством.
Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
В рассматриваемом споре, строения сторон находятся в пределах одного земельного участка, а поэтому противопожарные расстояния между жилым домом Корнеевой Н.В. и незавешенным строительством объектом Пышкова В.Б. не нормируются.
Позиция строны истца относительно того, что незавершенный строительством объект, возводимый Пышковым В.Б., подлежит сносу и по причине того, что при его строительстве имеются нарушения СП 42.13330.2016 и "Правила землепользования и застройки муниципального образования город Венев" в части несоблюдения расстояния до границ соседнего земельного участка N 37, не может быть поддержана судебной коллегией, так как истец не является собственником земельного участка по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года отменить в части удовлетворения требований Корнеевой Нины Васильевны о возложении на ответчика Пышкова Виталия Борисовича обязанности по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительством.
В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корнеевой Н.В. о возложении на ответчика Пышкова В.Б. обязанности по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительством, возведенного на месте ранее снесенной части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, находящемся по адресу: <...> - отказать.
Обязать Пышкова В.Б. выполнить за счет собственных средств устройсто примыкания кровли со стеной между жилым домом Корнеевой Н.В. и незавершенным строительством объектом Пышкова В.Б., в соответствии с "Типовой технологической картой на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением" 2012 года.
В остальной части решение Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пышкова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка