Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1300/2020
г. Мурманск
23 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Устинович С.Е.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску Свешниковой Любови Ивановны к администрации города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Свешниковой Любови Ивановны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Свешниковой Любови Ивановны к администрации города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Свешникова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в квартире .... Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, квартира угловая, по всей торцевой стене проступает черная плесень, зимой квартира промерзает.
В 2014 году в соседней квартире произошел взрыв бытового газа, вследствие чего в её квартире обрушились стены и потолок.
Актом обследования ММКУ "Управление капитального строительства" от 5 августа 2014 г. жилые помещения - квартиры *, расположенные в доме ...
Впоследствии она дала согласие администрации города Мурманска на проведение ремонтно-восстановительных работ за счет средств бюджета муниципального образования город Мурманск. Вместе с тем, полагала, что строительно-ремонтные работы были проведены некачественно.
Управляющая компания провела осмотр технического состояния дома и приняла в эксплуатацию жилые помещения, взяв на себя ответственность за качество проведенных работ.
По её обращению в управляющую компанию в 2015 году по вопросу
появления плесени на поверхности стен в жилых помещениях был составлен акт, согласно которому работы по ремонту межпанельных швов выполнены без предварительной расшивки и утепления.
В 2016 году управляющей компанией были выполнены работы по ремонту межпанельных швов торцевого фасада в районе квартиры * без предварительной расшивки и утепления, что повлекло появление плесени в жилом помещении. После ремонта межпанельных швов она за свой счет сделала косметический ремонт жилого помещения.
В 2017 году комиссия ООО УК "Наш Дом" в очередной раз провела обследования санитарно-технического состояния квартиры * и составила акт о наличии темных пятен на стенах (плесени).
В 2019 году проводился осмотр её квартиры с участием представителей комитета по строительству администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства", комитета по жилищной политике администрации города Мурманска и управляющей компании. В ходе визуального осмотра квартиры установлены факты повреждений (появление темных пятен) отдельных частей потолков и стен в жилых комнатах и кухне. После проведения осмотра комиссия пришла к выводу, что возможными причинами появления темных пятен в квартире являются: утрата теплоизоляционных заполнений в межпанельных швах; возможное разрушение теплоизоляционных заполнений в межпанельных швах.
С учетом уточнения исковых требований истец просила обязать ответчиков выполнить работы по утеплению наружной торцевой стены квартиры ... и ниже дома ..., выполнить работы по устранению плесени в спорном жилом помещении, обязать ответчиков провести косметический ремонт в комнатах 1,2,3, расположенных по торцевой стене дома, в большой комнате, в коридоре, на кухне, где установлены факты повреждения (появление темных пятен), выполнить установку вентиляционного клапана "Домвест" для улучшения вентиляции в квартире.
Определением суда от 18 ноября 2019 г. постановлено полагать надлежащим наименованием ответчика ООО "УК "Ваш Дом".
Истец Свешникова Л.И. и её представитель Саблина Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК "Ваш Дом" Павлишин Н.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители третьего лица ММКУ "Управление капитального строительства" Иванов Д.Н., Елисеев Д.В., представитель третьего лица Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска Захаров В.Л., в судебном заседании с исковыми требованиям не согласились.
Представитель третьего лица ООО "СигмаТех" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Свешникова Л.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации города Мурманска отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований к администрации города Мурманска.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом не выяснен вопрос о том, пригодна ли спорная квартира для проживания после проведения восстановительных работ, строительно-техническая экспертиза с оплатой за счет бюджета назначена не была. Оплатить экспертизу самостоятельно она не имеет возможности, поскольку является пенсионером.
Выражает несогласие с применением судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на 2020 год, поскольку указанные нормы применяются, если капитальный ремонт должен производиться по причине эксплуатационного износа, а в рассматриваемом случае износ произошел в 2014 году по причине взрыва бытового газа соседней квартире. Считает, что при разрешении дела суд должен был руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на 2014 год, когда произошел взрыв и должны были выполняться работы по ремонту дома.
Обращает внимание, что в состав межведомственной комиссии, принявшей решение о соответствии, в том числе, спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению (заключение N 64 от 24 ноября 2015 г.), не включены собственники помещений спорного дома, что противоречит пункту 7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. Отмечает, что она бы не подписала указанное заключение, поскольку уже в это время обращалась в управляющую компанию по вопросу появления плесени на поверхности стен.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении полноценного тепловизионного обследования с целью выявления промерзания спорной торцевой стены за счет ответчика, о предоставлении ММКУ "Управление капитального строительства" смет и актов выполненных работ с целью исследования объемов выполненных подрядчиком ремонтных работ.
Настаивает на том, что промерзание стены и образование плесени происходит в результате выполненных не в полном объеме аварийно-восстановительных работ, оплаченных и принятых администрацией города Мурманска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" Железняк Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Свешникова Л.И., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представители ответчиков ООО "УК "Ваш Дом", администрации города Мурманска, представители третьих лиц ММКУ "Управление капитального строительства", ООО "СигмаТех", НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как видно из дела и установлено судом, Свешникова Л.И. является собственником жилого помещения - квартиры *, расположенной в доме ....
Управляющей организацией многоквартирного дома ... на основании решения общего собрания от 16 мая 2014 г., а также договора управления многоквартирным домом является ООО "УК "Ваш Дом" (до 24 июля 2018 г. - ООО "УК "Наш Дом").
Судом установлено, что в 2014 году в доме ... произошел взрыв бытового газа, вследствие чего произошло разрушение конструкций дома.
3 октября 2014 г. на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Мурманска N 18 от 5 сентября 2014 г. между ММКУ "Управление капитального строительства" и ООО "СигмаТех" заключен муниципальный контракт N 180, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием и условиями контракта выполнить аварийно-восстановительные работы в спорном доме (под ключ: обследование, разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы).
Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела ООО "СигмаТех", целью обследования была оценка и анализ технического состояния конструктивных элементов, в том числе на предмет восстановления несущей способности после повреждения межпанельных стыков в виде раскрытия до 20 мм, а также определение возможности и условий дальнейшей эксплуатации и разработка рекомендаций о необходимости восстановления и усиления несущих конструкций. В ходе обследования были выполнены обмерные работы, составлены чертежи фактического положения конструкций, выявлены отклонения конструктивных элементов от нормативных геометрических параметров, определены прочностные характеристики материалов конструкций, выполнены проверочные расчеты. Специализированного обследования на предмет возникновения "мостика холода" в межпанельных стыках торцевой стены квартиры * не предусматривалось.
Постановлением администрации города Мурманска 3 декабря 2015 г. жилые помещения, расположенные по адресу: ..., квартиры * признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодными для проживания.
Из акта от 27 августа 2015 г. следует, что Свешникова Л.И. приняла законченные ремонтом работы в квартире * в эксплуатацию, не указав каких-либо замечаний по состоянию квартиры либо качеству выполненного ремонта.
С ноября 2015 года Свешникова Л.И. неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием принять меры в связи с появлением темных пятен на стенах в квартире и провести работы по утеплению наружной торцевой стены дома ....
По результатам обследования квартиры управляющей компанией, комиссией специалистов, комитетом по жилищной политике установлено нарушение в квартире температурно-влажностного режима, жильцам рекомендовано выполнять проветривание комнат, а управляющей компании выполнить капитальный ремонт межпанельных швов стен фасада.
В июле 2019 года по обращению Свешниковой Л.И. производился комиссионный осмотр квартиры по причине промерзания стен жилого помещения, Осмотром установлено, что капитальный ремонт межпанельных швов стен фасада подъезда * указанного дома в рамках муниципального контракта не предусматривался, по информации собственника жилого помещения в период с 2007 по 2014 годы имелись факты залива квартиры истицы через кровлю и межпанельные швы. Возможные причины появления темных пятен на стенах являются утрата теплоизоляционных свойств наружных стеновых панелей; возможное разрушение заполнений теплоизоляционных в межпанельных швах по периметру квартиры.
В соответствии с актом проверки от _ _ * по результатам проверки общего имущества многоквартирного дома ..., находящегося в управлении ООО "УК "Ваш Дом", нарушений обязательных требований жилищного законодательства не выявлено.
Проанализировав акт комиссионного обследования от 20 февраля 2020 г., проведенного на основании определения суда, представленный стороной истца отчет тепловизионной лаборатории с комментарием специалиста, проводившего указанное исследование, пояснения представителя ММКУ "УКС" Турецкой Г.С., данных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что в торцевой стене дома ... в районе квартиры * имеются мостики холода, возникшие вследствие утраты теплоизоляционных свойств наружных стеновых панелей либо разрушения заполнений теплоизоляционных в межпанельных швах по периметру квартиры, для устранения которых необходимо провести работы по утеплению торцевой стены многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 36, 39, 151, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по утеплению фасада многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту, при этом общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу производства капитального ремонта собственниками жилых помещений не созывалось, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на администрацию города Мурманска, управляющую компанию ООО "УК "Ваш Дом", обязанности по проведению работ по утеплению наружной торцевой стены многоквартирного дома ... в районе квартиры * и ниже.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Так, пунктом 4 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда относится утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров.
Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, являющийся Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, не содержит такого вида работ как утепление наружных стен.
В соответствии с Приложением N 9 к приказу Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), к видам работ, производимых при капитальном ремонте, относится, в том числе утепление зданий.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по утеплению торцевой стены дома ... в районе квартиры * относятся к капитальному ремонту.
Частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
В силу статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Из выше сказанного следует, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к которым в том числе относятся работы по утеплению фасада многоквартирного дома, проводятся только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Как правильно указал суд, действующее законодательство не предусматривает права принятия самостоятельного решения по вопросу о проведении ремонтных работ по наружному утеплению стен, а также по инициированию общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме с целью принятия решения по данному вопросу органу местного самоуправления в лице администрации города Мурманска.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств того, что истец воспользовалась своим правом инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о производстве капитального ремонта по утеплению наружной торцевой стены дома ..., в материалы дела стороной истца не представлено.
Разрешая требования о возложении на администрацию города Мурманска и ООО "УК "Ваш Дом" обязанности выполнить работы по устранению плесени в квартире истца, провести косметический ремонт повреждённых помещений квартиры, а также выполнить установку вентиляционного клапана, установив отсутствие вины ответчиков в причинении истцу убытков, учитывая, что выполнение работ по утеплению торцевой стены многоквартирного дома в районе квартиры истца требует наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу, которое истцом не инициировано, суд не правомерно усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на то, что судом не был выяснен вопрос о пригодности для проживания после проведения восстановительных работ спорной квартиры к предмету настоящего дела не относится.
Кроме того, в материалы дела не представлено и судом не добыто доказательств того, что выявленные нарушения в торцевой стене многоквартирного дома ... являются следствием некачественного выполнения работ в рамках муниципального контракта от 03.10.2014 N 180, заключенного между ММКУ "Управление капитального строительства" и ООО "Сигма Тех".
Ссылка на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств по делу, не может быть принята судебной коллегией, поскольку заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с действующим законодательством с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств. Несогласие подателя жалобы с выводами суда в данной части основанием для отмены законного и обоснованного решения суда являться не может.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свешниковой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
