Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при помощнике судьи: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ершовой Ольги Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Ершовой Ольги Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Калининграду УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Ершовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ершова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения и выделения части требований в отдельное производство) к ФССП, УФССП по Калининградской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Калининграду УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что с третьего лица в ее пользу на содержание сына были взысканы алименты, начиная с 1 октября 2014 года; в связи с нахождением Ершова В.А. на учете в центре занятости в качестве безработного он производил выплату алиментов частично и образовалась задолженность. После сдачи документов на назначение пенсии Ершову В.А. они вместе прибыли в отдел судебных приставов и сообщили о предстоящем назначении должнику пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года и просили передать исполнительный лист в пенсионный орган для удержания алиментов. Однако судебным приставом этого сделано не было и вплоть до апреля 2019 года с пенсии должника производились удержания в пользу МП "Калининградтеплосеть" и в счет уплаты исполнительского сбора. При этом она дважды - 5 и 26 февраля 2019 года письменно обращалась по этому вопросу в отдел судебных приставов, но только 6 июля 2019 года с пенсии должника были удержаны алименты на содержание ребенка. В связи с таким незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, фактически обеспечившего обеспечение интересов взыскателей других очередей в ущерб интересам ребенка, являющегося взыскателем первой очереди, просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные отказом передать исполнительный лист в пенсионный орган и взысканием в пользу кредиторов, не имевших до расчета по алиментам права на их получение за счет ребенка, в размере 28 200,95 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ершова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает, что суд, признав факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, фактически освободил ФССП от ответственности и, тем самым, согласился с позицией о необязательности соблюдения в исполнительном производстве очередности взыскания; суд не применил приведенные ею в обоснование своих требований нормы семейного законодательства, не оценил, кто приобрел выгоду в результате незаконного бездействия пристава; отдельным решением суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда за бездействие пристава, но не оценил ее обращения от 5 и 26 февраля 2019 года как доказательства причинной связи между бездействием и вредом. Бездействие пристава отдела по взысканию алиментов явилось фактическим содействием приставу ОСП Центрального района в исполнении исполнительного документа в пользу коммерческой организации и получения исполнительского сбора на содержание самой ФССП, поэтому причинная связь между бездействием и вредом полностью доказана. Указание суда на то, что возможность исполнения не утрачена, предполагает значительное увеличение срока получения алиментов; согласно правилам взыскания алиментов при наличии задолженности по их уплате сначала взыскивается текущий платеж, а потом задолженность прошлого периода; поскольку в счет погашения долга, образовавшегося до 2018 года перечисляется всего 2020 рублей, то эта задолженность будет погашена только к 2025 - 2027 годам.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского ГО Калининградской области от 23 декабря 2014 года с Ершова В.А. в пользу Ершовой О.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 4500 рублей с последующей индексацией пропорционально величине прожиточного минимума.
За период с 1 октября 2014 года по 8 октября 2015 года у Ершова В.А. образовалась задолженность по выплате алиментов, размер которой был определен судебным приставом-исполнителем и составил 66 204 рубля 96 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ года должник Ершов В.А. является получателем страховой пенсии по старости. Однако из сообщения ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Калининградской области следовало, что удержания из его пенсии в счет уплаты алиментов стали производиться только с 1 июля 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства NN от 29 апреля 2019 года.
Таким образом, установив, что в период с октября 2018 года по май 2019 года судебным приставом-исполнителем не было принято каких-либо мер, направленных на обращение взыскания на периодические выплаты, причитающиеся должнику, при том, что сама Ершова О.В. с октября 2018 года по февраль 2019 года неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых, указывая на факт назначения должнику пенсии, просила обратить на нее взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны должностных лиц ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на пенсию должника, которое не соответствует закону и нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств, причитающихся несовершеннолетнему ребенку.
Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда. При этом исходил из того, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, поскольку возможность исполнения судебного акта не утрачена и с июня 2019 года производятся соответствующие удержания с пенсии должника.
Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными.
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч.2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения возникшего спора надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению доходов должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание на пенсию должника обращено, по сведениям, представленным Центром ПФР в Калининградской области, с такого дохода производятся ежемесячные удержания в счет уплаты алиментов и погашения имеющейся у Ершова В.А. задолженности по алиментам. Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Доводы апелляционной жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не влияет на правильность выводов суда, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между выше установленным бездействием и причинением убытков.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Материалами дела не подтверждается, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность взыскания с должника как ранее образовавшейся задолженности по алиментам, так и текущих выплат.
Не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда и указание в апелляционной жалобе на значительное увеличение срока получения алиментов в соответствии с правилами их взыскания, когда сначала взыскивается текущий платеж, а потом задолженность прошлого периода, поскольку и в случае своевременного обращения взыскания на пенсию должника, удержания производились бы в таком же порядке.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
