Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.Л.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х.Л.А. к Б.Г.В. о взыскании задатка, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения истца Х.Л.А. подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Х.Л.А.. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Г.В. о взыскании задатка в двойном размере, то есть в сумме 200 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 июля 2019 года между ней и ответчиками было заключено соглашение о задатке, обеспечивающим заключение между ними договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, в срок до 04 августа 2019 года. Во исполнение условий данного соглашения она (Х.Л.А. выплатила Б.Г.В. задаток в размере 100 000 рублей. 02 августа 2019 года она (истец) получила телеграмму о необходимости явится 04 августа 2019 года для подписания договора купли-продажи, однако, по мнению подателя иска, 04 августа 2019 года договор не мог быть заключен, поскольку указанный день являлся воскресным, кроме того, она находилась в отпуске с выездом в Турцию с 22 июля 2019 по 08 августа 2019 года. Исковые требования также мотивированы тем, что Б.Г.В. не передала все необходимые документы для заключения сделки, вследствие чего договор не был заключен по вине ответчика, задаток подлежит возврату в двойном размере.
Истец Заключая соглашение Х. Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.Г.В., представитель третьего лица ПАО "Газпромбанк", третье лицо О.О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Ранее в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Б.Г.В. Чаптыков В.И. исковые требования Х.Л.А.. не признал по тем основаниям, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, со стороны ответчика все условия соглашения были выполнены.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Х,Л.А.., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленного ею иска в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что после её письменного запроса через телеграмму от 03 августа 2019 года на её электронную почту ответчиком направлена часть документов, которая не в полном объеме соответствовала гарантиям и заверениям, сделанным ответчиком в Соглашении о задатке в п.2 и п.3, в частности, отсутствовал документ, подтверждающий дееспособность ответчика Б.Г.В., учитывая ее возраст - 89 лет. В целях обезопасить себя, она также просила организовать нотариальное удостоверение сделки с участием лично продавца. Сторона ответчика не предоставила данную справку и проигнорировала просьбу об организации нотариальной сделки. Отмечает, что в соответствии с п.2 Соглашения справка об отсутствии долга по оплате за квартиру на дату сделки также не предоставлена. Обращает внимание, что сторона продавца была уведомлена, что она (истец) проживает в Оренбурге, что на сделку должна была прилететь по факту предоставления всех документов, указанных в п.2 и п.3 Соглашения. Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по Соглашению, не подтвердил документально гарантии по требованию истца, а также недобросовестно себя повел, назначив дату подписания договора в выходной день - 4 августа 2019 года, уведомив за двое суток до подписания, заведомо зная, что банк не сможет присутствовать на заключении сделки и по этой причине не выдаст кредитные средства на оплату квартиры. Полагает, что ответчик не намерен был продавать ей квартиру и в указанные в Соглашении сроки - до 4 августа 2019 года, договор купли-продажи не заключен по вине ответчика.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика Б.Г.В., в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что истец, зная о том, что заключено Соглашение о задатке сроком по 04 августа 2019 года, игнорирует соглашение и уезжает за пределы Российской Федерации, не предупредив ее (ответчика)об этом. Отмечает, что все документы, предусмотренные п.2.1 Соглашения о задатке, в первую очередь были предоставлены банку для принятия решения о предоставлении истцу кредита на покупку квартиры и высланы для информации истцу по мессенджеру Вайбер. Иных обязательств, обусловленных Соглашением о задатке не предусмотрено.
Истец Х.Л.А. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении
Ответчик Б.Г.В., представитель третьего лица ПАО "Газпромбанк", третье лицо О.О.Ю. при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 2 ст. 381Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком договора оказания услуг и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2019 года между Х.Л.А.. и Б.Г.В. было заключено Заключая соглашение Х. о задатке, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 04 августа 2019 года включительно заключить договор по оформлению права собственности на Покупателя (истца) на следующее имущество: квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, по цене 3 850 000 рублей (л.д. 9-10).
Согласно п. 1.1 указанного Заключая соглашение Х. 100 000 рублей Покупатель (Х.Л.А, .) передает Продавцу (Б.Д.А.) в качестве задатка. Согласно расписке от 04 июля 2019 года Х.Л.А. передала Б.Л.А. задаток в указанном размере (л.д. 11).
Как следует из телеграммы от 01 августа 2019 года, Х.Л.А. была уведомлена о том, что ей необходимо явиться по адресу: г. Тюмень, <.......>, 04 августа 2019 года для заключения договора купли-продажи (л.д.18).
Данную телеграмму истец Х.Л.А. получила 02 августа 2019 года, однако по указанному в нем адресу для заключения договора купли-продажи не явилась.
Из ваучера, маршрутных квитанций и железнодорожного билета следует, что с 25 июля 2019 года по 01 августа 2019 года Х.Л.А. находилась в г. Анталия, Турция, 06 августа 2019 года прибыла в г. Тюмень из г. Оренбург (л.д.28-31).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.329, п.1 ст.380, ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей являются задатком, что за неисполнение договора ответственной стороной является давшая задаток истец Х.Л.А.., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности по предоставлению документов, поскольку доказательств невыполнения ответчиком п.2.1 Соглашения о задатке суду не представлено, а истцом указано, что документы были направлены ей по электронной почте.
С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал истцу в возмещении понесенных ею судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 своего Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Совокупность представленных в дело письменных доказательств подтверждает имевшие место ранее намерения сторон заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику Б.Г.В., подкрепленные Соглашением о задатке от 07 июля 2019 года, определенными действиями, в том числе представлением сторон документов, предусмотренных Соглашением о задатке, которые вместе с тем, не привели к заключению между сторонами договора купли-продажи квартиры.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между сторонами Соглашении о задатке, указанное Соглашение содержит условия о необходимости выполнении взятых на себя обязательств и заключения в будущем договора по оформлению права собственности на покупателя на определенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, в срок до 04 августа 2019 года, по цене 3 850 000 рублей.
В соответствии с п.2.1 указанного Соглашения продавец обязуется до заключения Договора по оформлению права собственности предоставить для информации Покупателю следующие документы: правоустанавливающие документы; выписку из ЕГРН; справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в том числе по электроснабжению, теплоснабжению и водоотведению; копию поквартирной карточки с отсутствием зарегистрированных лиц в жилом помещении. Согласно п.2.1.1, продавец обязуется оплатить долг по коммунальным услугам и капитальному ремонту до подписания основного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Судебная коллегия полагает, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением, прекратились, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен в указанный п. 1.1. соглашения о задатке срок.
Обе стороны по делу полагали, что основной договор не был заключен по вине другой стороны.
По мнению коллегии, представленные сторонами доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что обе стороны не уклонялись от заключения основного договора, вместе с тем, условия Соглашения о задатке не выполнены обеими сторонами, что свидетельствует о том, что основной договор не был заключен по вине обеих сторон.
При этом доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих об уклонении лишь одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением срок, сторонами не представлено.
Как следует из материалов дела, в установленный срок основной договор по оформлению права собственности на покупателя между сторонами заключен не был, тогда как соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами в надлежащей форме, как требует ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключалось.
Как было указано выше, телеграммой от 01 августа 2019 года, Х.Л.А. была уведомлена о том, что ей необходимо явиться по адресу: г. Тюмень, <.......>, 04 августа 2019 года для заключения договора по оформлению права собственности.
Из позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также из ее доводов, указанных в апелляционной жалобе следует, что до 04 августа 2019 года сторона ответчика не представила все необходимые документы для заключения сделки, кроме того, в воскресенье 04 августа 2019 года договор не мог быть заключен, поскольку этот день был выходным нерабочим днем, соответственно, представитель банка не мог присутствовать при заключении сделки. Х.Л.А. считает, что Б.Г.В. не намерена была продавать ей квартиру и в указанные в Соглашении сроки - до 04 августа 2019 года, нарушила условия Соглашения, что привело к невозможности заключения основного договора по ее вине.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца Х.Л.А. о том, что ответчик уклонился от предоставления ей дополнительных документов для оценки рисков заключения основного договора, не свидетельствуют об отсутствии вины самой Х.Л.А. в нарушении условий Соглашения о задатке.
Так, условия заключенного между сторонами Заключая соглашение Х. о задатке от 07 июля 2019 года не возлагали на Б.Г.В. обязанности представить заключение врача-психиатра о психическом здоровье последней, справку врача-нарколога, кроме того, в Соглашении не содержалось условие об организации нотариального удостоверения сделки. Заключая Соглашение Х.Л.А. таких условий не выдвигала, была ознакомлена с правоустанавливающими документами ответчика на квартиру, ей был известен возраст Б.Г.В., однако, несмотря на это, Х.Л.А. заключила Соглашение о задатке на вышеприведенных условиях (п.2.1 Соглашения). Указанное соглашение подписано обеими сторонами.
Таким образом, поскольку каких-либо дополнительных условий, касающихся предоставления ответчиком заключения о состоянии психического здоровья ответчика, справка врача-нарколога, нотариального удостоверения сделки, стороны в соглашении о задатке не предусматривали, в этой связи, ссылки истца в апелляционной жалобе на невыполнение ответчиком указанных требований в срок до 04 августа 2019 года являются необоснованными.
Согласно п.1.1 Соглашения о задатке, квартира приобретается покупателем как за счет собственных, так и за счет кредитных средств.
Вместе с тем, условие об обязательном присутствии представителя банка при заключении договора купли-продажи квартиры Соглашение о задатке не содержит, в связи с чем довод истца о невозможности заключения договора купли-продажи 4 августа 2019 года без присутствия представителя банка, выпадающего на выходной день-воскресенье, является несостоятельным.
Позиция ответчика Б.Г.В., повторяющаяся в её письменных возражениях на апелляционную жалобу, сводится к тому, что договор по оформлению права собственности на Х.Л.А.. не был заключен по вине последней, уклонившейся от его заключения. Так, в период, когда должен был быть заключен договор, Х.Л.А. покинула территорию Российской Федерации, что свидетельствует о том, что у нее не было намерения заключать основной договор. Кроме того, продавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными документами. Однако Х.Л.А. на сделку не вышла, тогда как Б.Г.В. как продавец свои обязательства выполнила надлежащим образом, требуемые документы, в том числе справки о том, что она не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра были представлены по требованию истца. Документы, предусмотренные п. 2.1 Соглашения о задатке были представлены непосредственно в банк для принятия решения о предоставлении истцу ипотечного кредита, и по мессенджеру "Вайбер" истцу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы, обусловленные Соглашением о задатке, были представлены ответчиком не в полном объеме. Так, справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам представлена на дату 08 июля 2019 года, а не на дату заключения договора, а именно на указанную дату продавец должен был представить сведения об отсутствии задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, (л.д.72-73). Не представлена продавцом копия поквартирной карточки с отсутствием зарегистрированных лиц в жилом помещении. Также со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения возложенной на него Соглашением от 04 июля 2019 года обязанности по представлению правоустанавливающих документов и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), указанные документы, как следует из представленной переписки по мессенджеру "Вайбер", ответчиком истцу не направлялись, Х.Л.А. данный факт отрицает, иные сведения материалы дела не содержат.
Являются ошибочными выводы суда первой инстанции относительно недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению документов, указанных п. 2.1 Соглашения о задатке, поскольку бремя доказывания исполнения обязательства возлагается на обязанное лицо, в данном случае на ответчика, выступающего в качестве продавца, таковых со стороны Б.Г.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Кроме того, как утверждает ответчик, документы были представлены банку, тогда как, в Соглашении о задатке указано о необходимости предоставления документов непосредственно покупателю (истцу), при том, что суду не представлены доказательства и в подтверждение данного утверждения ответчика.
Направление ответчиком 02 августа 2019 года в адрес истца предложения о заключении основного договора по оформлению права собственности на истца 04 августа 2019 года само по себе не свидетельствует о том, что договор был бы заключен в указанную дату, ввиду частичного предоставления документов ответчиком, обусловленных п.2. 1. Соглашения о задатке. Иными словами, неявка истца для заключения договора 04 августа 2019 года, действительно, свидетельствует о неисполнении ею обязанности по заключению договора, как это указано в Соглашении от 04 июля 2019 года, вместе с тем, не подтверждает тот факт, что сам договор купли-продажи был бы заключен при её явке, что со стороны ответчика как продавца были выполнены принятые на себя Соглашением от 04 июля 2019 года обязательства, в то время, как заключение договора купли-продажи является результатом обоюдного исполнения обеими сторонами принятых на себя обязательств.
То обстоятельство, что истец в период с 25 июля 2019 года по 01 августа 2019 года находилась за пределами Российской Федерации не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку срок для заключения договора по оформлению права собственности на покупателя установлен до 04 августа 2019 года. Кроме того, материалы дела не свидетельствует о том, что договор по оформлению права собственности на квартиру не заключен именно по данной причине.
Соглашение о продлении срока, в течение которого сохраняется обязанность сторон по заключению основного договора по оформлению права собственности на покупателя, между сторонами не достигнуто, допустимые доказательства в подтверждение данного факта в материалах дела отсутствуют.
Более того, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.71), 13 августа 2019 года право собственности зарегистрировано на квартиру за иным лицом, что свидетельствует о том, что отчуждение ответчиком квартиры состоялось спустя непродолжительное время. Таким образом, неблагоприятных последствий для ответчика в связи с незаключением именно с истцом договора купли-продажи квартиры не наступило, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для заключения договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Таким правом стороны не воспользовались.
Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции, а соответственно, не получили надлежащую оценку в порядке ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что причиной незаключения основного договора явились виновные действия или бездействия обеих сторон.
На основании вышеизложенного, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Б.Г.В. в пользу Заключая соглашение Х. Л.А. двойной суммы задатка по Соглашению в размере 200 000 рублей судебная коллегия не усматривает.
В силу положений п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная истцом Заключая соглашение Х. Л.А. ответчику Б.Г.В. сумма в размере 100 000 рублей подлежала возврату. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в данном случае обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка, что согласуется с положениями п.4 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Б.Г.В. получила от Заключая соглашение Х. Л.А. денежные средства в размере 100 000 рублей по Соглашению о задатке от 04 июля 2019 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.11).
Как следует из материалов дела денежные средства в размере 100 000 рублей Б.Г.В. истцу Заключая соглашение Х. Л.А. не возвратила.
В силу указанного на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы в размере 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем гражданском деле - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Таким образом, каждая сторона представила условия, которые не соответствуют условиям Соглашения о задатке, а поэтому основной договор между сторонами не заключен по вине обоих сторон; между тем, возврата уплаченной по соглашению денежной суммы ответчик не произвела, а поскольку основной договор не был заключен по вине обеих сторон, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства в сумме 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2019 года в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) и в силу пункта 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права) подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Заключая соглашение Х. Л.А.
В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом принятого судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении заявленного Заключая соглашение Х. Л.А. иска (50%), в соответствии с правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 600 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Х.Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Г.В. в пользу Х.Л.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 600 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
