Определение Липецкого областного суда от 10 апреля 2020 года №33-1300/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33-1300/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Стародубцевой Натальи Николаевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Стародубцевой Натальи Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Важинской Виты Викторовны, Важинского Игоря Николаевича к администрации г. Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 1 октября 2018 года за Важинской В.В. признано право собственности на 3/4 доли, за Важинским И.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 92 кв.м, общей полезной площадью 88,6 кв.м, в том числе жилой площадью 41,1 кв.м, состоящий из: жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. А1, погреб под лит. А1, жилая пристройка лит. А2, пристройка лит. а2, с хозпостройками и сооружениями: уборная лит. Г, сарай лит. Г1, сливная яма I.
Судом апелляционной инстанции законность решения районного суда не проверялась.
28 января 2020 года Стародубцева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 1 октября 2018 года и заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения. В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заявитель ссылалась на то, что решением суда за Важинскими признано право собственности на жилой дом <адрес>, в том числе на сарай лит Г1, который расположен посередине земельных участков при жилых домах <адрес> и находится в совместном пользовании собственников указанных домов, поэтому не может принадлежать Важинским. Данным решением нарушаются ее права смежного с истцами землепользователя, собственника жилого дома <адрес>, ее права на указанную хозпостройку, что привело к захвату Важинскими части принадлежащего ответчику земельного участка. Однако она не была привлечена к участию в деле. О наличии решения суда узнала 23 января 2020 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-98/2020 по иску Важинской В.В. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании заявитель Стародубцева Н.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Голикова Н.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда поддержали.
Истец Важинский И.Н. умер 21 апреля 2019 года, его наследником, принявшим наследство, является Важинский С.И.
Истец Важинская В.В., ее представитель и представитель Важинского С.И. по доверенностям адвокат Буров В.П. возражали против восстановления процессуального срока, считая, что решением суда от 1 октября 2018 года права Стародубцевой Н.Н. не затрагиваются, поскольку были разрешены требования об узаконение самого жилого дома в реконструированном виде, самовольные пристройки к дому расположены со стороны дома 71, поэтому необходимости в привлечении владельцев дома 67 к участию в деле не имелось.
Представители ответчиков администрации города Липецка, департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвенатриазция" в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе Стародубцева Н.Н. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 1 октября 2018 года.
В письменных возражениях истец Важинская В.В. просит оставить определение суда от 12 февраля 2020 года без изменения, полагая доводы частной жалобы необоснованными.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Право на апелляционное обжалование принадлежит, в том числе и лицам, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 7).
Пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных законом и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями истцы Важинская В.В., Важинский И.Н. просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес> общей площадью 92, кв.м и признать за ними право собственности за Важинской В.В. на 3/4 доли, Важинским И.Н. на 1/4 долю жилого дома, состоящего из лит А, А1, А2, а2, а также хозяйственных построек и сооружений: уборной лит. Г, сарая лит. Г1, сливной ямы I.
Решением суда от 1 октября 2018 года исковые требования Важинской В.В., Важинского И.Н. удовлетворены, в судебном заседании 1 октября 2018 года постановлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года.
Как следует из материалов дела, смежными с земельном участком при жилом доме N<адрес> являются земельные участки, расположенные при жилых домах <адрес>, соответственно с правой и с левой стороны от дома N.
Из материалов инвентаризационных дел на жилые дома <адрес> усматривается, что сарай лит Г1 расположен посередине земельных участков.
Стародубцева Н.Н. является собственником жилого дома N<адрес>, право собственности зарегистрировано 28 октября 2015 года.
Отказывая в восстановлении Стародубцева Н.Н. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 1 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что права Стародубцевой Н.Н. указанным решением не затронуты, данное решение суда не является препятствием для защиты прав Стародубцевой Н.Н. на спорный сарай путем предъявления самостоятельных требований. Суд также указал, что предметом судебного разбирательства являлись требования о легализации самовольно реконструированного жилого дома истцов, вопроса о правах на хозяйственные постройки не разрешалось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Стародубцева Н.Н., как землепользователь смежного с истцами Важинскими земельного участка и собственник жилого дома 67 <адрес>, на момент рассмотрения исковых требований Важинских не была привлечена к участию в деле. При этом в составе домовладения, на которое за истцами судом признано право собственности, указан сарай лит Г1, вследствие чего решением суда от 1 октября 2018 года затронуты права и законные интересы заявителя Стародубцева Н.Н.
Выводы суда о возможности Стародубцевой Н.Н. защитить свои права иным способом ошибочны.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что апелляционная жалоба подана Стародубцева Н.Н. в разумный срок с момента, когда заявителю стало известно о нарушении ее прав, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что при вынесении определения судом нарушены требования норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, которым заявление Стародубцевой Н.Н. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования удовлетворить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 февраля 2020 года отменить, постановить новое определение, которым Стародубцевой Наталье Николаевне восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ВажинскойВиты Викторовны, ВажинскогоИгоря Николаевичак администрации г. Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Верно:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка