Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3554/2019 по иску Лавриненко Алексея Евгеньевича к Лавриненко Олесе Олеговне, третье лицо - Ломакина Марина Васильевна о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования
по апелляционной жалобе Лавриненко Олеси Олеговны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия
установила:
Лавриненко А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру также является Лавриненко О.О., которая чинит истцу препятствия в осуществлении прав собственника объектом недвижимости, а именно, не отдает ключи от квартиры, препятствует истцу в пользовании квартирой. В связи с этим истец просил суд обязать Лавриненко О.О. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечив доступ, вселить в квартиру, определить порядок пользования квартирой.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года исковые требования Лавриненко А.Е. удовлетворены частично. Суд обязал Лавриненко О.О. не чинить Лавриненко А.Е. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно, выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечив доступ, истец вселен в квартиру. Согласно определенному судом порядку пользования квартирой ответчику выделена в пользование помещения N 7 - жилая комната, площадью 7,1 кв.м.; истцу определено помещение N 8 - жилая комната, площадью 6,2 кв.м. В общее пользование Лавриненко А.Е. и Лавриненко О.О. определены: помещение N9 - жилая комната, площадью 16,7 кв.м.; помещение N 10 - коридор, площадью 4,8 кв.м.; помещение N 11 - санузел, площадью 3,2 кв.м.; помещение N 12 - кухня, площадью 5,9 кв.м.; помещение N 9х - балкон, площадью 0,7 кв.м.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом оставлены без внимания такие обстоятельства, как вступление истца в брак и проживание с другой семьей в другом жилом помещении, находящимся в собственности истца. При определении порядка пользования суд не учитывал нуждаемость каждого из собственников и реальную возможность совместного пользования помещением без нарушения прав других лиц. Также считает, что судом незаконно отказано в принятии встречного искового заявления. Указывает, что после проведения экспертизы истцом не представлено в надлежащей форме заявление об изменении исковых требований, полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований и самостоятельно определилобъем прав, подлежащих реализации со стороны истца.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, содержащие просьбу об отказе в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик и третье лицо представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, по 1/2 доли каждому. Стороны приобрели право собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, который доводится сыном истцу и супругом ответчику.
Ответчик Лавриненко О.О. зарегистрирована и проживает в квартире с ноября 2014 года. Также в квартире с сентября 2017 года зарегистрирована и проживает мать ответчика - Ломакина М.В. (третье лицо по делу).
Истец выехал из жилого помещения по причине развода в 2009 году. Выезд истца из спорной квартиры был осуществлен в связи с прекращением брачных отношений и приобретением в 2008 году права собственности на иное жилое помещение - квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец проживает в указанной квартире в настоящее время. До вступления в наследство по закону истец не обращался с требованиями о вселении в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Спорное жилое помещение включает: помещение N 7 - жилая комната, площадью 7,1 кв.м.; помещение N 8 - жилая комната, площадью 6,2 кв.м.; помещение N 9 - жилая комната, площадью 16,7 кв.м.; помещение N 10 - коридор, площадью 4,8 кв.м.; помещение N 11 - санузел, площадью 3,2 кв.м.; помещение N 12 - кухня, площадью 5,9 кв.м.; помещение N 9х - балкон, площадью 0,7 кв.м. (площадь балкона не вошла в общую площадь квартиры согласно техническому паспорту и сведений из ЕГРН).
В целях определения возможных вариантов порядка пользования квартирой судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению ООО "Альфа-Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019 экспертами разработано 6 вариантов порядка пользования квартирой.
Определяя варианты порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу о необходимости принятия варианта N 1, разработанного экспертом, учитывая пояснения истца о том, что до выезда из квартиры он 20 лет проживал в комнате N 8 площадью 6,2 кв.м, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Таким образом, суд посчитал, что справедливым и позволяющим сохранить баланс интересов сторон будет являться вселение истца именно в указанное жилое помещение, хоть и меньшей площадью, чем помещение N 7, но занимаемое им ранее и используемое для постоянного проживания. Суд указал, что данный вариант предполагает выделение в пользование сторон отдельных, изолированных друг от друга комнат, с выходом в общую жилую комнату N 9, которая используется уже для последующего прохода через существующий коридор к нежилым и подсобным помещениям и к выходу из квартиры. Данный вариант не предполагает проведения работ по перепланировке и дополнительных затрат не требует, обеспечивает реализацию жилищных прав сторон без их несоразмерного ущемления.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия ? в порядке, устанавливаемом судом.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными, соответствующими приведенным положениям законодательства. Избранный судом вариант порядка пользования ответной стороной ссылкой на допустимые доказательства и заслуживающие внимания обстоятельства не опровергнут.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части нечинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать истцу ключи от квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта чинения ответчиком препятствий истцу в проживании в спорной квартире и об отсутствии у истца возможности доступа в жилое помещение для постоянного проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку судом не учтены все установленные обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Пункт 2 статьи 247 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из пояснений сторон и подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2019 (л.д.42-43) с 2008 года истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50,1 кв.м., длительный период времени проживает в указанном жилом помещении.
Таким образом, в настоящее время у истца отсутствует нуждаемость в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что не учтено судом при рассмотрении дела, а также отсутствует существенный интерес в использовании указанного жилого помещения для проживания.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поэтому, разрешая требования иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд должен был учесть, что в квартире проживает и прописана мать ответчика, которая являясь членом семьи собственника - Лавриненко О.О., приобрела равное с ней право пользования жилым помещением. Исходя из особенностей планировки жилого помещения, при выделении истцу и ответчику изолированных комнат площадью 6,2кв.м. и 7,1кв.м. соответственно и предоставлении в общее пользование сторон помещений площадью более 70% от площади всей квартиры, принятое судом решение фактически лишает третье лицо по делу, право пользования которой жилым помещением истцом не оспаривалось, возможности проживания в данном жилом помещении.
Также суд не принял во внимание, что при наличии неприязненных отношений между истцом Лавриненко А.Е. и ответчиком Лавриненко О.О. вселение истца в спорную квартиру неизбежно приведет к возникновению конфликтных ситуаций. Исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении возникли в связи с недостижением сторонами согласия по вопросу о размере компенсации за принадлежащую истцу долю в праве собственности на квартиру.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений статей 247, 252, 304, 305 ГК РФ.
Однако данные обстоятельства суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Лавриненко О.О. и Ломакиной М.В. По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии со стороны истца нуждаемости в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и существенного интереса в использовании указанного жилого помещения для проживания. Также установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что иск о вселении предъявлен исключительно с целью повлиять на позицию ответчика в вопросе о размере компенсации за долю истца в праве собственности на квартиру и что удовлетворение иска в этой части неизбежно приведет к нарушению прав другого собственника жилого помещения и члена его семьи.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований Лавриненко А.Е. о вселении истца в квартиру и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, обеспечив истцу беспрепятственный доступ в квартиру и комплект ключей от входной двери, нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о вселении в квартиру, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, обеспечив истцу беспрепятственный доступ в квартиру и комплект ключей от входной двери, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Лавриненко Алексея Евгеньевича к Лавриненко Олесе Олеговне, третье лицо - Ломакина Марина Васильевна о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лавриненко Алексея Евгеньевича к Лавриненко Олесе Олеговне, третье лицо - Ломакина Марина Васильевна о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко Олеси Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
