Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года №33-1300/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Нех Т.М.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика АО "РЖД Логистика" Байкова С.Е. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Мударова Р.С. удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 6.7 Договора транспортной экспедиции N МПГ610100075/17 от 16.06.2017 в части установления франшизы в размере 5% от общей стоимости за возможные повреждения (бой, потеря товарного вида, поломка и т.д.) груза, которая возмещению не подлежит.
Взыскать с АО "РЖД Логистика" в пользу Мударова Р.С. 3 395 рублей 65 копеек - в счет доплаты суммы причиненного ущерба, 101 222 рубля - неустойка, 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, 52 558 рублей 82 копейки - штраф.
Взыскать с АО "РЖД Логистика" в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 292 рубля.
Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мударов Р.С. обратился в суд (с учетом уточнения иска) к АО "РЖД Логистика" о признании недействительными на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий п.п. 6.7, 8.1 договора от 16.06.2017 года, взыскании недоплаченных 3 395,65 руб., 45 549,90 руб. - неустойки за просрочку доставки груза; 80 000 руб. - неустойку в порядке ст. 28,29,30 Закона РФ "О защите прав потребителей", 13 115,04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - компенсации за фактическую потерю времени, 50 000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа. Просил взыскать проценты с момента отказа в удовлетворении претензии до момента снятия денежных средств со счета ответчика.
В судебном заседании истец Мударов Р.С. уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика Байков С.Е. возражал против удовлетворения иска, также указал на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика АО "РЖД Логистика" Байков С.Е. просит решения суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Со ссылкой на положения ст.13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" приводит доводы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, указывает на неверное исчисление судом неустойки.
Представитель ответчика Байков С.Е., принявший участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконфренцсвязи, поддержал доводы жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещения от 11.06.2020), в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Судом установлено, что 16 июня 2017 года между Мударовым и АО "РЖД Логистика" был заключен договор транспортной экспедиции N МП610100078/17, по условиям которого истец поручил АО "РЖД Логистика" осуществить транспортировку личных вещей из города Камышина Волгоградской области в город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа общим весом 932 кг., объёмом 8,030 м3. Истцом за оказанную услугу было оплачено АО "РЖД Логистика" 101,222 руб. Пунктом п. 6.1 Договора стороны предусмотрели, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему. При этом, п. 6.7 Договора стороны предусмотрели возможные повреждения (бой, потеря товарного вида, поломка и т.д.) груза в размере 5% от его общей стоимости - франшизу, которая возмещению не подлежит. Срок действия договора в соответствии с п. 8.1 определён с момента его подписания и до 31 декабря 2020 года.
Преюдициальными судебными актами - решением Новоуренгойского городского суда от 16.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2019, установлены обстоятельства причинения ущерба истцу повреждение груза, в его пользу с АО "РЖД Логистика" взыскано 78 008,47 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения груза, определенного на основании отчета об оценки ООО "ПЕРВОКОМ" с учетом п. 6.7 Договора. Полагая, что условия п.п. 6,7,8,1 договора противоречат ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обратился с указанным иском. При рассмотрении спора ответчик в отношении заявленных к нему требований заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что отношения между ним и истцом, вытекают из договора транспортной экспедиции, к которому в силу ст.13 ФЗ от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" применим годичный срок исковой давности.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок заключения договора транспортной экспедиции. Суд обоснованно принял во внимание положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, связанных с организацией и непосредственным осуществлением услуг по договору транспортной экспедиции, суд обоснованно пришел к выводу о существовавших между сторонами правоотношениях, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, в рамках Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что ранее было установлено и преюдициальными судебными актами.
При этом суд первой инстанции отказал в применении по заявлению стороны ответчика срока исковой давности со ссылкой на положения п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что к правоотношениям сторон применим трехгодичный срок исковой давности с учетом даты заключения договора 16.06.2017, а исходя из даты обращения истца с настоящим иском - 25.12.2019 - срок исковой давности не является пропущенным.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции необходимо согласиться лишь в части требования о признании недействительным условия договора об уменьшении размера ответственности экспедитора.
Апеллятор не учел, что конструкция нормы ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", где указано, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, предусматривает лишь те требования, что вытекают из действительного условия сделки, тогда как таковой таким обоснованно не был признан судом, с чем соглашается коллегия.
Суждение апеллятора о том, что к спорным отношениям применим сокращенный специальный срок исковой давности, ошибочно, так как срок оспаривания ничтожного условия сделки не может быть сокращен иным законом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что это требование уже было рассмотрено судами при предыдущем рассмотрении дела отклоняется, так как суд апелляционной инстанции в своем определении от 04.04.2019 указал следующее: доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности условия договора о франшизе судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку таких требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, а потому в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, они не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Последующее же указание в том же определении на то, что это условие включено в договор на основании личного волеизъявления сторон договора, что согласуется и не противоречит положениям статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, соответствующим закону п. 6.7 не делает.
Вместе с тем, относительно иных разрешенных требований судебная коллегия соглашается с апеллятором в части необходимости применения специального срока исковой давности.
Как указывалось, преюдициальными судебными актами спорные отношения отнесены к договору транспортной экспедиции.
Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, специальных сроков исковой давности, начала его течения, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 26 октября 2017 года N 2364-О, от 20 декабря 2018 года N 3165-О и др.).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в 3 года.
В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку суд квалифицировал названный договор как договор транспортной экспедиции и учитывая, что заявленное истцом требование вытекает из договора транспортной экспедиции, о нарушении своего права истец узнал в 2017 году при нарушении условий договора и тогда же у него возникло право на предъявление иска, при этом с иском для защиты нарушенных прав обратился 25.12.2019 года, по истечении годичного срока исковой давности, установленного положениями ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", оснований для удовлетворения остальных исковых требований у суда не имелось. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежало удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что настоящее исковое заявление было истцом направлено в суд 25 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска которого истцом в ходе разбирательства не заявлено, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2020 года подлежит отмене в остальной удовлетворенной части с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мударову Р.С.
При этом судебная коллегия обращает внимание сторон, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
То есть, заявив в 2018 году первоначальный иск о взыскании убытков, причинённых в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, который был удовлетворен частично, истец в декабре 2019 года уже пропустил срок исковой давности для сопутствующего требования.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат 3395 руб. 65 коп. - в счет доплаты суммы причиненного ущерба, 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, оснований для изменения которого коллегия не усматривает, и штраф - 1947 руб. 83 коп., а в доход местного бюджета - 71 руб. 21 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части, где суд отказал в иске решение сторонами не обжалуется и коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2020 года отменить и изменить в части, принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Мударова Р.С. удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 6.7 Договора транспортной экспедиции N МПГ610100075/17 от 16.06.2017 в части установления франшизы в размере 5% от общей стоимости за возможные повреждения (бой, потеря товарного вида, поломка и т.д.) груза, которая возмещению не подлежит.
Взыскать с АО "РЖД Логистика" в пользу Мударова Р.С. 3395 руб. 65 коп. - в счет доплаты суммы причиненного ущерба, 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, 1947 руб. 83 коп.
- штраф.
Взыскать с АО "РЖД Логистика" в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 71 руб. 21 коп.
Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Ю.А. Дряхлова
Т.М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка