Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивакина В.А. - Колесниковой О.А. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года,
по делу по иску ПАО "КБ "Восточный" к Ивакину В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "КБ "Восточный" обратилось с иском к Ивакину В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований ссылалось на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.
Заемщик свои обязательства не выполнил, нарушил сроки и порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 218 091 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 146282 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 71808 руб. 47 коп., а также возврат госпошлины в сумме 5380 руб. 91 коп.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования ПАО "КБ "Восточный" к Ивакину В.А. о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить.
Взыскать с Ивакина В.А. в пользу ПАО "КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 091 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг - 146 282 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 71808 руб. 47 коп., а также возврат госпошлины в сумме 5380 руб. 91 коп., а всего 223 472 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, признать договор недействительным, расчет задолженности неверным.
Указывает на то, что суд считает заявление клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ заявлением-офертой и равным самому договору кредитования, не беря во внимание то, что запрашиваемый ответчиком документ, а именно договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен ПАО КБ "Восточный", так как его не существует.
Полагает, что ПАО КБ "Восточный" с нарушениями Российского законодательства придает своей заявление-оферте силу кредитного договора, не имея всех его атрибутов, обозначенных в ч.1 ст. 422 ГК РФ.
Указывает, что в заявлении - оферте не прописан порядок расторжения кредитного договора и условия досрочного возврата кредита, на который ссылается Банк в своем "Требовании о досрочном возврате кредита". Началом срока действия кредитного договора является момент его подписания кредитором и должником, а не "даты зачисления Банком суммы кредита", как указано в Заявление-Оферте. Кроме того, заявление - оферта не несет такого существенного раздела как "Предмет Договора".
Ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что истцом в отзыве на возражение ответчика, прописан несуществующий пункт, а именно: "Согласно N Общих условий, в случае, если Клиентом будет допущено нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности, Клиент обязан уплатить банку неустойку" Данного пункта, как и раздела "Общие условия" в Заявлении Клиента о заключении Договора кредитования N нет. Как видно из выше сказанного, Банк довольно небрежно отнеся к содержанию заявления-оферты, не прописав в ней все существенные условия кредитного Договора, которые содержаться в ст. 432 ГК РФ.
Полагает, что судом также не принято во внимание, доводы возражений на исковое заявления о неточности расчетов истца.
Считает, что суд первой инстанции неверно производил расчет суммы долга из (2)% годовых, так как ПАО КБ "Восточный" изменил процентную ставку с (1)% годовых на (2)% годовых.
Выражает несогласие с тем, что ответчик, обязан был не позднее 20 дней со дня предоставления кредита поставить автотранспортное средство на учет в ГИБДД и предъявить в Банк оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), так как Банк нарушает ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а именно, включает как обязанность заемщика передать ПТС в Банк в течении определенного периода времени. Полагает, что в качестве залога могут выступать любое имущество гражданина либо имущественные права, а ПТС не обладает признаками имущества, является единственным документом автотранспортного средства и хранение ПТС в Банке является незаконным.
Полагает, что в действиях банка имеется злоупотребление правом в виде не обращения в суд с момента установления факта отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2019 года с целью неправомерного обогащения и увеличения долга ответчика перед банком.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не приносилось.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная-организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Восточный" и Ивакиным В.А. был заключен договор кредитования N (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ОАО КБ "Восточный" предоставило заемщику Ивакину В.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. с целью приобретения заемщиком Ивакиным В.А. автотранспортного средства, на срок 60 месяцев, ставка % годовых: до изменения ставки - (1)%, после изменения ставки - (2)%, окончание даты погашения - ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа - 26 число каждого месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.
В заявлении, а также анкете (л.д.12-15), своей подписью ответчик подтверждает полноту и точность данных, указанных в заявлении, что он ознакомлен с действующими тарифами кредитования, тарифами за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита, понимает, что в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Согласно выписке по счету Ивакину В.А. был выдан кредит с текущего счета по договору в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Из выписки лицевого счета следует, что Ивакин В.А. воспользовался кредитными средствами банка в сумме 195000 руб., однако надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату кредита и процентов, не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита и процентов, последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не вносил (л.д. 10-11).
Согласно представленного истцом расчет, задолженность по договору у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218091, 09 руб., в том числе: основной долг - 146282,62 руб., проценты за пользование кредитом - 71808,47 руб. (л.д. 9).
Данный расчет признан судом правильным, подлежащим применению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору кредитования не исполнял надлежащим образом, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем взыскал с Ивакина В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 091,09 руб., в том числе 146 282,62 руб. - задолженность по основному долгу, 71 808,47 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5380,91 руб.
С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Ссылка апеллянта на контррасчет задолженности по кредитному договору несостоятельна, поскольку данный расчет не соответствует условиям договора и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между банком и ответчиком кредитный договор не заключался, а заявление о заключении договора кредитования нельзя считать кредитным договором, данное заявление не содержит существенных условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из представленных в материалы дела документов следует, что договор кредитования был заключен с Ивакиным В.А. на основании заявления о заключении договора кредитования N, в котором он просил рассматривать данное заявление как его предложение (оферту) банку заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (л.д. 12).
Из содержания заявления-оферты также следует, что, подписывая настоящее заявление Ивакин В.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка и просит признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.
Таким образом, несмотря на то, что при заключении сторонами договора единый документ не составлялся, все необходимые условия договора были предусмотрены в заявлении-оферте, Типовых условиях, Правилах и Тарифах банка.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на соответствующих условиях являлось для Ивакина В.А. вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика задолженность по кредиту с учетом незаконно измененной банком в одностороннем порядке процентной ставки.
Согласно заявлению о заключении договора кредитования N, при целевом использовании кредита на цели, связанные с приобретением автотранспортного средства, ответчик обязался не позднее 20 дней со дня предоставления кредита поставить автотранспортное средство на учет в ГИБДД и предъявить в Банк оригинал паспорта транспортного средства, подтверждающего его право собственности, или право собственности иного лица на автотранспортное средство, а ответчик в свою очередь подтвердил, что в случае неисполнения им указанной обязанности процентная ставка по кредиту считается автоматически измененной (то есть измененной без дополнительного соглашения сторон и уведомления), и, как измененная, считается равной (2)% годовых, начиная со дня, следующего за днем первой даты платежа в погашении кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, кредитным договором может предусматриваться не только фиксированная процентная ставка по кредиту, но и порядок определения такой ставки, в том числе определение ее величины в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, в связи с чем нельзя сделать вывод о недопустимости включения в договор таких условий. Это следует из общего принципа свободы договора, установленного п. 1 ст. 421 ГК РФ, положений п. 4 ст. 421 ГК РФ о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Принимая во внимание, что договором кредитования предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту до 36% годовых в случае нарушения заемщиком условия договора о постановке автотранспортного средства на учет в ГИБДД и предоставлении банку оригинала ПТС в установленный срок, Ивакин В.А., подписав договор согласился с данным условием, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, фактически направлены на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что банк не вправе был включать в кредитный договор вышеназванное условие, основаны на неверном толковании норм материального права.
Является не состоятельным и довод жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в виде длительного не обращения в суд с иском, поскольку ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, знал о наличии у него перед банком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов за по пользование этими денежными средствами в силу заключенного кредитного договора, и в силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязан был надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства в не зависимости от факта обращения или не обращения банка за возвратом своих денежных средств в судебном порядке.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Л.А. Молчанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
