Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Харебашвили М.Л. и его представителя Маирова О.К., представителей Нырова Л.Х. - Нырова А.Л. и Казова М.Л.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения и установлении границ земельного участка, третье лицо Асланов А.М.
по апелляционной жалобе Харебашвили Максима Лериевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Харебашвили М.Л. с учетом изменений обратился в суд с иском о возложении обязанности на Нырова Л.Х. снести хозяйственную постройку (гараж) с подвалом размерами 8,71 х 9.37м., возведенную на земельном участке по адресу: <адрес>, установить сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, третье лицо Асланов А.М.
В обоснование иска указано, что Харебашвили М.Л. является собственником 51/100 долей в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д.З. Собственником 49/100 долей в праве на данное домовладение и земельный участок является Асланов А.М. Жилой дом, и земельный участок разделены между ними. Собственником соседнего домовладения по <адрес> является Ныров Л.Х.
Площадь принадлежащей Харебашвили М.Л. доли в праве на земельный участок составляет 279 кв.м., что подтверждается выпиской из Постановления главы местной администрации г.о. Нальчик от 21.03.2008г. N о закреплении за гражданами на праве общей долевой собственности земельных участков.
В 2016г. Ныров А.Х. во время его отсутствия, перенес забор, разделяющий земельные участки вглубь принадлежащего ему земельного участка, захватив при этом значительную его часть: 8,76 м и приступил к строительству жилого дома, отступив при этом от межи на 27 см.
Несмотря на его категорические возражения, Ныров Л.Х. продолжает строительство дома. В настоящее время ответчик возводит второй этаж жилого дома. При этом соответствующее разрешение на строительство объекта Ныровым Л.Х. не получено, как и не проведено согласование со смежными землепользователями.
Нальчикским городским Советом местного самоуправления от 01.11.2017г. утверждены Временные Правила землепользования и застройки г.о. Нальчик, согласно которым в зонах, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, строительство жилого дома должно осуществляться на расстоянии не менее 3-х метров от границы, разделяющей земельные участки. Ввиду маломерности земельных участков, отведенных под индивидуальное жилищное строительство на территории г.о. Нальчик, при строительстве индивидуальных жилых домов допускается отступ от границы, разделяющей земельные участки не менее 1 метра.
По поводу противоправных действий ответчика истец обратился с соответствующим заявлением в местную администрацию г.о. Нальчик, однако никакие меры в отношении Нырова Л.Х. не предприняты.
В результате противоправных действий ответчика причиняется вред его имуществу, затемняется значительная часть принадлежащего Харебашвили приусадебного участка, впоследствии, после оборудования кровли жилого дома вся влага в виде дождя и снега будет беспрепятственно попадать на территорию принадлежащего ему домовладения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Харебашвили М.Л. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Харебашвили М.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования.
В обоснование жалобы указано, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.
Кроме того в жалобе указано, что основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска стало заключение экспертов АНО "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N от 11.11.2019г.
25 февраля 2020 года в канцелярию суда было подано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако при рассмотрении дела по существу 06.03.2020г. суд не дал ни какой оценки заявленному ходатайству.
Согласно позиции ответчика и эксперта по проведенной экспертизе гараж "Г" с надстроенным чердачным помещением не подпадают под существующие градостроительные регламенты размещения зданий, так как якобы возведены до введения в действия правил землепользования и застройки. Данное суждение ошибочно, так как эти строения возведены не давно и иного доказательства их более давнее застройки не представлены суду. Боле того, согласно экспертизе сейсмические пояс у строений "Г". "Г-1" и "Н" сделан единым. В силу указанного довод ответчика о том, что спорное строение гараж якобы построено более 10 лет назад не выдерживает ни какой критики, ведь доказательства о сложившейся застройке в деле отсутствует. Также мнение эксперта, что гараж построен из не используемого на сегодняшний день на территории Нальчика туфового блока, и стены имеют физический износ, что по её мнению говорит о возведении гаража задолго до начала производства гражданского дела ничем не подкреплено, и вообще такого вопроса о давности постройки судом не ставилось. Напротив же, существуют многочисленные мнения экспертов о том, что это определить невозможно, с точки зрения строительной экспертизы. Есть методики по химии, т.е в теории это возможно. Химики могут определить, когда заложился раствор, но это уже не строительная экспертиза, а химическая.
Таким образом, ответчиком нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, как собственника земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о законности нахождения спорной постройки, ответчиком суду не представлено. В свою очередь представителями жилищного контроля местной администрации г.о. Нальчик составлен Акт обследования от 04.04.2019г., которым выявлены указанные выше нарушения..
Довод ответчика о том, что гараж не подлежит узаконению в порядке ГрК РФ не уместен, так как кроме его личного мнения, навязываемого участникам процесса о гараже, в деле ни чего нет. В связи с тем, что специального разрешения на строительство вспомогательных объектов не требуется, меры административного воздействия в отношении ответчика приняты не были. Однако спорное строение не обладает всеми признаками гаража. Имеющийся проем, в предполагаемом гараже, в любое время может быть заложен до определенной кондиции, либо застеклен с обустройством входа. Боле того, надстройка над гаражом, выдается ответчиком за чердачное помещение, хотя имеет обособленный вход и окно, что говорит о строящемся жилом помещении.
Так, в исследовательской части упомянутой экспертизы отмечено, что фактическая площадь земельного участка Харебашеили М.Л. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 490,37 кв.м. При округлении до целого значения принимается площадь 490 кв.м. Экспертом также отмечено, что при анализе фактической площади, полученной при инструментальном обмере земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, (S-490KB.M.) и сопоставлении площади в правоустанавливающем документе (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2008г. Серия N N (Гр. дело 2- 3338/19, л.д. 11)), (8=547кв.м.) получена разница с уменьшением площади на 57кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность. Тем самым эксперт- землеустроитель пришел к выводу о том, что фактическая площадь не соответствует площади в правоустанавливающих документах.
Между тем, согласно заключению эксперта-землеустроителя фактическая площадь земельного участка Нырова Л.Х., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый N, при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 310,64 кв.м., а при округлении до целого значения принимается площадь 311 кв.м. При анализе фактической площади, полученной при инструментальном обмере земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (S=311кв.м.) и сопоставлении площади в правоустанавливающем документе (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07 2019г. NN (Гр. депо 2-3333/19, том 2, л.д. 1-3)), (Б=292кв.м.) экспертом получена разница с увеличением площади на 19 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность. Следовательно, фактическая площадь не соответствует площади в правоустанавливающих документах.
Далее, зкспертом-землеустроителем выявлено, что в результате анализа данных, полученных при инструментальном обмере на дату проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу КБР, <адрес>, кадастровый N, а так же с учётом данных, имеющихся в материалах дела, предоставленных судом, и сопоставляя данные таблицы 4, имеется несоответствие местоположения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>: <адрес>, относительно данных имеющихся в межевом плане от 12.07.2019г. На схематическом плане отображены фактические границы и границы согласно межевого плана. Следовательно, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: КБР <адрес>, не соответствуют землеустроительной документации, представленной судом.
При этом, отвечая на поставленные вопросы суда, экспертом не разрешен вопрос о том, что ввиду каких обстоятельств произошло уменьшение площади земельного участке по адресу: КБР <адрес>, кадастровый N и одновременно увеличилась площадь земельного участка, расположенного по адресу: КБР, г Нальчик, <адрес>, кадастровый N.
Однако надо отметить, что у истца нет ни каких межевых споров с совладельцем части участка Аслановым А.М., а также с собственником соседнего участка по тыльной части его участка.
Таким образом, из проведенной экспертизы стало известно, что разрешить спор по существу, не выяснив причины занижения площади участка истца не возможно.
Далее, согласно экспертизе N от 11.11.2019г. построенные ответчиком капитальнее строения идентифицированы как гараж - "Г", надстройка над гаражом - "Г 1" навес - "Н". Гараж "Г" с надстроенным чердачным помещением расположен на расстоянии от 0,37 до 0.46 м. от межи, помимо этого данные строения подпадают под признаки самовольных строений.
Согласно заключению эксперта-техника гараж "Г" с надстроенным чердачным помещением не подпадают под существующие градостроительные регламенты размещения зданий, так как якобы возведены до введения в действие правил землепользования и застройки. Однако эти строения возведены недавно и иного доказательства их более давней застройки не представлены суду. Боле того, согласно экспертизе сейсмический пояс у строений "Г", "Г-1" и "Н" сделан единым. В силу указанного довод ответчика о том, что спорное строение гараж якобы построен более 10 лет назад не выдерживает никакой критики, ведь доказательства о сложившейся застройке в деле отсутствует. Также мнение эксперта, что гараж построен из неиспользуемого на сегодняшний день на территории Нальчика туфового блока, и стены имеют физический износ, что по её мнению говорит о возведении гаража задолго до начала производства гражданского дела ничем не подкреплено. При этом этот момент является го делу существенным и имеющим значение для разрешения спора по существу.
Также в своей жалобе Харебашвили М.Л. просит назначить по делу повторную экспертизу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом и его представителем, выслушав возражения ответчиков, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из предписаний ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Частью 1 ст. 167 ГПК РФ установлена обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 названной процессуальной нормы установлено, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.
В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, Харебашвили М.Л. извещался судом первой инстанции по адресу: <адрес>, однако судебное извещение (идентификатор N) было возвращено в суд за истечением срока хранения, 29.02.2020г. была неудачная попытка вручения.
При этом адрес, по которому направлялись судебное извещение, является адресом регистрации по месту жительства Харебашвили М.Л., который также указан в его апелляционной жалобе.
Соответственно, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что судебное извещение доставлено, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь предписаниями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признав причины неявки ответчицы неуважительными, рассмотрел дело в ее отсутствие.
В связи с изложенным доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца, являются необоснованными.
Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.
В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 названного Закона описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
А в силу ч. 2 ст. 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Судом первой инстанции установлено, что с 27.07.2002г. у Харебашвили М.Л. в долевой собственности, (доля в праве 1/2), находится индивидуальный жилой дом, общей площадью 118,50 кв.м, а с 28.07.2008г. у него же в долевой собственности, (доля в праве 51/100). находится земельный участок, кадастровый N, общей площадью 547 кв.м., а на основании соглашения об установлении долей в этом земельном участке, постановлением главы местной администрации г.Нальчика, в собственность истца закреплен земельный участок площадью 279 кв.м, по адресу: КБР, <адрес>. При этом земельный участок между сособственниками не разделен, земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 298 кв.м. и жилого дома по адресу: КБР, <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.07.1992г. является Ныров Л.Х. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ.
При этом из заключения эксперта от 25.09.2019г. следует, что на дату осмотра сведения о координатах границ земельного участка истца отсутствуют в ГКН, в связи с чем, эксперт не смог провести сравнительный анализ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102103:45. Кроме того для проверки соответствия земельного участка истца согласно правоустанавливающим документам и технической документации необходимо провести инструментальный обмер соседнего земельного участка, так как это изначально был общий земельный участок.
Из правовой позиции, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, следует, что суд первой инстанции при разрешении спора правомерно указал на то, что когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.
При таких данных по той причине, что в установленном порядке местоположение границ земельного участка принадлежащего истцу не определено, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с определением местоположения границ, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку невозможно достоверно установить нарушение спорным строением прав истца.
В силу изложенного, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения об отказе в иске Харебашвили М.Л. в части сноса строения в связи с пропуском срока исковой давности, коллегия находит преждевременными.
Частью 6 ст.330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, допустив формальные нарушения норм процессуального права, не приведшие к принятию неправильного решения, по существу правильно отказал в удовлетворении заявленных Харебашвили М.Л. требований.
Поскольку каких-либо доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба не содержит, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
