Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1300/2019
от 26 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Аляровой Наталии Леонидовны к администрации г. Томска, Перемитиной Светлане Ивановне о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей в натуре
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения Аляровой Н.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Алярова Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации /__/, Перемитиной С.И. в котором с учетом уточнения требований просила сохранить жилой дом (кадастровый номер /__/), общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому плану по состоянию на 18.10.2018; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за Аляровой Н.Л. право собственности на 1504/1902 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Перемитиной С.И. право собственности на 398/1902 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; выделить Аляровой Н.Л. в натуре помещения NN /__/, расположенные на первом этаже здания, а так же помещения NN/__/, расположенные на втором этаже, согласно поэтажному плану строения, в виде самостоятельной (изолированной) квартиры N/__/ общей площадью /__/ кв.м. Выделить Перемитиной С.И. в натуре следующие жилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в виде самостоятельной (изолированной) квартиры под N/__/ общей площадью /__/ кв.м, согласно техническому плану здания от 18.10.2018, помещения: N /__/ площадью /__/ кв.м, N /__/ площадью /__/ кв.м, N /__/ площадью /__/ кв.м, расположенные на 1 этаже согласно поэтажному плану строения.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ а так же 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/+/-6 кв.м, с кадастровым номером /__/, находящийся потому же адресу, на котором расположен жилой дом. Дом разделен на две половины, обозначаемые, как квартира N/__/ и квартира N/__/. В соответствии со сложившимся порядком пользования истец занимает половину, обозначенную, как /__/. Вторая половина дома и земельного участка принадлежат Перемитиной С.И. С целью повышения благоустройства указанного жилого дома, Алярова Н.Л., с согласия второго собственника Перемитиной С.И., за счет собственных сил и средств, произвела реконструкцию жилого дома, а именно: увеличила его площадь, постредством возведения второго этажа. Указанная реконструкция является самовольной. До реконструкции общая площадь дома составляла /__/ кв.м, после проведенной реконструкции - /__/ кв.м. Площадь принадлежащей истцу доли в настоящее время составляет /__/ кв.м. 02.11.2018 между истцом и Перемитиной С.И. заключено соглашение, которым принято решение установить доли в праве общей долевой собственности в соответствии с фактическим пользованием: Аляровой Н.Л. - /__///__/; Перемитиной С.И.: /__///__/, право общей долевой собственности на земельный участок сохранить в соответствии с правоустанавливающими документами: Аляровой Н.Л. - 1/2 доли, Перемитиной С.И. - 1/2 доли. Представленными оценками подтверждается, что самовольно реконструированный объект недвижимости соответствует установленным нормам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Реконструированный объект находится в границах земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома. На обращение в ДАиГ администрации г.Томска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом получен отказ.
Истец Алярова Н.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что в результате самовольной реконструкции периметр жилого дома не изменился, реконструкция состояла в надстройке второго этажа и обкладке стен кирпичом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Перемитиной С.И., представителя администрации г. Томска, представившего отзыв, согласно которому ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не доказана совокупность условий, с которыми законодательство связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Истцом не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: /__/. В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Истец за получением такого разрешения никогда не обращалась.
Решением Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Жилой дом (кадастровый номер /__/), расположенный по адресу: /__/, сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью /__/ кв.м, согласно техническому плану здания от 18.10.2018. Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер /__/), общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/. За Аляровой Наталией Леонидовной признано право собственности на 1504/1902 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Перемитиной Светланой Ивановной право собственности на 398/1902 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Аляровой Наталии Леонидовне в натуре выделены жилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в виде самостоятельной (изолированной) квартиры под N/__/ общей площадью /__/ кв.м, согласно техническому плану здания от 18.10.2018, а именно: помещения N /__/ площадью /__/ кв.м, N /__/ площадью /__/ кв.м, N /__/ площадью /__/ кв.м, /__/ площадью /__/ кв.м, N/__/ площадью /__/ кв.м, N /__/ площадью /__/ кв.м, расположенные на 1 этаже согласно поэтажному плану строения; помещения /__/ площадью /__/ кв.м, N/__/ площадью /__/ кв.м, N /__/ площадью /__/ кв.м, N/__/ площадью /__/ кв.м, N /__/ площадью /__/ кв.м, N /__/ площадью /__/ кв.м, расположенные на 2 этаже согласно поэтажному плану строения.
Перемитиной Светлане Ивановне в натуре выделены жилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в виде самостоятельной (изолированной) квартиры под N/__/ общей площадью /__/ кв.м, согласно техническому плану здания от 18.10.2018, а именно: помещения N /__/ площадью /__/ кв.м, N /__/ площадью /__/ кв.м, N /__/ площадью /__/ кв.м, расположенных на 1 этаже согласно поэтажному плану строения.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда о нахождении спорного строения в границах земельного участка, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта допускает осуществление реконструкции.
Обращает внимание, что в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1 максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 40%, и в рассматриваемом случае не может превышать /__/ кв.м для участка /__/ площадью /__/ кв.м, таким образом объект капитального строительства площадью /__/ кв.м превышает предельно допустимое значение на /__/ кв.м, также отмечает, что минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельных участков в данной зоне должен быть не менее 3 метров.
Дополнительно отмечает, что за получением разрешения на строительство истец не обращался, а обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска за разрешением на реконструкцию жилого дома.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Аляровой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку произведенная истцом реконструкция жилого дома (возведение второго этажа) не нарушает градостроительные и противопожарные нормы, а также не превышает максимальный процент застройки земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что реконструкция жилого дома, по адресу: /__/ завершена в 2016 году.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент осуществления реконструкции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (на дату реконструкции абз. 3 п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации излагался в следующей редакции: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Аляровой Н.Л. и ответчику Перемитиной С.И. на праве общей долевой собственности (доли в праве - по 1/2 ) принадлежит земельный участок площадью /__/+/-6 кв.м (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/ и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) (доли в праве - по 1/2).
Из технического паспорта от 28.11.2007 следует, что до реконструкции спорный объект недвижимости представлял собой одноэтажный деревянный жилой дом на двух хозяев, 1958 года постройки. Согласно сложившемуся порядку пользования истец Алярова Н.Л. живет в одной половине дома, а Перемитина С.И. - в другой.
В ходе эксплуатации жилого дома истец Алярова Н.Л. своими силами и за свой счет с согласия сособственника Перемитиной С.И. произвела его реконструкцию посредством надстройки второго этажа, обкладки своей части дома кирпичом, в результате чего общая площадь дома увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м.
Из материалов дела следует, что 02.11.2018 между Аляровой H.JL, Перемитиной С.И. заключено соглашение, согласно которому в результате произведенной реконструкции площадь принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома увеличилась и составила /__/ кв.м. Указанным соглашением стороны приняли решение после произведенной реконструкции установить доли в праве общей долевой собственности в соответствии с фактическим использованием, а именно: Аляровой Н.Л. - /__///__/; Перемитиной С.И. - /__///__/; право общей долевой собственности на земельный участок сохранить в соответствии с правоустанавливающими документами: Аляровой Н.Л. - 1/2 доли, Перемитиной С.И. - 1/2 доли (л.д. 105-106).
Поскольку реконструкция жилого дома произведена Аляровой Н.Л. без получения необходимых разрешений, без согласования с уполномоченными муниципальными службами и без оформления проектной документации, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилой дом по адресу: /__/ подвергнут реконструкции самовольно, в отсутствие необходимых разрешений.
В результате реконструкции изменились технические характеристики объекта - общая площадь дома увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м.
Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке площадью 340+/- 6кв.м. кв.м с кадастровым номером /__/, находящемся по адресу: /__/ на землях населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и по заключению кадастрового инженера С. от 02.11.2018, находится в его границах (л.д. 59).
Поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Вводного закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установил, что 16.08.2017 (вх. N 757/7) Алярова Н.Л. обращались в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома по /__/ в эксплуатацию, которое было оставлено без удовлетворения, с разъяснением права на обращение в суд.
Анализируя правомерность отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции установил, что сохранение спорного объекта недвижимости в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Имеющиеся в материалах дела заключение от 2018 года о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома после реконструкции по адресу: /__/, выполненное ООО "Арсенал-Проект", экспертное заключение N 0343/18 от 30.11.2018, выполненное ООО "Томский экспертный центр" о соответствии жилого дома санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, заключение пожаро-технического обследования жилого дома после проведенной реконструкции от 03.12.2018 подготовленное ООО "Томский экспертный центр" подтверждают, что возведенный Аляровой Н.Л. объект реконструкции соответствует необходимым требованиям и условиям, при которых возможно сохранение объекта в реконструированном состоянии, и единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома является отсутствие разрешения на производство реконструкции и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
Несогласие апеллянта с выводом суда о нахождении спорного строения в границах земельного участка, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста - кадастрового инженера С., а также техническим планом здания.
Поскольку реконструкция дома заключалась в надстройке Аляровой Н.Л. второго этажа, а так же обкладке своей половины дома кирпичом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы (периметр) дома изменению не подвергались, то жилой дом находится в границах земельного участка по адресу: /__/, что, в том числе, следует из ортофотоплана участка.
Так как спорный жилой дом построен в 1958 году, то утверждение апеллянта о том, что нарушен минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки Города Томска, утвержденных Решением Думы г.Томска 27.11.2007, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что жилой дом введения в эксплуатацию до принятия Правил.
Согласно Градостроительному Атласу Города Томска, жилой дом по адресу: /__/ расположен в территориальной зоне Ж-1, предназначенной для высокоплотной застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. К условно разрешенным видам использования относятся, в том числе, блокированные жилые дома в 2 - 4 этажа. Максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 40%.
Учитывая, что реконструкция жилого дома, заключается в возведении второго этажа, то довод о несоблюдении максимального процента застройки в границах земельного участка судебной коллегией отклоняется.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 6 решение Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", если права на земельные участки или объекты капитального строительства с видами их использования, не предусмотренными как разрешенные для соответствующих территориальных зон, не соответствующие установленному градостроительному регламенту, возникли ранее, до введения в действие Правил, такие объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Поскольку материалы дела содержат объективные и достоверные доказательства соответствия самовольно реконструированного жилого дома градостроительным, строительным нормам и правилам, то с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения по настоящему делу.
Учитывая, что по иным основаниям оспариваемый судебный акт сомнению не подвергается, то в иной части судебная коллегия не дает оценки решению суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
