Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года №33-1300/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-1300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магамедалиева ФИО14 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Магамедалиева ФИО17 к Тайкину ФИО16 и Щетинину ФИО15 о признании договоров недействительными и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Магомедалиева ФИО18 к Тайкину ФИО19 и Щетинину Игорю Александровичу о признании договоров дарения недействительными и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выяснив мнение истца Магамедалиева ФИО20 и его представителя Егорова ФИО22 представителя третьего лица ОО "СБ-Агро" - Белорусова ФИО21., не возражавших против снятия с рассмотрения гражданского дела и возвращения его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Магомедалиева ФИО23. обратился в суд к Тайкину ФИО24. и Щетинину ФИО25 о признании договоров недействительными и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Магомедалиева ФИО27. Тайкину ФИО26. и Щетинину ФИО28 о признании договоров недействительными и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Магамедалиев ФИО29 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия усматривает основания для снятия с рассмотрения гражданского дела и возвращения его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Как следует из решения суда первой инстанции от 25 апреля 2019 года, в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении исковых требований Магамедалиева ФИО30 к Тайкину ФИО31 и Щетинину ФИО32 о признании договоров недействительными и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, резолютивная часть решения должна содержать выводы об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных требований (Т.3 л.д. 10).
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
гражданское дело по исковому заявлению Магамедалиева ФИО33 к Тайкину ФИО34 и Щетинину ФИО35 о признании договоров недействительными и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца Магамедалиева ФИО36 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея 25 апреля 2019 года, возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка