Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2019 года №33-1300/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Татарканову Руслану Биляловичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Татарканову Руслану Биляловичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25 августа 2015 года Татарканов Р.Б. направил в АО "Банк Русский Стандарт" подписанное им заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему кредита и заключения с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов". На основании этого заявления между Банком и Татаркановым Р.Б. был заключён договор потребительского кредита. Во исполнение обязательств по договору Банк открыл на имя Татарканова Р.Б. банковский счет N (далее - счет) и зачислил на него сумму предоставленного кредита в размере 490600 руб.99 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета N. Договором предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита - 490 600 руб. 99 коп., срок предоставления кредита - 3654 дня, процентная ставка по кредиту - 33,00 % годовых, размер ежемесячного платежа по договору - 14 040 руб.; последний платеж - 10 301 руб. 75 коп., количество платежей - 120, периодичность (сроки) платежей - 26 числа каждого месяца - с сентября 2015 года по август 2025 года, цель использования заемщиком кредита - для погашения задолженности по другим заключенным между заемщиком и Банком договорам.
С даты предоставления кредита у заемщика возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед Банком и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, включая уплату начисленных Банком комиссий за услугу и сумм неустойки (п. 8.1. Общих условий) за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору, Татарканов Р.Б. допустил просрочку платежей и не обеспечил на счёте необходимые для списания суммы денежных средств. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 490600 руб. 99 коп. в срок до 22 февраля 2016 года, выставив заемщику заключительное требование. Задолженность по заключительному требованию заемщиком не оплачена. В соответствии с расчетом задолженности Банк начислил неустойку. По состоянию на дату предъявления иска задолженность Татарканова Р.Б. по кредитному договору составила 623 150 руб. 71 коп., из которых: 490 600 руб. 99 коп.. - основной долг, 80 342 руб. 81 коп. - проценты по кредиту, 35 048 руб. 71 коп. - плата (штраф) за пропуск платежей по Графику; 17158 руб. 20 коп.. - неустойка, начисленная после даты направления заключительного требования, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9432 руб.
Представитель Банка в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Татарканов Р.Б. иска не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года в удовлетворении иска Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" отказано за пропуском срока обращения в суд.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк, действуя через своего представителя, подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно исчислил начало течения срока исковой давности со дня, следующего за датой оплаты первого платежа по Графику платежей, то есть с 27 сентября 2015 года. Данный вывод суда не основан на условиях кредитного договора и тех нормах материального права, которые Банком положены в обоснование иско­вого заявления. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком ис­полнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом вос­требования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Однако суд при обосно­вании принятого по делу решения не применил данный закон и не сопоставил условия кредитного договора с Федеральным законом. В жалобе также указано, что судом проигнорирован пункт 6.5. Общих условий договора потребительского кредита, который соответствует статье 14 Федерального закона, согласно которому в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей наруше­ние заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжи­тельностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформиро­вав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некото­рых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давно­сти не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. Исковое заявление по данному делу было направлено Банком в суд 28 января 2019 года, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором N. К дате подачи Банком иска, к 28 января 2019 года, срок исковой дав­ности Банком пропущен не был. Принимая во внимание, что Банк требует досрочно взыскать сумму востре­бованной полной задолженности клиента на дату формирования Заключительного требова­ния, иные правила исчисления срока исковой давности являются необоснованными. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем у суда не име­лось осно­ваний для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности.
Стороны, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Разрешая вопрос об исковой давности и приходя к выводу о том, что Банк срок исковой давности пропустил, суд проигнорировал положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24 и 25 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не учёл, что платежи в погашение кредита, предоставленного Банком Татарканову Р.Б., и уплата процентов за пользование кредитом носят периодический характер, что Татарканов Р.Б. как лицо, получившее кредит, должен погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 300 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Исходя из того, что обязательство по возврату кредита и по уплате процентов должно исполняться периодическими помесячными платежами, в соответствии с указанными положениями закона течение срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается в отношении каждого повременного платежа отдельно и составляет 3 года. Поскольку предъявление в суд иска прерывает течение срока исковой давности, а иск предъявлен 28 января 2019 года (см. дату на конверте), исковая давность, о применении которой заявлено Татаркановым Р.Б., подлежит применению к платежам, срок выплаты которых наступил за три года до 28 января 2019 года, то есть до 28 января 2016 года.
После 28 января 2016 года по состоянию на дату предъявления иска (28 января 2019 года) Татарканов Р.Б. должен был уплатить Банку 527132 руб. 40 коп., из которых 488100 руб. 97 коп. сумма невозвращённого кредита (основной долг), 12642 руб. 96 коп. задолженность по процентам, 9230 руб. 27 коп. штраф и 17158 руб. 20 коп. неустойка.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Татарканов Р.Б. обязан возместить расходы Банка по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворённой части иска в размере 8471 руб. 32 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного Банком иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" иск удовлетворить частично.
Взыскать с Татарканова Руслана Биляловича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" 527 132 руб. 40 коп. задолженности по кредиту по состоянию на 28 января 2019 года, из которой 488 100 руб. 97 коп. сумма основного долга, 12642 руб. 96 коп. задолженность по процентам, 9230 руб. 27 коп. штраф, 17158 руб. 20 коп. неустойка.
Взыскать с Татарканова Руслана Биляловича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" 8 471 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать за пропуском Акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи:. 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка