Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1300/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела материал по иску Примич Игоря Геннадьевича к ООО "Магнит" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами; по частной жалобе Примич И.Г. на определение Холмского городского суда от 1.04.19 г. о возмещении судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
7.05.18г. Примич И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Магнит" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Холмского горсуда от 3.08.18г. взыскано с ООО "Магнит" в пользу Примич И.Г. задолженность в размере 255000 руб. и проценты в сумме 11147 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6.11.18г. решение Холмского городского суда от 3.08.18г. изменено по апелляционной жалобе представителя ООО "Магнит" Наумова С.А.: взысканная в пользу Примич И.Г. сумма снижена с 266147 руб. до 20490.26 руб.
7.02.19г. представитель ООО "Магнит" Наумов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Примич И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46150 руб., указывая на необходимость ее взыскания с истца, в удовлетворении требований которого отказано в части, исходя из правил пропорционального распределения судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Магнит" Наумов С.А. заявление поддержал; ответчик Примич И.Г. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Холмского городского суда от 1.04.19г. взыскано с Примич И.Г. в пользу ООО "Магнит" 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением, Примич И.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Не соглашается с выводом суда о наличии судебного акта, принятого в пользу ответчика и возникновении права на компенсацию судебных расходов. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований. Обращает внимание, что суд не обосновал, чему пропорциональна определенная судом ко взысканию сумма в 5000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалов дела, Примич И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Магнит" о взыскании задолженности в общей сумме 266147 руб.; который был полностью удовлетворен решением Холмского горсуда от 3.08.18г.; однако апелляционным определением Сахалинского областного суда от 6.11.18г. указанное решение суда первой инстанции изменено, взысканная сумма уменьшена до 20490.26 руб. При этом, представитель ответчика Наумов С.А. принимал участие в рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной инстанции; по доводам его жалобы было изменено решение суда первой инстанции; за его услуги по представлению интересов ООО "Магнит", ему было выплачено 50000 руб. (договор поручения и N от 15.05.18г.)
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из правил о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя и их пропорциональном распределении в связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, - подлежат ко взысканию с Примич И.Г. в пользу ООО "Магнит" сумма в 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, - с которой судебная коллегия соглашается, находя ее соответствующей характеру спорных правоотношений.
Все доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения Примич И.Г., - а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Холмского горсуда от 1.04.19г. оставить без изменения, частную жалобу Примич И.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Капкаун Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка