Определение Владимирского областного суда от 27 марта 2019 года №33-1300/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1300/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2019 года, которым с Киткова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 октября 2011 года за период с 1 декабря 2015 года по 9 августа 2018 года в сумме 101 889 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 33 746 рублей 48 копеек, проценты - 56 143 рублей 15 копеек, неустойка - 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 237 рублей 79 копеек,
УСТАНОВИЛ:
18.10.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Китковым С.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 84 000 рублей на 60 месяцев под 0,14 % в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Александрову (Киткову) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 в размере 336 644 рублей 59 копеек, в том числе основной долг - 40 529 рублей 86 копеек, проценты - 61 619 рублей 72 копейки, неустойка - 23 254 рубля 13 копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Последний платеж произведен им 08.09.2015.
Ответчик Александров (Китков) С.В. в письменном возражении просил снизить сумму процентов и неустойку, применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности по части требований.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора от 18.10.2011 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Киткову С.В. денежные средства в размере 84 000 рублей на 60 месяцев под 0,14 % в день. По условиям договора заемщик в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа обязан уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.
При отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Александрова (Киткова) С.В. в пользу истца сумму долга, проценты и пени.
Поскольку в силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Вместе с тем, суд применил исковую давность по части платежей на период, предшествующий трехлетнему сроку обращения с настоящим иском, и с учетом перерыва срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты 12 дней (вынесение судебного приказа - его отмена), пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 17.11.2015 по 09.08.2018 в пределах заявленных исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Гусь-Хрустальный городской суд 29.11.2018 (л.д. 69). Подаче иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 14.09.2018 и отменен впоследствии 26.09.2018 (л.д. 20).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п3 ст.204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2,4,7 и 8 ст.222 ГПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).
Поскольку на дату отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 26.03.2019. Банк обратился в суд с настоящим иском 29.11.2018 - в пределах срока исковой давности, основания для применения последствий пропуска исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, принимая во внимание выписку по лицевому счету и расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Александрова (Киткова) С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 в сумме 114149 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг - 40 529 рублей 86 копеек, проценты - 61 619 рублей 72 копейки
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), предусмотренной ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 23254 рублей 13 копеек до 12 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Из представленных суду документов следует, что Китков С.В. в августе 2018 года переменил фамилию на Александров, в связи с чем взыскание задолженности следует произвести с Александрова Сергея Владимировича.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика Александрова (Киткова) С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканных сумм основного долга, процентов, размера госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2019 года изменить.
Взыскать с Александрова (Киткова) Сергея Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 18 октября 2011 года за период с 21 августа 2015 года по 9 августа 2018 года в сумме 114 149 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг - 40 529 рублей 86 копеек, проценты - 61 619 рублей 72 копейки, неустойку - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708 рублей 07 копеек.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка