Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны зрения", Козловой Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Социальное агентство "Перспектива" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Социальное агентство "Перспектива" по доверенности Персиянова А.В.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Социальное агентство "Перспектива" в пользу Козловой Л. М. возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 365 107 рублей, возмещение судебных издержек в размере 34 352 рубля, всего 399 459 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Социальное агентство "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны зрения" убытки в размере 120 000 рублей, возмещение судебных издержек в размере 11 100 рублей, всего 131 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр охраны зрения" и Козлова Л.М. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Козлов С.А. является единственным учредителем и директором офтальмологической клиники ООО "Центр охраны зрения", расположенной по адресу: <адрес>. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Козловой Л.М. и находится в аренде у Козлова С.А. В период с <Дата> по <Дата> и <Дата> в помещении офтальмологической клиники произошло затопление с кровли мансарды. Согласно составленным ответчиком актам обследования от <Дата> и от <Дата> затопление помещения клиники произошло из-за обильных проливных дождей, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб. Из заключения эксперта N от <Дата> следует, что стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в помещении офтальмологической клиники, причиненного в результате затопления с кровли мансарды по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость ремонта автоматического биохимического анализатора Indico s/n <данные изъяты> - прямые затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ в помещении. Заключением установлено, что причиной протечек с крыши здания является негерметичность кровельного покрытия и отсутствие гидроизоляции основания и примыканий. Истцы полагают, что ответчик как управляющая компания, осуществляющая управление домом, не обеспечил надлежащее состояние кровельного покрытия крыши здания, в результате чего Козловой Л.М. и Козлову С.А. были причинены убытки. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Козловой Л.М. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ООО "Центр охраны зрения" убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.3-6, 104).
Судом постановлено вышеназванное решение (т.1 л.д.203-209).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Социальное агентство "Перспектива" по доверенности Персиянов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проливные дожди не являются форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за причинение вреда. Ссылается на то, что выпадение большого количества осадков послужило основанием для введения режима чрезвычайной ситуации в Забайкальском крае постановлением губернатора Забайкальского края от <Дата> N. Полагает, что доводы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы судом не были изучены в полном объеме и соответственно необоснованно отклонены. Считает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не является достоверным, допустимым и обоснованным доказательством. Полагает необоснованным включение в сумму возмещения вреда стоимости ремонта автоматического биохимического анализатора, поскольку при проведении осмотра инженером ООО "Социальное агентство "Перспектива" Щербаковым Д.А. не было установлено, что данный прибор поврежден в результате залива. Указывает, что жидкость могла попасть в указанный прибор по каким-либо другим причинам, не зависящим от залива помещения в периоды затопления, установленные актами. Из пояснений представителя истца следует, что анализатор сломался после составления актов, а актом дефектации подтверждается, что о поломке истцу стало известно <Дата>. Следовательно, на момент составления акта обследования от <Дата> истец располагал сведениями о поломке анализатора, но не отразил это в акте. Выводы суда основаны на предположениях и субъективном мнении инженера Демидова С.Е., не предупрежденного при даче пояснений об уголовной ответственности. Считает, что судом не дана оценка заключению специалиста N (в форме рецензии на экспертизу) и необоснованно отдано предпочтение экспертизе, проведенной по заказу истца. Суд не дал оценки действиям истца, связанным с отказом в допуске ответчика в нежилое помещение с целью проведения проверки. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Считает, что судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на причинение истцам ущерба вследствие изменений, внесенных собственником в кровлю при производстве ремонта. Указывает, что ответчик осуществляет управление домом с <Дата>, в связи с чем, не обладал достаточным временем для проверки несоответствий конструкций крыши проектной документации. Кроме того, ответчик не был уведомлен об изменении конструктивных элементов здания. О данном факте ему стало известно от истца при составлении акта обследования. Ссылаясь на пункт <Дата> договора управления N от <Дата>, указывает, что собственник не имеет права проводить переустройство, перепланировку жилых и иных подсобных помещений, инженерного оборудования и конструктивных элементов без получения соответствующего разрешения в порядке, установленным законом. После получения разрешения, собственник обязан был уведомить управляющую компанию о начале проведения указанных работ. Пунктом 11 договора предусмотрено, что при нарушении его условий собственник сам несет ответственность за все вытекающие последствия, возникшие по его вине (т.1 л.д.210-213).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Полещук И.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения (т.1 л.д.221-224).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Социальное агентство "Перспектива" по доверенности Персиянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истцов Козловой Л.М. и ООО "Центр охраны зрения" - Полещук И.И., действующая на основании доверенностей, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Козлова Л.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Козловой Л.М.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Козловой Л.М.на праве собственности принадлежит нежилое помещение офтальмологической клиники, расположенное по адресу: <адрес>, пом.11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (т.1 л.д.92)
<Дата> между ООО "Социальное агентство "Перспектива" как управляющей компанией и Козловой Л.М., как собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.11 заключен договор управления многоквартирным домом N. В соответствии с пунктом 4.2.1 данного договора в обязанности управляющей компании входит эффективное управление многоквартирным домом, под которым понимается деятельность, направленная на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, контроля за его сохранностью и использованием указанного имущества, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1.4 договора) (т.1 л.д.121-125).
На основании договора аренды от <Дата> вышеназванное нежилое помещение передано Козловой Л.М. в аренду ООО "Центр охраны зрения" для осуществления деятельности в сфере медицинских услуг (т.1 л.д.84).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> единственным учредителем и директором ООО "Центр охраны зрения" является Козлов С.А. (т.1 л.д.89-91).
Согласно акту обследования от <Дата>, составленному инженером ООО "Социальное агентство "Перспектива" Щербаковым Д.А. в присутствии Козлова С.А., после проливных дождей в период с <Дата> по <Дата> произошло затопление нежилого помещения глазной клиники по адресу: <адрес>. В результате затопления выявлены следующие повреждения: намокание (повреждение) потолочных плиток в количестве 13 штук у лестницы возле центрального входа; намокание напольного покрытия на площади 4 кв.м; намокание (повреждение) потолочных плиток в количестве 4 штуки в лаборатории; намокание (повреждение) потолочных плиток в количестве 4 штуки в ординаторской; намокание стены слева от входа в ординаторской; намокание (повреждение) потолочных плиток в количестве 2 штуки в кабинете главного врача (т.1 л.д.8).
Из акта обследования от <Дата>, составленного инженером ООО "Социальное агентство "Перспектива" Щербаковым Д.А. в присутствии Козлова С.А., следует, что из-за обильных проливных дождей произошла течь кровли. В результате затопления в помещении глазной клиники по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения: намокание отдельных потолочных плиток на потолке над лестницей у главного входа; намокание стены оконного проема (вверх по лестнице от главного входа); намокание стены и отдельных плиток потолка в кабинете главного врача, ординаторской и лаборатории; набухание дверей в кабинете главного врача и лаборатории; намокание напольного покрытия (линолеум) в кабинете главного врача, ординаторской и лаборатории (т.1 л.д.9).
В соответствии с экспертным заключением N от <Дата>, выполненным экспертами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Ортыковой Т.А. и Хохряковым С.Ф., стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в нежилом помещении офтальмологической клиники по адресу: <адрес> в результате затопления с кровли мансарды составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - стоимость ремонта автоматического биохимического анализатора Indico s/n <данные изъяты> - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении. Заключением установлено, что вероятной причиной протечек с крыши здания является негерметичность кровельного покрытия и отсутствие гидроизоляции основания и примыканий (т.1 л.д.10-82).
<Дата> представитель истцов Полещук И.И. обратилась в ООО "Социальное агентство "Перспектива" с претензией о возмещении Козловой Л.М. и Козлову С.А. причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, стоимости заключения экспертизы в размере <данные изъяты>, а также услуг юриста в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.93-95). Ответа на претензию от ответчика не поступило.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <Дата> N, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку залив нежилого помещения по адресу: <адрес>, произошел с кровли жилого дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером подлежащего взысканию ущерба, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <Дата> представителем ответчика ООО "Социальное агентство "Перспектива" по доверенности Персияновым А.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения. При этом, мотивы отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства в протоколе судебного заседания не приведены (т.1 л.д.200).
В свою очередь, ответчик ссылался на недостоверность представленного истцом экспертного заключения N от <Дата>, предоставил рецензию на него в форме заключения специалиста от <Дата>, из которого следует, что исследование проведено не в полном объеме, а заключение содержит ряд ошибок (т.1 л.д.153-173).
Ввиду необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Персиянова А.В. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего <Дата> и <Дата>; 2) какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении из-за причиненного ущерба, нанесенного в результате затопления с кровли мансарды по адресу: <адрес>, произошедшего <Дата> и <Дата>. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Забайкальское краевое бюро по оказанию услуг по судебным экспертизам" (т.1 л.д.262-267).
Согласно заключению эксперта N/э от <Дата>, выполненному экспертом Автономной некоммерческой организации "Забайкальское краевое бюро по оказанию услуг по судебным экспертизам" Ивановой В.П., для определения вероятной причины протекания атмосферных осадков с крыши мансарды в нежилое помещение N необходим демонтаж в местах протечки, вероятнее всего имеет место форс-мажор. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес> в результате затопления с кровли мансарды, произошедшего <Дата> и <Дата>, составила <данные изъяты> (т.2 л.д.6-37).
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности вышеназванного заключения, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт Иванова В.П. пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ею приняты во внимание повреждения, отраженные в актах обследования от <Дата> и от <Дата>, а также лично <Дата> произведен визуальный осмотр нежилого помещения. При этом эксперт указала, что необходимость в полной замене подвесных потолков в помещениях ординаторской, лаборатории и кабинета главного врача отсутствовала, поскольку там были повреждены лишь отдельные плитки подвесных потолков. Расчет стоимости работ по окрашиванию стен и смене обоев произведен исходя из площади стен, фактически поврежденных в результате залива. Кроме того, эксперт пояснила, что необходимость замены дверных блоков в кабинете главного врача и лаборатории отсутствует, поскольку двери высохли, хорошо открываются и закрываются, имеют нормальный внешний вид.
Учитывая изложенное, а также то, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения по адресу: <адрес> в результате затопления с кровли мансарды, произошедшего <Дата> и <Дата>.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Козловой Л.М. в размере <данные изъяты>.
Ввиду изменения решения суда в части размера взысканного материального ущерба, изменению подлежит и размер судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку требования Козловой Л.М. удовлетворены на 26% (взыскано <данные изъяты> из предъявленных к взысканию <данные изъяты>), то расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты>%, а расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
В соответствии с исчисленной суммой, подлежащей взысканию с ответчика, положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, изложенный ранее, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>
Таким образом, размер возмещаемых истцу Козловой Л.М. судебных издержек составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу Козловой Л.М. судебных издержек, а также в части общей суммы взыскания, которая составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, поскольку проливные дожди являются форс-мажорными обстоятельствами, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Чрезвычайные обстоятельства принято подразделять на обстоятельства преднамеренного происхождения (война, военное положение, правовой режим проведения контртеррористических операций, выполнение боевых задач за пределами Российской Федерации и др.) и непреднамеренного происхождения (природного характера (стихийные бедствия), техногенного характера (технологические аварии и катастрофы)).
ООО "Социальное агентство "Перспектива" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от <Дата> N.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ООО "Социальное агентство "Перспектива" обязано добросовестно и качественно осуществлять функции, возложенные на управляющую компанию, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание кровли дома, относящейся к общему имуществу в соответствии с законодательством Российской Федерации.
То обстоятельство, что выпадение большого количества осадков послужило основанием для введения в Забайкальском крае постановлением губернатора Забайкальского края от <Дата> N режима чрезвычайной ситуации, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку подтверждает факт того, что технические характеристики кровельного покрытия и ливневой канализации дома не позволили им справиться с потоками дождевой воды.
Также, из актов обследования от <Дата> и от <Дата> не усматривается, что кровля и ливневая канализация находились в надлежащем состоянии.
Факт залива спорного нежилого помещения в связи с протеканием воды из мест общего пользования, общего имущества многоквартирного дома установлен материалами дела. ООО "Социальное агентство "Перспектива" не доказано обратное, равно как и наличие форс-мажорных обстоятельств, с которыми закон и договор связывают освобождение управляющей компании от ответственности перед собственниками помещений многоквартирного дома за эксплуатацию общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами были внесены изменения в конструкцию кровли дома при производстве ремонта, является бездоказательным. Само по себе указание представителем ответчика в акте от <Дата> на укладку новой плитки на мансарде силами глазной клиники в 2013 году, не свидетельствует об изменении конструкции кровли истцами. Из материалов дела следует, что кровельное покрытие над нежилым помещением частично выполнено из мягкого рулонного покрытия типа Бикрост, частично из металлочерепицы и частично из напольной керамической плитки. Доказательств того что, залив произошел по причине укладки новой плитки на мансарде, ответчиком не представлено.
Ссылки в жалобе на пункты <Дата> и 11 договора управления N от <Дата>, являются необоснованными, поскольку доказательств проведения истцами переустройства, перепланировки помещения, инженерного оборудования и конструктивных элементов без получения соответствующего разрешения в порядке, установленным законом, суду не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик осуществляет управление домом с <Дата>, в связи с чем, не обладал достаточным временем для проверки соответствия конструкции крыши проектной документации, не может служить основанием для освобождения ООО "Социальное агентство "Перспектива" от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму возмещения вреда необоснованно включена стоимость ремонта автоматического биохимического анализатора, является необоснованным.
Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что биохимический анализатор установлен в помещении лаборатории, а непосредственно над местом его установки на потолочной плитке имелись следы протекания воды (т.1 л.д.19, т.2 л.д.20).
Согласно акту дефектации N от <Дата>, составленному инженером ООО "Алтанмедпром" Демидовым С.Е., при работе автоматического биохимического анализатора возникает ошибка 2328 - Отказ работы блока охлаждения реагентов. Данная неисправность является следствием попадания жидкости извне во внутрь анализатора, что стало причиной выгорания элементов блока охлаждения реагентов. Инженером сделано заключение о необходимости замены блока охлаждения реагентов, поскольку он не подлежит восстановлению (т.1 л.д.52).
В материалах дела имеется счет на оплату N от <Дата>, согласно которому стоимость ремонта анализатора биохимического <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.195), а также платежное поручение от <Дата> согласно которому ООО "Центр охраны зрения" произвело оплату вышеназванного счета ООО "Алтанмедпром" на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.196).
Допрошенный в качестве специалиста инженер Демидов С.Е. пояснил, что в июле 2018 года он был приглашен в офтальмологическую клинику для диагностики повреждения и ремонта биохимического анализатора, находившегося в помещении лаборатории на отдельно стоящем железном столе. При этом, на потолке над столом, на котором находился биохимический анализатор, имелись следы потеков жидкости, а при вскрытии в анализаторе Демидовым С.Е. была обнаружена жидкость в большом количестве, которая и явилась причиной выхода анализатора из строя (т.1 л.д.199).
Оценив вышеназванные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной поломки биохимического анализатора послужил залив помещения с кровли дома, в связи с чем, взыскал убытки, вызванные повреждением анализатора с ответчика в пользу ООО "Центр охраны зрения".
Указание ответчика на то, что жидкость могла попасть в биохимический анализатор по причинам, не связанным с заливом помещения носит характер предположения.
То обстоятельство, что о повреждении данного прибора не было указано в актах обследования, составленных инженером ООО "Социальное агентство "Перспектива" Щербаковым Д.А., не является основанием для отказа в возмещении вреда.
Из материалов дела не усматривается, что представитель истцов давала пояснения о поломке анализатора после составления актов обследования от <Дата> и от <Дата>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста Деминов С.Е. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подпиской от <Дата> (т.1 л.д.197).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Козловой Л.М. материального ущерба и судебных издержек, а также в части общей суммы взыскания.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Социальное агентство "Перспектива" в пользу Козловой Л. М. возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 95 610 рублей, возмещение судебных издержек в размере 10 218,30 рублей, а всего 105 828,30 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
