Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года №33-1300/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества "Мессояханефтегаз" Улихиной А.С. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 ноября 2018 года АО "Мессояханефтегаз" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2018 года в части получения разрешения на ввод объекта капитального строительства Восточно-Мессояховского Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа нефтегазопровода "куст N 103-т.вр.куст N 73" до 1 октября 2018 года.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2018 года Новоуренгйоским городским судом ЯНАО признаны незаконными действия АО "Мессояханефтегаз" по эксплуатации объекта капитального строительства нефтегазопровода "куст N 103-т.вр.куст N 73" без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложена обязанность в срок до 1 октября 2018 года получить разрешение. Апелляционным определением судебной коллегии ЯНАО от 29 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мессояханефтегаз" без удовлетворения. ответчиком департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО представлены все необходимые документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в состав которого входит "куст N 103-т.вр.куст N 73", однако, учитывая длительность процедуры оформления разрешения, а также загруженность сотрудников департамента, принятие решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию может быть осуществлено в период с ноября по декабрь 2018 года, в связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 декабря 2018 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Изместьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявления АО "Мессояханефтегаз" отказано.
С определением суда не согласна представитель АО "Мессояханефтегаз" Улихина А.С., которая в частной жалобе просит об его отмене и принятии нового - об удовлетворении заявления. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки.
В возражениях на частную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Изместьев А.В. указал на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом следует учитывать, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Из дела видно, что решением Новоуренгойского городского судам ЯНАО от 17 июля 2018 года признаны незаконными действия АО "Мессояханефтегаз" по эксплуатации объекта капитального строительства нефтегазопровода "куст N 103-т.вр.куст N 73" без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложена обязанность в срок до 1 октября 2018 года получить разрешение. Апелляционным определением судебной коллегии ЯНАО от 29 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мессояханефтегаз" без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Из представленных в дело материалов не усматривается наличие объективных препятствий для исполнения должником решения суда с момента его вступления в законную силу, при этом, сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами определенных действий на этапах исполнения, также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Следует отметить, что под отсрочкой исполнения судебного решения понимается перенос его исполнения на указанную судом дату. В связи с этим лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
Между тем, таких доказательств обществом суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, учитывая принципы соразмерности и пропорциональности, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, удовлетворению не подлежало.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка