Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-1300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-1300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
Гаврилову С.В. в удовлетворении иска к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области" Минтруда России о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, обязании признать инвалидом <данные изъяты> отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Гаврилова С.В., объяснения представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области Минтруда России" Григорьевой Т.М., Пуховиковой Л.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области Минтруда России" о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности признать инвалидом <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 28.08.2018 он уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к службе, не годным к исполнению служебных обязанностей в должности <данные изъяты> ОМВД России по Порховскому району, по <данные изъяты> предназначения.
В период прохождения службы ему выставлены диагнозы: <данные изъяты>
После проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области" Минтруда России ему отказано в установлении инвалидности. Заключение медико-социальной экспертизы считал незаконным, поскольку при проведении освидетельствований должностными лицами не приняты во внимание факты наличия устойчивого
заболевания, жалобы истца на плохое самочувствие, неудовлетворительное состояние здоровья. Ссылаясь на Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", просил суд признать незаконными решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области" Минтруда России, филиала бюро N 12 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области" Минтруда России об отказе в установлении инвалидности и обязать признать его инвалидом <данные изъяты>.
Представитель ответчика - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области Минтруда России" Пуховикова Л.Н. исковые требования не признала, пояснила, что по результатам очного освидетельствования истца 21.11.2018 вынесено консультативное заключение, согласно которому у Гаврилова С.В. имеются заболевания: <данные изъяты> которое составляет 30% количественной оценки нарушения перечисленных функций, является основанием для отказа в установлении инвалидности. Установлены заболевания, не связанные с основным: <данные изъяты>
Указала, что перечисленные заболевания не являются безусловным основанием для установления инвалидности, если они не приводят к ограничениям жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты. Критерием для установления <данные изъяты> инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов). Так как ограничения жизнедеятельности истца не установлены медицинской документацией, проведенными обследованиями, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Гаврилов С.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на имеющие место заболевания, заявитель указывает, что при проведении медико-социальной экспертизы врачи медико-социальной экспертизы основывались исключительно на свидетельстве о болезни,
выданном медико-санитарной частью УМВД России по Псковской области; диагноз, указанный при направлении на экспертизу во внимание не принимался, осмотр проводился не всеми врачами-специалистами медико-социальной экспертизы, которые значатся в актах и протоколах освидетельствования; обращает внимание на изменение диагноза комиссией медико-социальной экспертизы. Анализируя положения Федерального закона от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N95, заявитель считает неверным заключение медико-социальной экспертизы и полагает, что имеются критерии для установления ему 3 группы инвалидности. Обращает внимание на незаконное отклонение ходатайств о вызове в суд в качестве свидетеля врача-кардиолога Псковской областной поликлиники Е.И., специалистов; полагает, что заключение ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области Министерства труда России" не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без его участия; указывает на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи; непредоставление судом времени для ознакомления с возражениями ответчика по существу его иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области Минтруда России" считает решение суда правильным, соответствующим требованиям норм материального права.
В суде апелляционной инстанции Гаврилов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области Минтруда России" Григорьева Т.М. и Пуховикова Л.Н. полагали, что доводы апелляционной жалобы выводов суда, основанных на материалах дела и нормах материального права, не опровергают и просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области Минтруда России" на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в
различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95.
В силу п. п. 2, 5 - 7 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих правил условий не является основанием достаточным для признания гражданина инвалидом.
В соответствии с п. 8 классификаций критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России N 1024н от 17.12.2015, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 12).
Из материалов дела следует, что решением филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области" от 21.11.2018 и решением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области" Минтруда России от 12.12.2018, принятым на основании проведенной медико-социальной экспертизы, инвалидность Гаврилову СВ. не установлена (л.д. 87, 120).
Решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области" Минтруда России от 12.12.2018 по ходатайству истца о проведении
экспертизы являлось предметом проверки ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области".
Из заключения комиссии судебных экспертов следует, что при освидетельствовании Гаврилова С.В. в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области" оснований для установления ему какой-либо группы инвалидности не имелось, поскольку выявленные при очном освидетельствовании истца в бюро N12 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области" нарушения здоровья со стойкими незначительными нарушениями <данные изъяты>, не приводят к ограничению категории жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию (л.д. 132-145).
Судом дана правильная оценка заключению экспертизы, которая отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилова С.В. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении медико-социальной экспертизы не приняты во внимание факты наличия устойчивого заболевания, установленные при обследовании врачами Псковской областной больницы, опровергаются медицинскими документами и результатами очных освидетельствований специалистами.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушение процедуры проведения медико-социальной экспертизы являются неубедительными, так как из представленных документов следует, что решения принимались при наличии кворума, акты и протоколы медико-социальной экспертизы сдержат подписи специалистов, участвовавших в проведении медико-социальной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области" не может являться объективным доказательством по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, разрешая которые суд верно исходил из требований п. 90 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.01.2014 N 59н, согласно которому медико-социальная экспертиза получателя государственной услуги, когда результатом ее предоставления является установление инвалидности, проводится заочно по решению бюро (главного бюро, Федерального бюро).
При этом оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку заключение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области" сомнений в ее правильности или обоснованности не вызывает.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в вызове и опросе свидетелей, специалистов, основанием для отмены решения суда не
является, поскольку согласно статьям 56,59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.
Ссылки апелляционной жалобы на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в силу статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает председательствующий судья суда первой инстанции и в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями рассматривать и проверять правильность поданных замечаний путем сопоставления протокола судебного заседания аудиозаписи.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с непредоставлением судом времени для ознакомления с возражениями ответчика по существу его иска, являются неубедительными, так как из материалов дела следует, что истцом на возражения ответчика представлен письменный отзыв.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
