Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года №33-1300/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-1300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Раськина Александра Анатольевича к Семенову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Семенова А.М. - Ильина А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Раськин А.А. обратился в суд с иском к Семенову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указано, что 9 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа NДЗ-090615, согласно которому Раськин А.А. передал Семенову А.М. денежные средства в размере 250000 руб. на 30 календарных дней под 1 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Семенов А.М. в свою очередь обязался возвратить займ и проценты за пользование им, однако до настоящего времени свои обязательства по указанному договору не исполнил. Задолженность ответчика по договору займа оставляет 2097500 руб., из которой сумма займа - 250000 руб., проценты за пользование займом за период с 9 июля 2015 года по 17 июля 2017 года - 1 847500 рублей. Неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчиком оставлены без внимания.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму займа по договору NДЗ-090615 от 9 июня 2015 года в размере 250000 руб., проценты за пользование займом в размере 500000 руб. с учетом уменьшения их по своей инициативе, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали, реализовав право на участие через своих представителей. Представитель истца Раськина А.А. по доверенности Губарь А.В. иск поддержал. Представитель ответчика Семенова А.М. по доверенности Ильин А.А. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, ввиду частичного погашения ответчиком долга по договору займа и неразумность размера заявленных к взысканию процентов.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года исковые требования Раськина А.А. удовлетворены, с Семенова А.М. в пользу Раськина А.А. взысканы сумма займа в размере 250000 руб., проценты за пользование займом в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Ильин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом не исследованы распечатки СМС сообщений между сторонами, которые подтверждают частичный возврат долга по договору займа. В целях установления факта исполнения ответчиком обязательств по договору займа, имеющего юридическое значение для дела, суд не осуществил сбор доказательств.
Ответчик Семенов А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Ильин А.В. апелляционную жалобу поддержал. Истец Раськин А.А. и его представитель Иванов И.С. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 июня 2015 года между Раськиным А.А. и Семеновым А.М. заключен договор займа NДЗ-090615, по условиям которого Раськин А.А. предоставил в долг Семенову А.М. денежные средства в размере 250000 рублей под 1% от суммы займа в день на срок 30 календарных дней.
Факт получения Семеновым А.М. заемных средств в день заключения указанного договора подтверждается его распиской, выполненной в самом договоре займа.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов по договору займа, не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов в соответствии с условиями договора займа и, проверив правильность расчета процентов, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование займом, размер которых был уменьшен истцом до 500 000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, судом не исследованы распечатки СМС сообщений между сторонами, которые подтверждают частичный возврат долга по договору займа, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
Более того, следует отметить, что представленные в дело распечатки СМС сообщений не содержат указания на то, что ответчиком передавались истцу денежные средства во исполнение обязательств, возникших из договора займа от 9 июня 2015 года.
При этом сам ответчик в ходе опроса по материалам проверки не отрицал наличие ранее возникших денежных обязательств перед истцом, в том числе по договорам займа, не оформленным в надлежащей форме, что усматривается из представленного в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2017 года.
Иных доказательств в подтверждение фактического возврата суммы долга, отвечающих требованиям допустимости и относимости, суду не представлено.
Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эта обязанность основана на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лишь вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, суд только оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, но не обязан самостоятельно за лиц, участвующих в деле, собирать доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что судом были созданы необходимые условия и приняты достаточные меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу.
Поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствовало рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.
Кроме того, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не содействовал сбору доказательств, податель жалобы эти доказательства не называет и их содержание не раскрывает.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, либо содержащих сведения о новых обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Семенова А.М. - Ильина А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка