Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 апреля 2018 года №33-1300/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33-1300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года частную жалобу представителя Попова В.П. Шебалкина И.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия
Установила:
Долгова М.И. обратилась в суд с иском к Попову В.П. о взыскании денежной компенсации материального ущерба, причиненного пожаром.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2018 года по ходатайству истца назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Что послужило причиной возгорания сарая в домовладении *** по ***, принадлежащего Попову В.П., а также где был расположен очаг пожара?
- Каков ущерб, нанесенный последствиями пожара и стоимость восстановительных работ в домовладении *** по ***, принадлежащего Долговой М.И.?
Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ ***, которые предупреждены об уголовной ответственности. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Долгову М.И. Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель Попова В.П. Шебалкин И.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что ответчик был лишен возможности предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и выбрать экспертное учреждение.
А также полагает, что приостановление производства необоснованно затягивает рассмотрение дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. ст. 216, 86 п. 4 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Назначая судебную экспертизу по указанным вопросам, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие их разрешить.
Постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия также полагает обоснованным, поскольку это связано с выводом суда о необходимости проведения экспертизы по делу, сроки окончания которой неизвестны.
Довод о незаконности определения в связи с отсутствием возможности у ответчика предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и выбрать экспертное учреждение, также отклоняются судебной коллегией, поскольку представитель ответчика Шебалкин И.В., согласно протоколу судебного заседания от 19 февраля 2018 года, присутствовал в судебном заседании при обсуждении ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражал против его удовлетворения, правом постановки вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения не воспользовался.
При таких обстоятельствах частная жалоба на определение о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.
Вынесенное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Попова В.П. Шебалкина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка