Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобановой Ю.И. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года по иску Лобановой Юлии Ивановны к Степину Алексею Николаевичу об уточнении границы и площади земельного участка, встречному иску Степина Алексея Николаевича к Лобановой Юлии Ивановны об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Лобанова Ю.И. обратилась в суд с иском к Степину А.Н. об уточнении границы и площади земельного участка, указав, что она на основании постановления главы Кытинской сельской администрации Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., на землях населенных пунктов, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
План ее земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ, границы участка согласованы со смежными землепользователями, регистрация ее права на участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Она приняла решение уточнить границы и площадь земельного участка в соответствии с действующим законодательствам, поскольку в ее фактическом пользовании находится земельный участок меньшей площади.
Кадастровым инженером Демьяновым П.А. в ходе изготовления межевого плана было установлено, что площадь находящегося у нее в фактическом пользовании земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
При согласовании границ земельного участка собственник соседнего земельного участка Степин А.Н. в акте согласования изложил своё несогласие с составленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно заключению кадастрового инженера Демьянова П.А. границы ее земельного участка установлены на местности свыше 15 лет и закреплены на местности объектами искусственного происхождения, что позволяет однозначно определить местоположение ее земельного участка.
По изложенным основаниям просила суд установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек, приведенных в иске.
Ответчик Степин А.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; установить границу между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером N по точкам <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в представленном Лобановой Ю.И. плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от его имени, сделана не им.
По его мнению, смежная граница смещена в сторону его участка, о чем свидетельствует план его участка от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение положений действующего законоадтельства при выполнении межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N не была соблюдена процедура согласования с собственником соседнего земельного участка N, то есть с ним, и установление границы носило формальный характер.
По точкам <данные изъяты> (частично) представленного Лобановой Ю.И. межевого плана земельный участок никогда ей не принадлежал, данным земельным участком пользуется он. Также конфигурация земельного участка по точкам <данные изъяты> (частично) не соответствует плану участка Лобановой Ю.И., представленного суду.
В судебном заседании истец-ответчик Лобанова Ю.И. и ее представитель по ордеру адвокат Есин В.В. поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск. Встречные исковые требования Степина А.Н. не признали.
Ответчик-истец Степин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика-истца Степина А.Н. по доверенности и по ордеру адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании уточнил встречные исковые требования и просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сформированные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с изменениями, внесенными заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам: <данные изъяты> координаты <данные изъяты>; координаты поворотной точки <данные изъяты> <данные изъяты> заменить на <данные изъяты>; добавить координаты новой поворотной точки <данные изъяты> <данные изъяты>; добавить координаты новой поворотной точки <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> координаты <данные изъяты>; <данные изъяты> координаты <данные изъяты>. Исковые требования Лобановой Ю.И. не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Лобановой Ю.И. к Степину А.Н. об уточнении границы и площади земельного участка отказано.
Встречные исковые требования Степина А.Н. к Лобановой Ю.И. об установлении границы земельного участка удовлетворены.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сформированные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлена граница между земельными участками с кадастровым номером N и N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с изменениями, внесенными заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам: <данные изъяты> координаты <данные изъяты>; координаты поворотной точки <данные изъяты> <данные изъяты> заменены на <данные изъяты>; добавлены координаты новой поворотной точки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>; добавлены координаты новой поворотной точки <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> координаты <данные изъяты>; <данные изъяты> координаты <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Лобанова Ю.И. просит решение суда отменить, полагая, что местоположение смежной границы установлено судом с отступлением от границы, которая существовала между земельными участками на протяжении длительного периода времени, с нарушением требований СНиП, а также без исследования обстоятельств возникновения у Степина А.Н. оснований для приобретения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
В возражениях на жалобу представитель Степина А.Н. по доверенности Глаголев С.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Лобановой Ю.И. и ее представителя по ордеру Есина В.В., возражения представителя Степина А.Н. по доверенности Глаголева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лобанова Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель земли населённых пунктов, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Кытинской сельской администрации Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам земельных участков, расположенных на территории сельских населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства".
Степин А.Н является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями на нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шабалтаевым Ю.Д.
Данные земельные участки являются смежными, ранее учтенными, сведения о местоположении их границ в ЕГРН не содержатся.
С целью уточнения границ земельного участка, а также уточнения площади земельного участка Лобанова Ю.И. обратилась к кадастровому инженеру Демьянову П.А., которым по результатам выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N оформлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь фактически занимаемого истцом участка составляет <данные изъяты> кв.м., местоположение границ участка установлено по существующему более пятнадцати лет ограждению в виде забора.
Собственник смежного земельного участка Степин А.Н. в акте согласования границ изложил своё несогласие с составленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения границ участка по точкам <данные изъяты>. По его мнению, смежная граница должна быть смещена вглубь земельного участка Лобановой Ю.И.
Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка Степин А.Н. обратился к кадастровому инженеру Тишкиной Т.В., которой по результатам кадастровых работ оформлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением местоположения его границы и площади, составившей <данные изъяты> кв.м.
Разрешая возникший спор, суд, проанализировав содержание плана участка Лобановой Ю.И., составленного в ДД.ММ.ГГГГ при его предоставлении, плана участка Степина А.Н., составленного в ДД.ММ.ГГГГ по заказу его правопредшественника (Шабалтаева Ю.Д.), сведения технической инвентаризации и данные проведенных Управлением Росреестра по Тульской области по поручению суда контрольных геодезических измерений земельных участков сторон, пришел к выводу о том, что границы, сформированные в межевом плане на участок Степина А.Н., практически полностью соответствуют конфигурации и линейным размерам участка, приведенным в плане на его участок от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как местоположение границ в межевом плане участка Лобановой Ю.И. по конфигурации частично не соответствует конфигурации и линейным размерам плана ее участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установил смежную границу по предложенному Степиным А.Н. варианту с учетом уточнений местоположения ряда поворотных точек, предложенному в заключении эксперта ООО "Центр независимых экспертиз".
Данный вывод суда не основан на нормах материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, на момент проведения кадастровых работ в отношении участка Степина А.Н. и подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имелись сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с заключением кадастрового инженера Тишкиной Т.В. в указанном межевом плане площадь данного участка по документам составляет <данные изъяты> кв.м., фактически - <данные изъяты> кв.м.
По сообщению Управлению Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в сведения о площади указанного земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в рамках исправления технической ошибки в кадастровых сведениях о площади участка, произведенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Степин А.Н. приобрел у Шабалтаева Ю.Д. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кытинской сельской администрацией.
В материалы дела представлены копии двух свидетельств о праве собственности на землю, выданных на имя Шабалтаева Ю.Д., одно из которых - на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за N, датированное ДД.ММ.ГГГГ, другое - на участок площадью <данные изъяты> кв.м. также за N, датированное ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как следует из ответа Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном фонде данных межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления второй (подлинный) экземпляр свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Шабалтаева Ю.Д. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствует.
В постановлениях Главы Кытинской сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче свидетельства о праве собственности на землю" постановление на имя Шабалтаева Ю.Д. не значится, что следует из ответа МКУ "Муниципальный архив" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Копия постановления Кытинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, которое значится основанием выдачи свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в материалы дела не представлена, в МКУ "Муниципальный архив" не поступала, что также следует из ответа данного учреждения.
Что касается выдачи Шабалтаеву Ю.Д. свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка площадью <данные изъяты> кв.м., то факт его выдачи зафиксирован в Книге выдачи свидетельств на право собственности на землю Кытинского Сельского Совета, что подтверждается ответом Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр данного свидетельства хранится в государственном фонде данных Управления Росреестра по Тульской области, и на основании данного свидетельства внесены сведения о данном участке в кадастр недвижимости, что следует из ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии правоустанавливающего документа в отношении участка площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствии второго (подлинного) экземпляра правоподтверждающего документа (свидетельства) в уполномоченном органе, наличия в ЕГРН сведений об участке Степина А.Н. площадью <данные изъяты> кв.м., судебная коллегия полагает, что составленный ДД.ММ.ГГГГ план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. нельзя отнести к числу достоверных доказательств существования границ участка Степина А.Н. в приведенной в плане конфигурации.
При этом исправление технической ошибки в данных кадастрового учета относительно площади участка на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и содержание самого договора относительно площади участка при наличии копий выданных в один и тот же год (<данные изъяты>) двух свидетельств о праве собственности на землю на имя Шабалтаева Ю.Д. за одним и тем же номером, но в разные даты на участки различной площадью не свидетельствует о наличии достаточных доказательств приобретения участка указанной в плане от ДД.ММ.ГГГГ конфигурации Шабалтаевым Ю.Д., а затем и Степиным А.Н.
Доводы представителя Степина А.Н. по доверенности и ордеру Глаголева С.В. о том, что свидетельство на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. выдано не на участок под домом, а на участок пашни, подлежат отклонению, поскольку участку данной площади присвоен кадастровый номер N, именно в отношении этого участка, как смежного с участком Лобановой Ю.И., производились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения его границ. Сведений об ином, ранее учтенном земельном участке, принадлежавшем Шабалтаеву Ю.Д., в ЕГРН отсутствуют, также как и второй экземпляр свидетельства на участок иной площадью.
Представленный плана участка Лобановой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ содержит несколько иные, чем вышеуказанный план участка Степина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, сведения относительно конфигурации и местоположения смежной границы. Однако Степин А.Н. отрицал наличие своей подписи в протоколе согласования границ данного плана, и, по утверждению сторон, подпись от имени Степина А.Н. могла быть выполнена его отцом, проживавшим в тот период времени в жилом доме, расположенном на данном участке.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для отнесения вышеприведенных планов к числу достоверных доказательств существования отображенных в них границ, местоположение границ земельных участков сторон по делу не могло быть определено на основании этих планов, составленных при предоставлении Лобановой Ю.И. земельного участка и при переходе права собственности от Шабалтаева Ю.Д. к Степину А.Н.
Установив данные обстоятельства, учитывая, что документы, определявшие местоположение границ принадлежащего Степину А.Н. земельного участка при его образовании отсутствуют, разрешая возникший спор об установлении местоположения смежной границы, следовало исходить из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определив ее местоположение по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из представленного Лобановой Ю.И. межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Демьяновым П.А. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, следует, что на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ) границы земельного участка закреплены на местности забором, уточнение их местоположения произведено по фактическим границам. При этом площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что меньше данных правоудостоверяющего документа на земельный участок - <данные изъяты> кв.м., но соответствует предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность.
По утверждению истца-ответчика Лобановой Ю.И., по спорной границе в ДД.ММ.ГГГГ был установлен забор, местоположение которого не изменялось, и относительно которого претензий смежный собственник не предъявлял до ДД.ММ.ГГГГ Допрошенные по ходатайству истца-ответчика Лобановой Ю.И. и ее представителя Есина В.В. свидетели Афанасьева С.П., Петрищев В.В., Пономарев В.А., Гоголев Н.Н., подтвердили факт существования забора с указанного времени, а также факт его замены без изменения его местоположения.
Оснований ставить под сомнение объяснения истицы по первоначальному иску и указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств обратному не представлено, как и доказательств тому, что собственник смежного земельного участка Степин А.Н. был не согласен с местоположением забора по смежной границе, существовавшего на протяжении восемнадцати лет, а также тому, что ограждение по спорной границе было перемещено истцом в сторону его участка.
Судом в ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре спорных земельных участков установлено, что по смежной границе установлен металлический забор со следами ржавчины. Расстояние между металлическим забором и входом в подвал, расположенный на земельном участке Степина А.Н., составляет примерно 3 метра. На земельном участке Лобановой Ю.И. на расстоянии около 1 метра от забора растет многолетнее плодовое дерево.
Показания свидетелей Дешиной Н.Н., Дешина Ю.Н., Чесноковой Н.В., которые приходятся родственниками Степину А.Н., о переносе забора в сторону участка Степина А.Н. примерно в ДД.ММ.ГГГГ противоречат приведенным выше обстоятельствам, и сами по себе не подтверждают факт наличия спора относительно его местоположения, поскольку на протяжении длительного времени собственник участка - Степин А.Н., в какие-либо органы, в том числе в суд, по вопросу разрешения спора по границе участка не обращался, мер к демонтажу забора по спорной границе не предпринимал, доказательства обратного отсутствуют.
Вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, документы технической инвентаризации в отношении домовладения Степина А.Н. не являются бесспорным и достоверным подтверждением местоположения границ земельного участка на местности, поскольку схематически отражают состояние домовладения, данных о координатах границ участка не содержат, к правоустанавливающим документам не относятся и исключительным средством доказывания в заявленном споре не являются.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лобанова Ю.И. на протяжении более пятнадцати лет пользовалась земельным участком, границы которого были закреплены на местности забором, в том числе по смежной с участком Степина А.Н. границе. Споров относительно местоположения забора по смежной границе между ними на протяжении этого времени не имелось.
При этом площадь используемого Лобановой Ю.И. участка не превышает размер площади, указанной в правоустанавливающем документе на него, то есть увеличение площади ее земельного участка не произошло, факт занятия ею части участка Степина А.Н. в ходе рассмотрения дела не установлен.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ООО "Центр независимых экспертиз" на основании определения суда, в границы, сформированные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, необходимо внести изменения, так как имеются расхождения от 0,1 м до 0,7 м линейных размеров (длин поворотных точек), сформированных в межевом плане, и фактическими ограждающими конструкциями (заборами), а именно координаты поворотной точки <данные изъяты>. Остальные границы и координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, сформированные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на участок Лобановой Ю.И. оставить без изменения.
Поскольку приведенные истцом-ответчиком Лобановой Ю.И. доводы относительно местоположения смежной границы и недостоверности представленных стороной ответчика по первоначальному иску доказательств оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей правовой оценки, а выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Лобановой Ю.И. об определении местоположения смежной с участком Степина А.Н. границы по фактическому землепользованию и об отказе во встречном иске Степину А.Н. об установлении местоположения смежной границы принадлежащего ему земельного участка по предложенному им варианту.
При указании координат поворотных точек смежной границы судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться данными относительно местоположения поворотных точек <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, изложенными в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N, составленном кадастровым инженером Демьяновым П.А. ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении координат поворотных точек <данные изъяты>, <данные изъяты> - изложенными в заключении эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что право собственности Степина А.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не оспорено, не могут свидетельствовать о невозможности установления местоположения смежной границы с учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку спорной территорией, как установлено судом, Степин А.Н. не владел и не пользовался, доказательств невозможности формирования его участка в пределах площади по данным правоудостоверяющих документов, выданных в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лобановой Юлии Ивановны удовлетворить, определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, и с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска Степина Алексея Николаевича к Лобановой Юлии Ивановны о признании недействительными результатов межевания, об установлении смежной границы земельного участка отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
