Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой Нины Ивановны - Бровкина Алексея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Киселевой Нины Ивановны к ИП Аникину Владиславу Анатольевичу о защите прав потребителей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения ИП Аникина В.А. и его представителя Кокорева О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Аникину В.А. о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 17.05.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N171, в соответствии с которым, ответчик обязался передать ей товар - межкомнатные двери в количестве 2 штук, цвета "Миланский орех", дв.800 (2) Лотос, коробка 5 шт., наличник 10 шт., добор 5 шт. (200), ручка, рычаг 2 комплекта (золото), петля 2 комплекта. До заключения договора она была ознакомлена с техническими характеристиками, свойствами, внешним видом, образцами товара. Общая сумма по договору составила 24 110 руб., из которых, 3 000 руб. она оплатила в момент заключения договора, а 21 110 руб. - в момент передачи ей товара. Продажа товара осуществлялась дистанционным способом.
После установки дверей, 26.05.2017г. выяснилось, что ей установили совершенно иные двери, не соответствующие техническим характеристикам, которые были доведены до ее сведения в момент заключения договора купли-продажи дверей продавцом. Двери не соответствовали потребительским свойствам, предъявляемым ею к товару на момент заключения договора. Установленные двери имеют значительно меньшую реальную цену, чем двери, которые ей были продемонстрированы в момент заключения договора и за которые она оплатила денежные средства. При установке дверей ей не предоставили в письменном виде информацию о товаре. 05.06.2017г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на то, что установленные ей межкомнатные двери не соответствуют условиям договора купли-продажи и просила растогнуть данный договор. Данная претензия оставлена ИП Аникиным В.А. без ответа. Поскольку двери приобретены на кредитные денежные средства, она понесла убытки в размере 1 800 руб. Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.06.2017г. по 13.02.2018г. в сумме 58 346 руб. Окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи от 17.05.2017г., заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за двери денежные средства в размере 24 110 руб., неустойку в сумме 58 346 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Киселевой Н.И. - Бровкин А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение постановлено судом без достаточных оснований, с нарушением норм материального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика ИП Аникина В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ИП Аникин В.А. и его представитель Кокорев О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Киселева Н.И. и ее представитель Бровкин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2017г. между Киселевой И.Н. и ИП Аникиным В.А. был заключен договор N купли-продажи межкомнатных дверей, цвет "Миланский орех", дв.-800 (2), Лотос, коробка- 5 шт., наличник 10 шт., добор- 5 шт. (200) (2Д), ручка, рычаг. 2 комплекта золото, петля, золото - 2 комплекта.
В силу пунктов 2 и 3 указанного договора, до заключения настоящего договора покупатель ознакомлен с техническими характеристиками, свойствами, внешним видом, образцами товаров, проверил их свойства и демонстрацию использования, а также ознакомлен с действующими прайс-листами продавца и рекламными материалами на товары. Подписание настоящего договора свидетельствует, что покупателю разъяснены и понятны потребительские свойства и правила эксплуатации товара, а также то, что поставляемый товар изготавливается по заказу продавца у производителя товаров на основании индивидуальных требований покупателя.
Общая сумма за товар по договору составляет 24 110 руб. Покупатель в момент заключения договора вносит предоплату за товар в размере 3 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 21 110 руб. покупатель обязан оплатить после момента передачи товара (п.4 договора).
Гарантийный срок - 6 месяцев со дня передачи товара покупателю (п.5 договора).
Покупатель вправе отказаться от товара ненадлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, если сохранены его товарный вид и потребительские свойства. Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, то изготавливается у производителя на основании индивидуальных требований покупателя (п.6 договора).
Киселева Н.И. условия договора купли-продажи по оплате товара выполнила надлежащим образом, оплатив в качестве предоплаты в день заключения договора 17.05.2017г. - 3 000 руб., а оставшуюся сумму - 19.05.2017г. путем перечисления по банковскому ордеру на счет ответчика полученных посредством кредитования денежных средств.
26.05.2017г. по договору купли-продажи N от 17.05.2017г. две межкомнатные двери цвета "Миланский орех" со всеми приложенными к ним, согласно договора, необходимыми комплектующими, были доставлены истице от ИП Аникина В.А., магазин которого имеет наименование "Статус", что соответствует каталогам и вывеске на двери в офис ответчика.
05.06.2017г., полагая, что доставленные двери имеют иную модель, нежели которую она заказывала, а также изготовлены не из массива сосны, а из прессованной стружки, Киселева Н.И. обратилась к ответчику с претензией и просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ей денежные средства в сумме 24 110 руб. и забрать товар. Указанная претензия была получена в этот же день сотрудником ИП Аникин В.А., однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вместе с тем, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что двери, доставленные ответчиком истице, соответствуют цвету "Миланский орех" и модели "Лотос" дверей, изображенных в каталоге "Статус", представленном ответной стороной, именно которые в соответствии с договором купли-продажи от 17.05.2017г. ответчик должен был доставить истице. Других дверей, не отраженных в указанном каталоге "Статус", ответчик не продает, иных каталогов, в т.ч., непосредственно каталогов поставщиков, для выбора дверей ответчик клиентам не демонстрирует, указанная модель взята из каталога ООО "Фабрика Браво Рязань", с которой ИП Аникиным В.А. заключен договора поставки. В каталоге "Статус", наряду с изображением дверей модели "Лотос" указано: "ПВХ двери, покрытые прочным искусственным шпоном, износостойкие и долговечные, не выгорают на солнце". Аналогичная информация о товаре указана в каталоге ООО "Фабрика Браво Рязань" под аналогичной дверью "8Ф" - материал - брус хвойных пород, МДФ, ПВХ, жесткий сотовый наполнитель". При этом, Киселевой Н.И. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что доставленные ей двери идентичны изображению двери модели "Лотос", цвет "Миланский орех" в представленном ответчиком каталоге.
Истица не выражала недовольства, когда ей доставили двери, она их осмотрела, и двери установили, после чего, она лично поставила свою подпись в расписке под фразой "Киселева Нина Ивановна Претензий к фирме "Статус" не имеет. 26 мая 2017 года". Установленные двери эксплуатируются истицей до настоящего времени.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 18, 22-23, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям, обоснованно, в отсутствие доказательств обратного, исходил из того, что истцу был продан товар надлежащего качества с предоставлением информации о нем в письменном виде при передаче товара, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, приняв в т.ч. во внимание невозможность возврата эксплуатируемого товара.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании законодательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела, противоречии свидетельских показаний, положенных судом в основу решения, объяснениям истицы и показаниям свидетелей с ее стороны, которым, в свою очередь, не дана должная оценка, несостоятельности вывода суда о личном принятии истцом товара, о подтверждении представленной распиской отсутствие претензий к фирме "Статус", а не к ответчику, об отсутствии со стороны ИП Аникина В.А. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также о несоответствии заказываемого товара доставленному, не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену постановленного судебного акта, так как по существу они направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Киселевой Нины Ивановны - Бровкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
