Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1300/2018
г. Мурманск
17 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Киселёвой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаховича Николая Адольфовича к Прокопенко Анатолию Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Стаховича Николая Адольфовича - Лаврика Михаила Борисовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Стаховича Николая Адольфовича к Прокопенко Анатолию Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения истца Стаховича Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Прокопенко А.В. по доверенности Лысакова Б.Л., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Стахович Н.А. обратился в суд с иском к Прокопенко А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения Североморским районным судом Мурманской области гражданского дела N 2-1638/2017 по иску Н.Н.В. к Прокопенко А.В., в котором он представлял интересы истца, ему стало известно о том, что ответчик в своих объяснениях от 04 сентября 2017 года, адресованных командиру войсковой части *, распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
В частности, Прокопенко А.В. указал, что из-за умышленных, неправомерных действий Стаховича Н.А., воспользовавшегося отсутствием освещения и не предоставившего ему возможность прочесть документ, Прокопенко А.В. подписал документ, принуждающий его к труду.
Считает, что тем самым Прокопенко А.В. обвинил его в нарушении закона, обмане и понуждении к подписанию договора не только как гражданина, но и как адвоката.
Кроме того, в объяснении Прокопенко А.В. указал, что Стахович Н.А. предъявил ему требование о необходимости передачи денежных средств Н.Н.В. в размере, который она определит по своему усмотрению, под угрозой наступления неблагоприятных для Прокопенко А.В. последствий, чем фактически обвинил его в совершении преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Просил признать приведенные в иске сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стаховича Н.А., обязать Прокопенко А.В. направить командирам войсковых частей * и * опровержение, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.
Истец Стахович Н.А. и его представитель Лаврик М.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Прокопенко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лысаков Б.Л. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Стаховича Н.А. - Лаврик М.Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного решения не были учтены положения пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Находит необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые фразы не содержат грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство Стаховича Н.А. высказываний, поскольку не являются сообщениями о фактах и событиях, а являются личным мнением автора о поведении и действиях истца.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что неоднократное использование ответчиком выражения "считаю" является его оценочным суждением, а не распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию его доверителя.
Указывает, что в решении суда не приведены оспариваемые истцом высказывания ответчика, которые необходимо было изложить в тексте решения дословно. Приводя текст оспариваемых истцом высказываний ответчика относительно обстоятельств заключения договора от 08 июня 2017 года и передачи Н.Н.В. денежных средств, полагает, что судом не было учтено, что утверждения о понуждении со стороны Стаховича Н.А. ответчика к заключению указанного договора образуют состав уголовного преступления.
Считает необоснованным и противоречащим пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 и пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года вывод суда первой инстанции относительно того, что распространение ответчиком оспариваемых сведений не было обусловлено намерением Прокопенко А.В. причинить вред истцу, оскорбить его, сообщить ложные сведения, а связано исключительно с защитой собственных прав и интересов.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора между сторонами, поскольку из содержания аудиозаписи следует, что Прокопенко А.В. было известно о том, что Стахович Н.А. является адвокатом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Стахович Н.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Прокопенко А.В. - Лысаков Б.Л., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Лаврик М.Б., ответчик Прокопенко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из изложенного, только одновременная доказанность факта распространения сведений об истце, причем сведений, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, является основанием для удовлетворения иска. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащего характера - на истце.
При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, при рассмотрении Североморским районным судом Мурманской области гражданского дела N 2-1638/2017 по иску Н.Н.В. к Прокопенко А.В. о защите прав потребителей, интересы Н.Н.В. представлял адвокат Стахович Н.А. на основании доверенности.
Н.Н.В. в целях разрешения возникшего с Прокопенко Н.В. конфликта обратилась к командиру войсковой части * с заявлением, в котором указала на осуществление ответчиком, являющимся военнослужащим, за вознаграждение деятельности, связанной с ремонтом жилых помещений.
В рамках служебного расследования по заявлению Н.Н.В., командиром войсковой части * для рассмотрения аттестационной комиссией войсковой части * были получены объяснения от Прокопенко А.В., в которых ответчик, в том числе, привел обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора подряда от 08 июля 2017 года.
По мнению истца, сведения, изложенные Прокопенко А.В. в объяснениях от 04 сентября 2017 года на имя командира войсковой части * в отношении него не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Разрешая возникший спор, суд с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, на основании анализа объяснений сторон, показаний свидетеля Н.Н.В.., исследования текста объяснений Прокопенко А.В. от 04 сентября 2017 года, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, а также порочащий характер сведений, Стахович Н.А. не представил в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив высказывания Прокопенко А.В. относительно обстоятельств, связанных с исполнением договора подряда от 08 июля 2017 года, заключенного с Н.Н.В., содержащиеся в его объяснениях от 04 сентября 2017 года, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в иске, а также способ их изложения, суд обоснованно указал, что оспариваемые истцом сведения являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов, изложение которых было связано исключительно с защитой собственных прав и интересов Прокопенко А.В..
Отклоняя доводы истца и его представителя о наличии оснований для удовлетворения иска, суд правильно указал, что объяснения военнослужащего в рамках проведения командиром войсковой части в отношении него служебной проверки по заявлению гражданина, не являются распространением каких-либо сведений, поскольку давая объяснения, Прокопенко А.В. излагал известные ему обстоятельства, относящиеся к событию служебной проверки, отвечал на поставленные перед ним вопросы командира.
Сведения, изложенные ответчиком в объяснении, данном в рамках служебной проверки, не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку являются оценочными суждениями, выражающими его субъективное мнение относительно поведения истца, не имеют порочащего характера и не могут быть проверены на соответствие их действительности. Доказательств распространения оспариваемых сведений лицам вне рамок служебной проверки истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд правильно указал, что мнение истца Стаховича Н.А. о порочащем его характере сведений основаны на его личном восприятии высказываний Прокопенко А.В., на вкладываемый им в эти высказывания субъективный смысл, собственную интерпретацию.
Также суд критически оценил показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Н.Н.В., утверждавшей о неправильном изложении Прокопенко А.В. обстоятельств заключения и исполнения договора подряда от 08 июля 2017 года.
При этом, судом обоснованно принято во внимание, что Н.Н.В. является стороной указанного договора, а также учтено, что между указанным свидетелем и Прокопенко А.В. существуют конфликтные отношения в связи с наличием спора по гражданскому делу по иску Н.Н.В. к Прокопенко А.В. о защите прав потребителя, рассмотренному Североморским районным судом Мурманской области.
При таких обстоятельствах суд, не установив факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Утверждение подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора между Стаховичем Н.А. и Прокопенко А.В., судебной коллегией не принимается, поскольку из протокола судебного заседания от 13 февраля 2018 года усматривается, что данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда дословного содержания оспариваемых истцом сведений, правильность выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, решение суда отвечает требованиям статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие спорных сведений не повлекло изменения смысловой нагрузки текста решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стаховича Николая Адольфовича - Лаврика Михаила Борисовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
