Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года №33-1300/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Марченко Л.Р. - Любимого В.Ф. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторе Юг" к Марченко Людмиле Ростиславовне о расторжении договора и соглашения о зачете встречных требований и взыскании денежных средств, которым постановлено:
взыскать с Марченко Людмилы Ростиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторе Юг" денежные средства в размере 2403000 рублей и судебные расходы в сумме 20215 рублей, всего 2423215 (Два миллиона четыреста двадцать три тысячи двести пятнадцать) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Восток Моторе Юг" обратилось в суд с иском к ответчику Марченко Л.Р. о расторжении договора и соглашения о зачете встречных требований, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 24 марта 2017 года Марченко Л.Р. обратилась в отдел trade-inООО "Восток Моторе Юг" с целью оказать помощь в поиске покупателя автомобиля ToyotaLandCruiser200, заключив с ООО "Восток Моторе Юг" агентский договор N от 24 марта 2017 года. В договоре стороны установили цену продажи автомобиля не менее <данные изъяты>. В этот же день стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Марченко Л.Р. приобрела новый автомобиль ToyotaHiluxVINN, стоимостью <данные изъяты>, а также подписали соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого обязательство ООО "Восток Моторе Юг" по уплате Марченко Л.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> по агентскому договору и обязательство Марченко Л.Р. по уплате ООО "Восток Моторе Юг" денежных средств в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи прекращаются. 14 апреля 2017 года автомобиль ToyotaLandCruiser200 приобрел Новиков А.В., подписав договор купли-продажи с Марченко Л.Р. в лице агента ООО "Восток Моторе Юг". Решением суда от 01 декабря 2017 года договор купли-продажи от 14 апреля 2017 года расторгнут, с ООО "Восток Моторе Юг" взыскана стоимость транспортного средства в размере 2720000 рублей. Просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ToyotaLandCruiser200 VINN, заключенный между сторонами 24 марта 2017 года, соглашение о зачете встречных требований на сумму <данные изъяты> от 24 марта 2017 года и взыскать с Марченко Л.Р. стоимость автомобиля в сумме 2403000 рублей, судебные расходы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО "Восток Моторе Юг" - Герасименко Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Марченко Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика - Любимый В.Ф. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ООО "Восток Моторе Юг" не исполнило решение суда о возврате Новикову А.В. стоимости автомобиля, в связи с чем, никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Марченко Л.Р. - Любимый В.Ф. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление ООО "Восток Моторс Юг" без рассмотрения. Полагает, что в данном случае взыскание денежных средств, как реституция возможно лишь при расторжении договора, либо признания сделки недействительной, чего судом сделано не было. Указывает, что стороной ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом рассмотрено в судебном заседании не было, однако было оставлено без рассмотрения в решении суда, без указания мотивов такого принятия.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Восток Моторе Юг" - Герасименко Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 1 декабря 2017 года договор купли-продажи транспортного средства ToyotaLandCruiser200 от 14 апреля 2017 года, заключенный между Новиковым А.В. и Марченко Л.Р. в лице агента ООО "Восток Моторе Юг" расторгнут, с ООО "Восток Моторе Юг" взыскана стоимость транспортного средства в размере 2720000 рублей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются-вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением установлено, что 24 марта 2017 года между ООО "Восток Моторе Юг" (агент) и Марченко Л.Р. (принципал) был заключен агентский договор N, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени принципала по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам автомобиля ToyotaLandCruiser200 VINN по целе не менее <данные изъяты>. Указанным договором определен размер вознаграждения агента в размере <данные изъяты>, установлен порядок и способ передачи причитающихся принципалу денежных средств путем безналичного расчета на банковский счет клиента.
Согласно акту приема-передачи от 24 марта 2017 года ООО "Восток Моторе Юг" данный автомобиль принят на хранение.
24 марта 2017 года между ООО "Восток Моторе Юг" (продавец) и Марченко Л.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого общество обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль ToyotaHilux, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно приложению N к данному договору оплата товара должна быть произведена путем внесения двух платежей на сумму <данные изъяты> до момента передачи автомобиля и <данные изъяты> в течение 2-х дней с даты подписания договора.
В соответствии с актом приема-передачи от 24 марта 2017 года названный выше автомобиль передан покупателю Марченко Л.Р..
В этот же день Марченко Л.Р. внесла в кассу ООО "Восток Моторе Юг" в счет оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты>.
24 марта 2017 года между ООО "Восток Моторе Юг" и Марченко Л.Р. заключено соглашение к договору N от 24 марта 2017 года, согласно которому срок внесения второго платежа определен в течение 90 дней с момента передачи товара.
24 марта 2017 года между ООО "Восток Моторе Юг" и Марченко Л.Р. было подписано соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого по условиям которого обязательство ООО "Восток Моторе Юг" по уплате Марченко Л.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> по агентскому договору N от 24 марта 2017 года и обязательство Марченко Л.Р. по уплате ООО "Восток Моторе Юг" денежных средств в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи N от 24 марта 2017 года прекращаются.
14 апреля 2017 года автомобиль ToyotaLandCruiser200 приобрел Новиков А.В., подписав договор купли-продажи с Марченко Л.Р. в лице агента ООО "Восток Моторе Юг".
24 апреля 2017 года Новиков А.В. обратился с заявлением в ГИБДД о постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, однако при постановке на учет было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства не является первоначальным для кузова приобретенного автомобиля.
Согласно справке экспертного исследования N от 18 мая 2017 года изменение первоначальной маркировки произведено путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с обозначением первичного идентификационного номера и установки в полученном проеме металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера.
По факту обнаружения признаков подделки идентификационного номера на кузове автомобиля была проведена проверка УМВД по городуНижневартовску ХМАО-Югра, в ходе которой установлено, что приобретенный Новиковым А.В. автомобиль является объектом хищения, расследование по которому начато 26 ноября 2013 года ОМВД по району Коньково города Москвы.
По результатам проверки транспортное средство было изъято у Новикова А.В., регистрация аннулирована, материал проверки направлен в ОМВД по району Коньково города Москвы для приобщения к материалам уголовного дела N от 26 ноября 2013 года.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом указанный товар должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ). Аналогичные положения содержит статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Замена идентификационной маркировки препятствуют постановке автомобиля на регистрационный учет. В свою очередь, отсутствие регистрации автомобиля в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что при передаче по договору автомобиль имел недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению. При этом вышеуказанные недостатки не были оговорены принципалом при заключении агентского договора.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В данном случае основания изъятие автомобиля (изменение номеров агрегатов) возникли до заключения договора. При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных истцу убытков в результате изъятия автомобиля следует признать именно Марченко Л.Р.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата автомобиля в размере <данные изъяты> по договору ни истцом, ни ответчиком не опровергнута, и доказательств обратного последней не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 2 403 000 рублей подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы жалобы судебная коллегия полагает, что отсутствие исполнения решения суда по иску Новикова А.В. к ООО "Восток Моторс Юг" не свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами (Марченко Л.Р. и ООО "Восток Моторс Юг") обязательств по спорному договору, поскольку ответчик не отрицает тот факт, что автомашина передана Обществу с нарушением условий договора, а также не представлено доказательств, что денежные средства оплаченные в счет исполнения обязательств по указанному договору были возвращены агенту.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебное решение не может быть отменено, лишь только по формальным основаниям.
Вопреки доводам жалобы, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по договору мены, а истцом исковые требования о расторжении договора мены заявлены не были, суд первой инстанции правомерно не расторг такой договор (ст. 196 ГПК РФ), взыскав по заявленным требованиям денежные средства.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка