Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 года №33-1300/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Корнеевой М. В. к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания N2" о взыскании неустойки, пени, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Корнеевой М.В. - Фадькиной И.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фадькина И.Е., действующая по доверенности в интересах Корнеевой М.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что <дата> между Корнеевой М.В. и закрытым акционерным обществом "Городская управляющая компания N2" (далее - ЗАО "ГУК N2") был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость которой составляет 3 570 000 рублей, срок заключения основного договора купли-продажи квартиры не позднее <дата>.
Корнеевой М.В. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены своевременно и в полном объеме, однако ЗАО "ГУК N2" обязательство по передаче квартиры в срок не выполнило.
<дата> ЗАО "ГУК N2" заключило с Корнеевой М.В. договор участия в долевом строительстве на тот же объект, но со сроком окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома - <дата>, при этом срок передачи квартиры составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В рамках данного договора ответчик обязательство по передаче квартиры также не исполнил.
<дата> Корнеева М.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчикам не была получена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения письма.
Увеличив требования, истец просила суд взыскать с ЗАО "ГУК N2" неустойку с <дата> по <дата> в размере 112 455 рублей, пени по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере 92 463 рублей, упущенную выгоду в размере 431 613 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1180 рублей.
Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 983 руб. 62 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ГУК N2" в пользу Корнеевой М.В. взысканы: неустойка в размере 112 455 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 11 180 рублей; с ЗАО "ГУК N2" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3749 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Корнеевой М.В. - Фадькина И.Е. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени по предварительному договору купли-продажи квартиры за нарушение срока заключения основного договора и штраф; судом незаконно уменьшен размер штрафа, так как статьей 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки, а не снижение размера штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ГУК N2" Кузнецов Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Корнеева М.В. и ее представитель Фадькина И.Е., представитель ответчика ЗАО "ГУК N2" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО "ГУК N2" и Корнеевой М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной в жилом <данные изъяты> доме со встроенными помещениями на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес>.
В соответствии с условиями предварительного договора, стороны заключают основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и оплаты покупателем полной стоимости квартиры, указанной в договоре (пункт 1.2.).
Стороны обязуются заключить основной договор не позднее <дата> (пункт 4.2).
Стоимость квартиры определена в размере 3 570 000 рублей (пункт 2.1.).
Корнеева М.В. обязательство по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме.
<дата> между Корнеевой М.В. и ЗАО "ГУК N2" заключен договор участия в долевом строительстве , предметом которого является тот же объект, который предусмотрен предварительным договором купли-продажи квартиры от <дата>
Согласно пунктам 1.4., 1.5. договора, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома - <дата>. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
<дата> Администрацией городского округа Саранск выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.
<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее <дата> выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 727 438 руб. 62 коп., которая <дата> отделением почтовой связи выслана обратно истцу в связи с неявкой ответчика за получением указанного почтового отправления.
Судом установлено, что объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом положений статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии), статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору долевого участия по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 112 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, распределил судебные расходы.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании пени по предварительному договору купли-продажи .
Согласно пункту 4.5. предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в пункте 4.2. настоящего договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере <данные изъяты> от стоимости квартиры за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее <дата>.
Пени в размере <данные изъяты> от стоимости квартиры за каждый день просрочки при заключении основного договора позднее срока, указанного в пункте 4.2. настоящего договора, взыскиваются со стороны при наличии ее вины. Под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления купли-продажи квартиры, а также нарушение пункта 3.1 настоящего договора.
При этом пункт 3.1 раскрывает права и обязанности стороны 2 (Корнеевой М.В.).
Установив, что стороной истца, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ЗАО "ГУК N2" указанных выше условий, содержащихся в пункте 4.5. предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, предполагающих возможность применения к нему штрафных санкций в виде взыскания пени в размере <данные изъяты> от стоимости квартиры за каждый день просрочки, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании пени за нарушение срока заключения основного договора.
Из пояснений представителя ответчика Кузнецова Е.И. в судебном заседании от <дата> следует, что перенос сроков заключения договора купли-продажи и окончания строительства совершен по обоюдному согласию сторон.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, стороны заключают основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и оплаты покупателем полной стоимости квартиры, указанной в настоящем договоре.
Судом установлено, что истцом в полном объеме произведена оплата объекта долевого строительства в сумме 3 570 000 рублей, однако, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, на момент вынесения решения суда, продавцом не получено, в связи с чем не исполнены все условия пункта 1.2. для заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, взыскания штрафных санкций в случае незаключения такового.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате пени, предусмотренных пунктом 4.5. предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, к предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения статьи 333 ГК РФ.
При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с частью 1 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижении размера штрафа до 30 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.
Определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Поскольку решение суда в части неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, то, на основании статьи 327.1 ГПК РФ, оно в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корнеевой М.В. Фадькиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка