Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1300/2018
06 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Пресняковой В.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ПресняковаB.JI. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "СК Росгосстрах", Общество) в обоснованиетребований указав, что 12 августа 2017 года в 10 час. 10 мин. на 35 км. + 900 м. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Н. под управлением собственника Калининой О.А., автомобиля Ш под управлением собственника Дружинина А.В. и автомобиля Б под управлением собственника Пресняковой В.Л. В результате ДТП автомобилю Б причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Дружинин А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Б и автомобиля Ш была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность собственника транспортного средства Н была застрахована в ООО "СК "Согласие". В соответствии с договором страхования ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 279 950 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно экспертного заключения <...>, подготовленного ООО "Автоэкспертиза", ущерб, причиненный автомобилю Б с учетом износа, составил 372 691 руб. 04 коп.На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчикастраховое возмещение в размере 82 842 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 08 сентября 2017 года по день исполнения решения суда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 400 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дружинин А.В., Калинина О.А., ООО "СК "Согласие".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2018 года требования истца удовлетворены и постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пресняковой В.Л. страховое возмещение в размере 82 842 руб. 99 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 68 921 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в сумме 3 400 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 6000 руб., а всего 221 164 руб. 49 коп.;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 517 руб. 64 коп.;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" в счет оплаты экспертного заключения в размере 7 500 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Пресняковой В.Л. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" полагает решение суда от 08 февраля 2018 года в части незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его изменить и принять по делу новое решение, а также взыскать с истца расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определен размер штрафа по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку ДТП произошло 12 августа 2017 года, то есть позднее 01 сентября 2014 года, после которого должны применяться положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Также выражает несогласие с размером взысканного в пользу истца морального вреда, как не соответствующего принципам соразмерности, разумности и фактическим обстоятельствам дела, а также с размером взысканных с ответчика судебных издержек - расходов по оплате услуг представителя, размером государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица, не явились, заявлений, ходатайств не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 12 августа 2017 года в 10 час. 10 мин. на 35 км. + 900 м. автодороги <...> произошло ДТП) с участием автомобиля Н под управлением собственника Калининой О.А., автомобиля Ш, под управлением собственника Дружинина А.В. и автомобиля Б под управлением собственника Пресняковой В.Л. В результате ДТП автомобилю Б причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Дружинин А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Б и автомобиля Ш была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность собственника транспортного средства Н была застрахована в ООО "СК "Согласие".
При таких обстоятельствах, у Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возникла обязанность по возмещению истцу ущерба.
В соответствии с договором страхования ПАО "СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения N 001565458 от 16 августа 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 279 950 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал в ООО "Автоэкспертиза" оценку, согласно выводов которой, ущерб, причиненный автомобилю Б, с учетом износа, составил 372 691 руб. 04 коп.
В соответствии с заключением эксперта <...> подготовленным 21 декабря 2017 года, экспертом ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б на момент ДТП, исходя из повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 12 августа 2017 года, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 362 234 руб. 99 коп.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом того, что результаты судебной экспертизы не оспариваются в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу истца доплаты страхового возмещения, определив ее в размере 82 842 руб. 99 коп., не оспариваемом сторонами.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"), поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 5 000 руб. Оснований не согласиться с таким размером судебная коллегия не усматривает, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, иным требованиям, предусмотренным ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями гл. 7ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 руб.
Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований Пресняковой В.Л., в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона (ст. 100 ГПК РФ) принял правильное решение о частичном взыскании с Общества указанных расходов на оплату услуг представителя в пользу Пресняковой В.Л., в размере 6000 рублей.
Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части размера компенсации морального вреда и взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении названных вопросов судом были учтены. Оснований для иной оценки установленных судом по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом норм материального права при решении вопроса о взыскании с Общества штрафа, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 921 руб. 50 коп., суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей", которые в данном случае применению не подлежат.
Так, в силу п. 2 ст. 16.1Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП, разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом указанные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а равно требования истца, ссылавшегося именно на положения Закона об ОСАГО при взыскании штрафа, не учтены, штраф исчислен от суммы, состоящей из невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Штраф от указанной суммы судом исчислен судом в размере 68921 руб. 50 коп.
Поскольку страховой случай наступил 12 августа 2017 года, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО в размере 41 421 руб. 50 коп. (82842,99:2), где 82842 руб. 99 коп. - взысканная судом невыплаченная сумма страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет. С учетом частичного удовлетворения требований, размер государственной пошлины подлежит снижению с 5517 руб. 64 коп.до3 856 руб. 86 коп.
В остальной части, в том числе в части взыскания неустойки, распределения расходов на оценку и судебную экспертизу, решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Поскольку жалоба Общества в целом не удовлетворена, оснований для взыскания с истца госпошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2018 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, уменьшив размер штрафа - до 41 421 руб. 50 коп.государственной пошлины - до 3 856 руб. 86 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
