Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-1300/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-1300/2017
11 октября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца Павловской В.П. - Рассоха А.В., ответчиков Пулинец С.А., Пулинец А.И. и ее представителя Маирова О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Павловской Валентины Петровны к Пулинец Сергею Анатольевичу и Пулинец Анне Ивановне о расторжении договора купли-продажи жилых домов и земельного участка,
по апелляционной жалобе Пулинец Анны Ивановны на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Павловская В.П. обратилась в суд с иском к Пулинец С.А., в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи жилых домов и земельного участка от 16.07.2014г.; прекратить запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Пулинец С.А. на жилые дома литер «А» с кадастровым номером №, литер «Б» с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, < адрес>; восстановить право собственности за Павловской В.П. на жилые дома литер «А» с кадастровым номером №, литер «Б» с кадастровым номером № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, < адрес>.
В обоснование иска истец указала, что 16.07.2014г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. По вышеназванному договору она передала в собственность Пулинец С.А. земельный участок и жилые дома литер «А» и литер «Б», расположенные по адресу: КБР, < адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 01.08.2014г. В настоящее время собственником недвижимости является ответчик, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. До настоящего времени она не получила от ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ответчик обязан был уплатить за приобретенную недвижимость в соответствии с обязательством в течение двух лет со дня подписания договора купли-продажи. Неоднократные попытки прийти к мировому соглашению не привели к желаемому результату. 21 сентября 2016 года ответчику было передано уведомление, в котором предлагалось погасить задолженность в течение месяца - до 20 октября 2016 года, но никаких действий со стороны ответчика не последовало.
Таким образом, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 452, 453, 1102, 1104 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», просила удовлетворить ее исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2017 года постановлено:
Исковые требования Павловской Валентины Петровны удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор купли-продажи жилых домов литер «А» с кадастровым номером №; литер «Б» с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, < адрес>, от 16.07.2014г., заключенный между Павловской Валентиной Петровной и Пулинец Сергеем Анатольевичем.
Прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Пулинец Сергеем Анатольевичем на жилые дома литер «А» с кадастровым номером №; литер «Б» с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, < адрес>, от 16.07.2014г.
Восстановить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Павловской Валентиной Петровной на жилые дома литер «А» с кадастровым номером №, литер «Б» с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, < адрес>.
Не согласившись с данным решением, Пулинец Анна Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2017 года, мотивируя тем, что в Нальчикском городском суде КБР находится гражданское дело по ее иску к Пулинец С.А. о расторжении брака, определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества. В период брака ими было приобретено имущество, в том числе жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, < адрес>. 31 марта 2017 года в адрес суда поступило ходатайство Пулинец С.А. об исключении указанного имущества из состава совместно нажитого, мотивированное тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2017г. был расторгнут договор купли-продажи от 16.07.2014г., заключенный между Павловской В.П. и Пулинец С.А..
Считает решение суда незаконным и нарушающим ее права как совладельца спорного имущества и со ссылками на ст.ст. 24, 33 СК РФ, указывает, что между ней и ответчиком Пулинец С.А. 24 мая 2000 года зарегистрирован брак. Брак был, расторгнут по решению Мирового судьи судебного участка № < адрес> от 14.12.2009г. Вторично вступили в брак 21 июня 2013 года о чем в органе ЗАГС администрации < адрес>, имеется актовая запись №. С 2000 года проживали совместно до августа 2016 года, после чего брачные отношения между ними были прекращены, общее хозяйство не ведется. Таким образом, спорное домовладение по < адрес> бесспорно является имуществом, нажитым в период брака. В принципе ответчик этого и не отрицает, так как обратился в суд с ходатайством об исключении именно этого имущества из состава совместно нажитого. Поданное истцом исковое заявление является надуманным и направлено лишь на защиту интересов ответчика. Оспариваемый договор купли-продажи от 16.07.2014г., является законным и все расчеты были произведены при личном ее участии, что собственно и отражается в этом договоре. О недобросовестности ответчика говорит и то, что в судебном заседании на вопрос суда о существовании каких-либо спорах на это имущество представитель ответчика заявила об их отсутствии, хотя в то время дело о разделе, в том числе и этого имущества, было в производстве суда. В протоколе судебного заседания на вопрос суда о том знала ли его супруга о продаже квартиры, ответчик ответил нет. Из этой реплики следует, что суд знал о ней как о супруге ответчика, но при этом не принял мер о привлечении ее в дело как лица, чьи права могут затронуть расторжение договора купли-продажи. Суд не истребовал регистрационного дела по спорному домовладению, что могло бы содействовать правильному разрешению спора. Напротив суд счел возможным расторгнуть договор, который представлен в дело в не читаемом варианте.
Также со ссылками на ст.ст. 420, 421 ГК РФ, 12, 56, 150, 328, 330 ГПК РФ, пункты 1 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункты 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», указывает, что, разрешая настоящий спор, суд не установил, кто еще является собственником спорного домовладения на момент принятия решения судом, то есть, не обсудив вопрос о том, не нарушаются ли права иных лиц относительно предмета спора. Считает, что суд, не определил какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение.
В возражении на апелляционную жалобу Павловская В.П. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении указанной апелляционной жалобы Судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения Пулинец А.И. к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2017 года в связи с нарушением норм процессуального права.
Определением от 11.10.2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пулинец А.И.
Надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Павловская В.П. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, что позволяет Судебной коллегии рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Пулинец А.И. и ее представителем Маировым О.К., выслушав возражения представителя истца Павловской В.П. - Россоха А.В. и ответчика Пулинец С.А., отменяя решение суда первой инстанции по вышеизложенному основанию и, принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что Пулинец С.А. на праве собственности принадлежат жилые дома литер «А» с кадастровым номером №, литер «Б» с кадастровым номером №, и земельный участок - кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, < адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2014г. №, №, № №).
Указанное недвижимое имущество было приобретено Пулинец С.А. у Павловской В.П. по договору купли-продажи от 16.07.2014г.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 16.07.2014г. стороны оценили отчуждаемое недвижимое имущество своим соглашением - 1000000 рублей. При этом продавец и покупатель подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.
Таким образом, согласно материалам дела, заключенный договор купли-продажи зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, то есть правовые последствия сделки наступили.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2014г. истец указывает на то обстоятельство, что от ответчика Пулинец С.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей не получала, а в соответствии с обязательством от 16.07.2014г. он обязан был уплатить всю сумму до 16.07.2016г.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит данные доводы истца необоснованными и не являющимися основанием для расторжения договора купли-продажи, в виду следующего.
Так, ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания вышеуказанных статей гражданского законодательства следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Согласно условиям договора купли-продажи от 16.07.2014г., денежные средства, подлежащие уплате за приобретаемое недвижимое имущество, уплачены полностью до подписания договора, о чем имеется подпись истца Павловской В.П. в договоре.
Кроме того, заключенный между Павловской В.П. и Пулинец С.А. договор купли-продажи жилых домов и земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не содержит, в том числе и в случае неуплаты покупателем покупной цены.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу Павловской В.П. не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика Пулинец С.А. возврата переданных по договору купли-продажи от 16.07.2014г. объектов недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости жилых домов и земельного участка.
Также следует учесть, в гражданском законодательстве (Глава 30 «Продажа недвижимости» статьи 549-558ГК РФ) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Доводы истца о том, что она не получала денежные средства за продажу жилых домов и земельного участка, а ответчик Пулинец С.А. подтверждает наличие денежных обязательств перед ней и признает исковые требования, подлежат отклонению и не являются основанием для расторжения договора купли-продажи с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных положений закона.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что Павловская В.П. не лишена права обратиться в суд с иском к Пулинец С.А. о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 16.07.2014г.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от 16.07.2014г., и соответственно о прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности за Пулинец С.А. и восстановлении право собственности за Павловской В.П., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Павловской Валентины Петровны к Пулинец Сергею Анатольевичу и Пулинец Анне Ивановне о расторжении договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от 16 июля 2014 года, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Пулинец Сергеем Анатольевичем и восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Павловской Валентиной Петровной, на жилые дома литер «А» с кадастровым номером №, литер «Б» с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, < адрес>, отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
