Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года №33-1300/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33-1300/2017
 
г. Йошкар-Ола 27 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Красновой Е.Н. и Гончаренко Н.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью«Теплица» в счет возмещения материального ущерба с Гончаренко Н.Н. 111837, 53 руб., возврат госпошлины 2713, 82 руб.;
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью«Теплица» в счет возмещения материального ущерба с Красновой Е.Н. 112013, 53 руб., возврат госпошлины 2724, 69 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Теплица» (далее - ООО «Теплица») обратилось в суд с иском к Красновой Е.Н. и Гончаренко Н.Н. о взыскании материального ущерба: с Гончаренко Н.Н. - 111837, 53 руб., с Красновой Е.Н. - 112013, 53 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ответчики являлись работниками ООО «Теплица», Гончаренко Н.Н. работала заведующей магазином <№>, Краснова Е.Н. - продавцом этого же магазина. С ними были заключены договоры об индивидуальной и полной материальной ответственности. В период нахождения ответчиков в трудовых отношениях с ООО «Теплица» 15 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года в магазине <№> были проведены мероприятия по инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которых выявлена недостача на общую сумму 229615, 05 руб., которая частично ответчиками погашена. 17 февраля 2017 года Гончаренко Н.Н. и Краснова Е.Н. были уволены с работы по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию между собой, Краснова Е.Н. и Гончаренко Н.Н. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Теплица» отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе указывают на то, что они исполняли свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, товар в магазине и деньги в кассе они не брали, недостача в магазине образовалась не по их вине. Считают, что в материалах дела отсутствуют, доказательства получения ими товара, недостачу которого выявил работодатель. Предварительные акты ревизии от 15 и 16 февраля 2017 года ими не подписывались и им не вручались. В рамках материала полицейской проверки с них были взяты образцы подписи и назначена почерковедческая экспертиза, в связи с чем они ходатайствовали об отложении рассмотрения гражданского дела до получения результатов экспертизы, однако судом эти доводы не были приняты во внимание. В представленных суду инвентаризационных описях имеются исправления и помарки, что является недопустимым. Сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, работодателем в суд не представлены. Полагают, что инвентаризация проведена с нарушением установленных требований, поэтому считают, что наличие у них недостачи истцом не доказано и основания для удовлетворения иска отсутствовали.
В отзыве на жалобу ООО «Теплица» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав Гончаренко Н.Н. и Краснову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Теплица» Соколова В.Г., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К названным случаям отнесен случай, когда ущерб причинен работодателю в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работнику, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Частями 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В абзаце втром указанного выше пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гончаренко Н.Н. была принята на работу в ООО «Теплица» заведующей магазином <№> на основании приказа <№> от 7 октября 2016 года и трудового договора <№> от 7 октября 2016 года, заключенного на неопределенный срок. 7 октября 2016 года между ООО «Теплица» и Гончаренко Н.Н. был заключены договор об индивидуальной материальной ответственности, которым Гончаренко Н.Н. приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Краснова Е.Н. была принята на работу в ООО «Теплица» продавцом в магазин <№> на основании приказа <№> от 20 октября 2016 года и трудового договора <№> от 20 октября 2016 года, заключенного на неопределенный срок. 20 октября 2016 года между ООО «Теплица» и Красновой Е.Н. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми она приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Гончаренко Н.Н. и Краснова Е.Н. заключили с ООО «Теплица» договор о полной коллективной материальной ответственности, соответственно 10 октября и 20 октября 2016 года, согласно которому члены коллектива магазина <№>, расположенного по адресу: < адрес>, приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и товарно-маитериальных ценностей, вверенных им для осуществления розничной торговли.
Распоряжением директора ООО «Теплица» <№> от 14 февраля 2017 года проведена инвентаризация имеющихся товарно-материальных ценностей в магазине <№>, с этой целью назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя и четырех членов комиссии. По результатам инветаризации был составлен предварительный акт ревизии от 15 февраля 2017 года, согласно которому недостача в магазине <№> составила сумму в размере 232487, 85 руб. Ответчики, как материально-ответственные лица, присутствовали при проведении инвентаризации и с указанным предварительным актом ревизии от 15 февраля 2017 года были ознакомлены, что подтверждается их подписями.
По факту недостачи с ответчиков взяты письменные объяснения. При этом Гончаренко Н.Н. пояснила, что не может дать объяснение причинам недостачи, с кассы деньги она не брала, товар пробивала, поэтому просит провести повторную ревизию. Краснова Е.Н. пояснила, что результатом такой недостачи считает халатное отношение заведующей Гончаренко Н.Н., так как она неоднократно в нетрезвом виде отдавала не тот товар покупателям и сдавала сдачу неправильно, раздавала товар в долг своим соседям и знакомым (л. д. 26).
Учитывая несогласие заведующей магазином Гончаренко Н.Н. с суммой недостачи, распоряжением директора ООО «Теплица» <№> от 15 февраля 2017 года образована новая комиссия в ином составе и проведена повторная инвентаризация имеющихся товарно-материальных ценностей в магазине <№>. По результатам инвентаризации был составлен предварительный акт ревизии от 16 февраля 2017 года, с которым ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями. В этот же день составлен акт результата ревизии в магазине <№>, согласно которому недостача составила сумму в размере 229615, 05 руб. От подписания указанного акта результата ревизии ответчики отказались, о чем комиссией работодателя составлен акт.
По факту недостачи с ответчиков взяты повторные объяснения. 16 февраля 2017 года Краснова Е.Н. пояснила, что ее мнение о причинах недостачи не изменилось, как считала 15 февраля 2017 года, так и считает сейчас. 17 февраля 2017 года Гончаренко Н.Н. пояснила, что результаты ревизии объяснить не может, товар и деньги она не брала (л. д. 74).
17 февраля 2017 года Гончаренко Н.Н. и Краснова Е.Н. были уволены с работы по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Ущерб работодателю возмещен частично, Гончаренко Н.Н. выплатила сумму в размере 2970 руб., Краснова Е.Н. выплатила сумму в размере 2794 руб.
Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее -Методические указания).
Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).
В силу пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Как следует из материалов дела при инвентаризации в магазине <№>, проведенной как 15 февраля 2017 года, так и 16 февраля 2017 года, были составлены инвентаризационные описи, в которых отражены сведения о фактических остатках товара. Инвентаризационные описи подписаны председателем и членами комиссии, а также материально-ответственными лицами - Гончаренко Н.Н. и Красновой Е.Н.
По смыслу пункта 4.1 Методических указаний сличительная ведомость - это документ, в котором отражаются результаты проведенной инвентаризации, то есть расхождение между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (фактический остаток товарно-материальных ценностей).
16 февраля 2017 года составлен документ, поименованный как «Акт результата ревизии», который содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4.1 Методических указаний, то есть сведения об остатке товара по данным бухгалтерского учета - 789022, 22 руб. и по данным из инвентаризационных описей - 559407, 17 руб., следовательно, расхождение составило 229615, 05 руб., что и является суммой недостачи товаров в магазине.
Тот факт, что составленный по итогам инвентаризации документ не был поименован именно как «сличительная ведомость», не может свидетельствовать о том, что инвентаризация была проведена с нарушениями требований Методических указаний, а также не может ставить под сомнение ее результаты.
Доводы жалоб о том, что в инвентаризационных описях имеются исправления и помарки, а сличительные ведомости работодателем не представлены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований считать, что инвентаризация проведена работодателем с нарушением установленных требований, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом был соблюден, а причиненный материальный ущерб возник в результате нарушения ответчиками кассовой дисциплины, ведения учета и отчетности материальных ценностей, то есть причиненный истцу ущерб возник по вине ответчиков.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причиненном ущербе, обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работников, не установлено.
Ответчиками в ходе разбирателства данного гражданского дела ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. Указания в жалобах на то, что ответчики с предварительными актами ревизии не ознакамливались и их не подписывали, а имеющиеся подписи им не принадлежат, являются бездоказательными и, во всяком случае, не могут опровергнуть результаты инвентаризации, следовательно, не могут каким-либо образом повлиять на выводы суда.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Теплица».
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Красновой Е.Н. и Гончаренко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
Н.Г. Лелеков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка