Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-1300/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1300/2017
29 августа 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,
СУДЕЙ: Адаева И.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лепаловской Н.Г., действующей в интересах Петрова В.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Пскова удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова В.В. в пользу Горшева Р.Д., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Г.Л., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Петрова В.В. в пользу Горшева Р.Д., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Г.Л., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере < данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Петрова В.В. в пользу Горшева Р.Д. убытки в сумме < данные изъяты> копеек.
Взыскать с Петрова В.В. в доход бюджета муниципального образования «город Псков» госпошлину в размере < данные изъяты> рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения ответчика Петрова В.В. и его представителя - Лепаловской Н.Г., истца Горшева Р.Д. и его представителя - Кутузовой О.С., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор города Пскова, действуя в интересах несовершеннолетних детей: Г.Л., (дд.мм.гг.) года рождения, Г.Л. (дд.мм.гг.) года рождения, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Петрову В.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение.
В обоснование иска указал, что 15 января 2017 года в 10 часов 45 минут Петров В.В. не обеспечил надлежащее содержание принадлежащей ему собаки породы кавказская овчарка по кличке «Юган» на территории земельного участка по адресу: <****>, в результате чего собака выбежала через калитку, и, находясь в свободном выгуле на территории пос.Павшино между домами (****) и (****), напала на детей, причинив при укусах телесные повреждения несовершеннолетним Г.Л. и Г.Л..
Согласно заключениям эксперта ГБУЗ Псковской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Г.Л. причинен легкий вред здоровью, у Г.Л. имелись < данные изъяты>, которые не нанесли вреда здоровью.
После происшествия Г.Л. была доставлена в ГБУЗ Псковской области «Детская областная клиническая больница», где осмотрена в приемном отделении, дежурным врачом травматологом-терапевтом выполнено оперативное вмешательство - первичная хирургическая обработка раны, дренаж под местной анестезией, инъекция антибиотика, антирабическая вакцина. Ребенок направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. Г.Л. является ребенком-инвалидом (< данные изъяты>).
В результате полученных травм обе девочки проходили амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.
Основываясь на положениях статей 1064, 151, 1101, 137 ГК РФ, прокурор просил взыскать с владельца собаки - Петрова В.В. в пользу законного представителя несовершеннолетних детей - Горшева Р.Д. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Г.Л. - < данные изъяты> рублей, в связи с причинением вреда здоровью Г.Л. - < данные изъяты> рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств - < данные изъяты> коп.
В судебном заседании помощник прокурора города Пскова Спроге Е.В., истец Горшев Р.Д. и его представитель Кутузова О.С. заявленные требования поддержали.
Ответчик Петров В.В. и его представитель - Лепаловская Н.Г. иск не признали.
В возражениях Петров В.В. указал, что 15 января 2017 года он находился на территории своего участка по адресу: <****>, чистил снег. Принадлежащая ему собака породы кавказская овчарка по кличке «Юган» находилась на территории участка. В момент, когда он открыл калитку, чтобы почистить снег в проеме, собака выбежала за ворота и побежала в сторону дома Горшевых. Он сразу же пошел за собакой, видел, как находящиеся возле дома Горшевых дети, заметив приближающуюся к ним собаку, закричали и ушли на территорию своего участка. Поймав и удерживая собаку, он позвонил на мобильный телефон дочери, которая находилась дома, попросил её принести ошейник для собаки и поводок, и после того как дочь принесла их, он отвел собаку домой.
Факт нападения на детей принадлежащей ему собаки ответчик категорически отрицал, утверждал, что его собака на детей не нападала, телесных повреждений не наносила.
Кроме этого, стороной ответчика было указано на несоразмерность заявленного размера компенсации морального вреда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Петрова В.В. - Лепаловская Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
В обоснование жалобы указывает, что при проведении прокуратурой г.Пскова проверки непосредственных очевидцев произошедших событий не установлено, доказательств, того, что именно собака Петрова В.В. набросилась на детей Горшевых и нанесла телесные повреждения не добыто, в возбуждении уголовного дела отказано.
Ссылается на то, что выбежавшая из калитки собака не оставалась без присмотра, так как Петров В.В. сразу последовал за ней, не терял её из вида и утверждает, что она никого не кусала и не набрасывалась на детей, что могут подтвердить свидетели Д.Е. и А.А. проживающие по соседству в пос.Павшино. Судом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не оценены в полном объёме показания Д.Е. и П.К., не приняты во внимание показания А.А., не изложен имеющий существенное значение факт того, что у семьи Горшевых имеется своя большая собака, и сделаны выводы на основе доводов несовершеннолетних детей и их родителей, находившихся во время происшествия в доме и ничего не видевших.
Не соглашается с установлением судом того факта, что Г.Л. обращалась к хирургу в поликлинику, и указывает, что при её первичном осмотре в травмпункте был поставлен диагноз «< данные изъяты>» и никаких < данные изъяты>, < данные изъяты> на тот момент не установлено. Данные телесные повреждения были зафиксированы в экспертном заключении и согласно выводам эксперта могли образоваться от действия зубов собаки при укусах, вреда здоровью не нанесли. Конкретный вывод в ходе судебно-медицинской экспертизы не установлен, и при проведении судебно-психиатрической экспертизы, отраженной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, эксперты не смогли дать экспертное заключение ввиду противоречивости клинической картины на момент осмотров, из чего следует, что психотравма в виде нравственных страданий Г.Л. не нанесена. Определяя размер компенсации в сумме < данные изъяты> рублей, суд не принял во внимание, что вреда здоровью Г.Л. причинено не было, степень вины Петрова В.В. не доказана, умышленное преступление им не совершалось, а также не учел фактические обстоятельства дела и материальное положение ответчика, являющегося пенсионером МВД по выслуге лет.
Приводит доводы о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.Л. также не был сделан конкретный вывод о механизме образования телесных повреждений, тогда как допрошенный судом врач травматолог-ортопед Васильев Е.С. пояснил, что анамнез девочки устанавливался со слов её матери, а раны, которые могут быть нанесены щепкой или другими элементами, выглядят приблизительно одинаково. Проведенной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что нервно-психическое состояние Г.Л., в целом, удовлетворительное, при осмотре на теле места укуса негативных эмоциональных либо поведенческих реакций не прослеживается, из чего следует, что степень тяжести причиненного вреда здоровью Г.Л. не соответствует понесенным убыткам в сумме < данные изъяты> рублей и несоразмерен взысканному размеру компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что девочка является инвалидом детства < данные изъяты> и гуляет без присмотра родителей за пределами своей территории.
Считает необоснованным вывод суда об уклонении ответчиком от проведения по делу генетической экспертизы, ссылаясь на представление возражений, в которых было указано на нарушения статьи 177 УПК РФ, допущенные правоохранительными органами при осмотре месте происшествия, в результате чего комбинезон Г.Л. не был должным образом изъят, упакован и хранился у семьи Горшевых в неизвестных условиях, а из объяснений Петрова В.В. следует, что после происшествия, в 20-х числах января 2017 года, им были обнаружены следы со стороны дома Горшевых, ведущие к вольеру и обратно, однако представленные в судебном заседании на обозрение фотоснимки следов не были приобщены судом к материалам дела.
Обращает внимание на то, что представленная ГБУЗ Псковской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» характеристика телесных повреждений не характерна для возможных способов нанесения травм собакой, и, находясь без контроля в течение трех минут, собака не может одномоментно нанести телесные повреждения двум детям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петров В.В. и его представитель Лепаловская Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Горшев Р.Д. и его представитель - Кутузова О.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурором Петровой Н.М. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью человека», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 3, частью 3 статьи 6 Закона Псковской области от 17 декабря 2009 года № 926-ОЗ «О содержании и защите животных» владелец домашних животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных; при выгуле собак обязан гарантировать безопасность окружающих; выгуливать собак без сопровождающего лица запрещается.
Судом установлено, что Горшев Р.Д. является законным представителем несовершеннолетних Г.Л., (дд.мм.гг.) года рождения, и Г.Л., (дд.мм.гг.) года рождения, в интересах которых прокурором города Пскова заявлен рассматриваемый иск.
Семья Горшевых является многодетной. Супруги Горшевы имеют четверых несовершеннолетних дочерей: А., (дд.мм.гг.), Л., (дд.мм.гг.), Е., (дд.мм.гг.), Л., (дд.мм.гг.). Семья проживает в частном доме по адресу: <****>.
Младшая дочь Горшевых - Л. является ребенком-инвалидом.
Согласно справке ГБУЗ «Псковская детская городская поликлиника» от 30 января 2017 года Г.Л. состоит на диспансерном учете в поликлинике с 18 октября 2012 года с диагнозом «< данные изъяты>». Является инвалидом детства.
Ответчик Петров В.В. проживает в соседнем частном доме по адресу: <****>. Ему принадлежит собака породы кавказская овчарка по кличке «Юган», возраст три года. Территория придомового земельного участка Петрова В.В. огорожена, на территории имеется вольер для собаки, на калитке табличка «осторожно, злая собака».
Как следует из объяснений Горшева Р.Д. в судебном заседании, 15 января 2017 года около 10 часов утра дети вышли погулять во двор, примерно через полчаса Л. и Л. решили покататься на санках за территорией участка. Когда дети вышли за калитку, на них напала собака породы кавказская овчарка, принадлежащая Петрову В.В.. При помощи старшей сестры дети отбились от собаки и забежали во двор дома. Когда дети вошли в дом, у них была истерика. Под зимней одеждой у детей были обнаружены раны, у Л. на внутренней части укушенная рана < данные изъяты>. У Л. были обнаружены следы от зубов и укусы выше < данные изъяты>. Супруга вызвала «Скорую помощь», которая приехала через 10-15 минут и увезла Л. с матерью в детскую областную больницу. В больнице ребенку оказали первую помощь, наложили швы на рану, сделали необходимые прививки, затем отпустили домой. Впоследствии на протяжении двух недель Л. посещала хирурга в детской поликлинике для обработки швов и перевязки раны. Л. также обращалась к хирургу в поликлинику по поводу нанесенных собакой ссадин и ушибов.
По заявлению матери несовершеннолетних Горшевой Т.В. о нападении собаки на детей отделом полиции (****) УМВД России по г.Пскову была проведена проверка (КУСП (****) от 15 января 2017 года), по результатам которой 07 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 115 УК РФ, статьёй 118 УК РФ, по основаниям, предусмотренным частью 1 пункта 2 статьи 24 УПК РФ, так как умысла на причинение вреда здоровью Горшевой Л.Р. и Горшевой Л.Р. со стороны Петрова В.В. в ходе проверки не установлено, и вред, причиненный действиями принадлежащей ему собаки, не повлек тяжкого вреда здоровью.
В ходе проверки было установлено, что владельцем собаки породы кавказская овчарка по кличке «Юган» является Петров В.В., проживающий по адресу: <****>, собака содержится в вольере по месту его жительства на придомовой территории.
15 января 2017 года в первой половине дня собака выбежала за пределы придомовой территории и, находясь в свободном выгуле без поводка и намордника в районе домов (****) и (****) в <****>, напала на совершеннолетних Горшевых Л.и Л., причинив им телесные повреждения.
Для установления степени тяжести полученного вреда здоровью несовершеннолетних было назначено судебно-медицинское исследование.
Согласно заключению эксперта (****) от 18 января 2017 года у Г.Л., (дд.мм.гг.) года рождения, имеются < данные изъяты>, данные телесные повреждения причинены тупыми предметами с ограниченной поверхностью действия, могли образоваться от действия зубов собаки при укусах, в срок 1-3 суток до осмотра 17 января 2017 года, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.
Как следует из заключения эксперта (****) от 16 января 2017 года у Г.Л., (дд.мм.гг.) года рождения, имеются кровоподтеки < данные изъяты>, данные телесные повреждения причинены тупыми предметами с ограниченной поверхностью действия, могли образоваться от действия зубов собаки при укусах, в срок 1-2 суток до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, вреда здоровью не нанесли.
Постановлением административной комиссии муниципального образования «город Псков» Петров В.В., допустивший нарушение пункта 4 статьи 4 Закона Псковской области от 17 декабря 2009 года № 926-ОЗ «О содержании и защите домашних животных», привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Поскольку Горшевы допустили размещение информации о случившемся в социальных сетях путем размещения фотографий детей с телесными повреждениями, следственным отделом по г.Пскову Следственного управления Следственного комитета по Псковской области по информации, установленной в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте life.ru, о нападении собаки на четырехлетнюю < данные изъяты> девочку у одного из домов в п.Павшино г.Пскова, была проведена проверка по факту нападения 15 января 2017 года собаки на детей.
По результатам проверки 20 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нападения собаки Петрова В.В. и причинения телесных повреждений несовершеннолетним Г.Л., Г.Л. и Г.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Петрова В.В. состава преступления, предусмотренного частями 1, 2, 3 статьи 111 УК РФ.
В ходе проведенных компетентными органами проверок установлено, что очевидцев произошедших событий не было.
Оценивая показания соседа сторон Д.Е. и дочери ответчика П.К. о том, что факта нападения собаки на детей не было, суд учел, что непосредственными свидетелями события они не были.
Из показаний данных лиц следовало, что Д.Е. видел, как Петров В.В. удерживает собаку возле дома Горшевых, дочь ответчика - П.К. по просьбе отца, позвонившего ей на телефон, принесла ошейник и поводок для собаки, при этом отец с собакой находился возле дома Горшевых, детей не было.
Вместе с тем, суд правильно указал, что факт отсутствия в этот момент детей возле дома не свидетельствует о том, что их там не было, когда собака выбежала из калитки и побежала к дому Горшевых, а сам Петров В.В. не оспаривал, что дети были на улице возле дома, когда собака побежала в их сторону.
Кроме этого, суд правильно принял во внимание наличие личных неприязненных отношений между свидетелем Д.Е. и Горшевым Р.Д., а также близкие родственные отношения свидетеля П.К. с ответчиком, что свидетельствует о её прямой заинтересованности в исходе дела.
В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме оценены показания вышеуказанных свидетелей, равно как не могут быть приняты во внимание доводы о том, что в судебном заседании свидетель Д.Е.. отрицал наличие неприязненных отношений с Горшевым Р.Д., поскольку материалами дела документально подтверждено наличие конфликтов между указанными лицами.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля А.А., не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения, так как показания данного свидетеля правильность выводов суда не опровергают.
Так из протокола судебного заседания от 21 апреля 2017 года видно, что А.А. проживающий по адресу: <****> показал, что занимался ремонтом автомашины и видел, как Петров В.В. вышел из калитки своего дома и пошел в сторону Горшевых, а впереди него бежала собака. Спустя минуту, за ним следом пошла дочь. Петров В.В. схватил свою собаку. Когда пришла дочь, она принесла веревку, ошейник, и Петров В.В. зацепил собаку. При этом детей он не видел и криков не слышал. Пояснил, что не вглядывался и занимался своими делами (том 1, л.д. 245-247).
Вопреки доводам апелляционной жалобы данные показания не являются подтверждением того, что собака ответчика не нападала на детей Горшевых, а свидетельствуют лишь о том, что внимание А.А. не было полностью обращено на происходившие события, иначе его показания противоречили бы объяснениям самого Петрова В.В., пояснившего, что дети находились на улице и, увидев собаку, с криками забежали на территорию своего участка.
Как видно из материалов дела, о том, что на детей напала собака ответчика, Горшевы заявили сразу в день происшествия, после чего их позиция была последовательной и согласованной, в связи с чем в совокупности с представленными медицинскими документами, результатами экспертных исследований и пояснениями заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Псковской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Горбуновой И.А. о том, что полученные несовершеннолетними Горшевыми Л.и.Л. телесные повреждения не характерны для самостоятельного падения на плоскости, могли образоваться от действия зубов собаки при укусах, и имеющиеся на их одежде повреждения в виде проколов по своей локализации совпадают с местами на теле детей, где зафиксированы телесные повреждения, суд правомерно положил в основу принятого по делу решения не противоречащие медицинским данным объяснения несовершеннолетних детей и их родителей.
При этом суд исходил из того, что имеющиеся в материалах проверки пояснения детей, в том числе старшей девочки А., которая помогла младшим сестрам отбиться от собаки, согласуются между собой, собака соседа Петрова В.В. им наглядно знакома, перепутать её они не могли, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку возраст детей на момент происшествия (полных < данные изъяты> Л. и полных < данные изъяты> лет А.) исключает всякие сомнения в их способности адекватно воспринять произошедшие с ними события и визуально идентифицировать собаку ответчика.
Поскольку совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о том, что именно собака ответчика напала на детей и причинила им телесные повреждения, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у Горшевых имеется своя большая собака, а также о том, что судебно-медицинским экспертом не было сделано конкретных выводов о механизме образования телесных повреждений, равно как не могут быть приняты во внимание доводы о наличии у ответчика обоснованных возражений относительно проведения по делу генетической экспертизы.
Учитывая отсутствие оснований для сомнений в правдивости объяснений Горшевых Л. и А. о нападении на детей именно собаки ответчика, суд правильно оценил его отказ от проведения по делу генетической экспертизы для разрешения вопроса о совпадении генетического материала слюны собаки на комбинезоне, в который была одета Г.Л., со слюной собаки Петрова В.В., как обстоятельство, позволяющее в силу пункта 3 статьи 79 ГПК РФ полагать доказанным факт того, что собака ответчика напала на детей, несмотря на его возражения о том, что данный комбинезон не был надлежащим образом изъят правоохранительными органами при проведении осмотра места происшествия, и неубедительные подозрения в том, что в 20-х числах января 2017 года Горшевы могли дать комбинезон полизать собаке и таким образом получить образцы её слюны.
Сделав обоснованный вывод о том, что на Петрова В.В. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, суд правомерно, на основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, присудил в пользу истца стоимость приобретенных Горшевым Р.Д. лекарственных препаратов, назначенных врачом для лечения Г.Л., в сумме < данные изъяты> коп., и посчитал обоснованными требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, и принял во внимание неумышленную форму вины ответчика, его материальное положение пенсионера МВД РФ и заслуги при прохождении службы, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, тяжесть полученных детьми телесных повреждений, их возраст, инвалидность младшего ребенка по зрению и влияние произошедших событий на психологическое состояние детей, сделав обоснованные выводы о том, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного Горшевым Л. и Л., будут являться денежные суммы в размере < данные изъяты> рублей и < данные изъяты> рублей.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства, не могут быть признаны состоятельными.
При этом судебная коллегия исходит из того, что причинение в результате нападения собаки нравственных страданий малолетним детям является очевидным и не требует проведения судебно-психиатрических экспертиз, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении таких экспертиз, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, эксперты сообщили о невозможности дать заключение.
Судебно - медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетней Горшевой Л. проведена в короткий срок после нападения собаки (16 января 2017 года), экспертиза проводилась путём освидетельствования подэкспертной, экспертом установлены телесные повреждения в виде < данные изъяты>, которые могли образоваться за 1-2 суток до осмотра при укусах собаки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в медицинских документах сведений об обращении Горшевой Л. к врачу-хирургу.
Как видно из материалов дела, 18 января 2017 года ответчик обращался в орган опеки и попечительства с заявлением о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей Горшевыми в отношении своих детей, при проверке которого информация, изложенная Петровым В.В. в заявлении, не нашла своего подтверждения, и было установлено, что права и интересы несовершеннолетних детей соблюдаются в полной мере.
Исходя из этого, а также учитывая, что Горшева Л. находилась на улице рядом с домом со своей старшей сестрой Л., достигшей возраста < данные изъяты> лет, оснований считать, что родители не осуществляли за ней необходимого присмотра и в случившемся происшествии есть доля их вины, не имеется.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепаловской Н.Г., действующей в интересах Петрова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Е.Игошин
Судьи: И.А.Адаев
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
