Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-13001/2020
по делу N 2-127/2020 (N 33-13001/2020)
г.Уфа 07 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абдуллиной С.С.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Пономаревой Л.Х.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Зайнетдиновой Эльзиде Мухаматгаяновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Зайнетдиновой Эльзиды Мухаматгаяновны на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ответчику Зайнетдиновой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00324799RURRC10005 в размере 684 780,25 рублей, из которых 565 926,37 рублей - основная задолженность, 118 853,88 рубля - проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 047,80 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.
26 июня 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" (далее Банк) и Зайнетдиновой Э.М. заключен кредитный договор N 00324799RURRC10005, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 770 000 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В заявлении Клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный платеж (за исключением последнего) в размере 14 644 рубля, размер последнего платежа - 14 644 рубля, день погашения 1-е число каждого месяца, дата последнего платежа 23 июня 2021 года, размер процентной ставки до изменения 14,5% годовых, полная стоимость кредита составляет 15,49% годовых.
Согласно анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик Зайнетдинова Э.М. подтвердила, что согласна с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования третьему лицу.
дата между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 641/26/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 071 564,60 рубля.
Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года иск ООО "ЭОС" удовлетворен и постановлено: взыскать с Зайнетдиновой Эльзиды Мухаматгаяновны в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору от 26 июня 2014 года, заключенному между АО ЮниКредит Банк и Зайнетдиновой Э.М., в размере 684 780,25 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 047,80 рублей, всего 694 828,05 рублей. Возвратить истцу ООО "ЭОС" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 510,02 рублей по платежному поручению N... от дата.
Не согласившись с решением, ответчик Зайнетдинова Э.М. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что срок исковой давности к моменту подачи иска в суд дата истек, что судом не учтено.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи???, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 25 июня 2014 года от Зайнетдиновой Э.М. в АО "ЮниКредит Банк" поступило заявление на заключение кредитного договора, согласно которому между сторонами заключен кредитный договор на сумму 770 000 рублей, полная стоимость кредита 15,49% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж 14 644 рубля, дата ежемесячного взноса 1-е числа каждого месяца. Банк принял решение об акцепте предложения и 26 июня 2014 года перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик ознакомлен и согласен с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Выполнение обязательств Банком по перечислению Зайнетдиновой Э.М. денежных средств истцом не оспаривалось стороной ответчика. Однако, в течение срока действия кредитного договора заемщиком Зайнетдиновой Э.М. неоднократного нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
18 октября 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 641/26/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1071564,60 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из содержания договора и из графика платежей, что последний платеж по договору был совершен ответчиком 20 августа 2015 года, об этом ответчик указал также в своем заявлении. Следующий платеж ответчица должна была внести 01 сентября 2015 года, но в последующем платежи с счет погашения задолженности не поступали. Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал 02 сентября 2015 года.
Согласно материалам дела с исковым заявлением в суд истец обратился 17 января 2020 года (направление иска почтовым отправлением).
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 01 февраля 2017 года, то есть, согласно пределам заявленных Банком требований, условиям договора, в том числе, графику платежей, срок исковой давности пропущен по плановым платежам с 01 сентября 2015 года по 10 января 2017 года. При этом, по платежам, начиная с 01 февраля 2017 года в соответствии с графиком платежей, и последующим платежам срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении всей заявленной к взысканию задолженности основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, которыми установлено, что течение срока давности по иску о просроченных повременных платежах начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 названного Кодекса), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора возврат предусмотрен периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Поскольку кредитный договор был заключен на срок 84 месяца, то есть до июня 2021 года, дата возвраты суммы кредита не наступила, доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, а следовательно процентов, на момент обращения с иском истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнетдиновой Эльзиды Мухаматгаяновны - без удовлетворения.
Председательствующий Абдуллина С.С.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Пономарева Л.Х.
Справка: судья Гиндуллина Г.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
